Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «СИБЭКО» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым в разъяснении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013г. по гражданскому делу № по заявлению ОАО «СИБЭКО» в части сроков выполнения обязанности, возложенной решением суда; порядка исполнения обязанности; наименования специализированной организации для привлечения к указанному исполнению обязанности; порядка заключения договора и его существенных условий отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «СИБЭКО» обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части сроков выполнения обязанности, возложенной решением суда; порядка исполнения связанности; наименования специализированной организации для привлечения к указанному исполнению обязанности; порядка заключения договора и его существенных условий.

Судом вынесено определение, с которым не согласно ОАО «СИБЭКО», в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю). Однако проект договора истцом ответчику не представлен. ОАО «СИБЭКО» столкнулось с невозможностью добровольно исполнить вышеуказанное решение суда, обязывающее последнее заключить договор с Федеральным агентством по рыболовству в лице Верхнеобского территориального управления. Вопросы, поставленные ОАО «СИБЭКО» для разъяснения остаются не разрешенными, что делает невозможным добровольное исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013г. исковые требования Верхнеобского территориального управления Росрыболовства к ОАО «Сибирская энергетическая компания» удовлетворены, ОАО «СнбЭКО» обязано произвести перерасчет ущерба, наносимого водным биоресурсам с учетом введенного в эксплуатацию рыбозащитного устройства на водозаборе ТЭЦ-2;

компенсировать ущерб, нанесенный водным биоресурсам за 2011 и 2012 годы путем заключения с Федеральным агентством по рыболовству (в лице Верхнеобского территориального управления) договора на выпуск молоди (личинок) водных биоресурсов в размере и вида, определенных специализированной организацией по итогам перерасчета ущерба, наносимого водным биоресурсам, с учетом введенного в эксплуатацию рыбозащитного устройства на водозаборе ТЭЦ-2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что, по сути, заявителем ставится вопрос не о разъяснении решения суда, а о разъяснении действующего законодательства, что в компетенцию суда не входит.

Поставленные перед судом на разъяснение вопросы регулируются действующим законодательством, в частности: Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 №99; приказом Рыболовства от 09.04.2012 № 299 «Об утверждении формы заявки на осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов»; приказом Минсельхоза России от 20.10.2014 № 395 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов».

Так, заявление и частная жалоба ОАО «СибЭКО» не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. При этом суд не может под видом разъяснения решения разъяснить подлежащие применению нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО «СИБЭКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: