Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2016 материалы гражданского дела по иску ОАО «УБРиР» к Гончаренко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов по договору и пени

по частной жалобе ответчика Гончаренко Д.В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ( / / ) об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Гончаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов по договору и пени, ссылаясь на то, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гончаренко Д.В. ( / / ) было заключено кредитное соглашение со сроком возврата кредита ( / / ), по условиям кредитного соглашения Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций на счете и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере (...). В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета (...)% годовых; при нарушении сроков возврата кредита предусмотрено начисление пени в размере (...)% годовых. Ответчиком - должником Гончаренко Д.В. нарушены условия кредитного соглашения и договора обслуживания карты, поскольку он допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита в размере (...). (сумма основного долга), уплате процентов за пользование кредитом в размере (...). за период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем Банком начислены пени в размере (...). за период с ( / / ) по ( / / ).

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...). и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...). (л.д.81-84).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) заочное решение суда от ( / / ) было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ( / / ), в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ( / / ), о чем стороны были надлежащим образом извещены.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Гончаренко Д.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...). (л.д. 109-112).

( / / ) от ответчика Гончаренко Д.В. поступили в суд апелляционная жалоба и письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.129-133).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ) ответчику Гончаренко Д.В. отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причины пропуска срока для обжалования решения суда (л.д.138-139).

На определение ( / / ) ответчиком Гончаренко Д.В. была подача частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.145).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставлено без удовлетворения ходатайство Гончаренко Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ( / / ) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

На определение от ( / / ) Гончаренко Д.В. ( / / ) подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ( / / ) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), поскольку подать частную жалобу в установленный срок не представилось возможным в связи с получением копии определения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования данного определения, было недостаточно для составления и подачи частной жалобы, а у суда отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения от ( / / ). Других доводов частная жалоба заявителя не содержит (л.д.158).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) срок на подачу этой частной жалобы был восстановлен заявителю (л.д.161-162), поскольку установлено, что копию определения от ( / / ) заявитель получил по почте лишь ( / / ).

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ на ( / / ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснения судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ранее мировым судьей судебного участка №... Новоуральского судебного района Свердловско й области был выдан судебный приказ №...

на взыскание с Гончаренко Д.В. в пользу ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) в размере (...). и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...)., всего: (...).

По заявлению должника Гончаренко Д.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ( / / ), взыскателю ОАО «УБРИР» было разъяснено право обратиться с аналогичным требованием в порядке искового производства (л.д.11).

Исковое заявление, поданное ОАО «УБРИР» ( / / ), поступило в Новоуральский городской суд ( / / ), определением от ( / / ) принято к производству суда, определением от ( / / ) назначена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой был направлен судебный запрос о месте жительства ответчика.

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда, ответчик Гончаренко Д.В. зарегистрирован по месту жительства с ( / / ) по адресу: ... область, г. ..., ул. ... (л.д.35). Этот адрес был указан в представленных истцом исковом заявлении (л.д.7-8), а также в документах на выдачу кредита, подписанных самим ответчиком Гончаренко Д.В. (л.д.20-21, 27).

Определением Новоуральского городского суда от ( / / ) был принят встречный иск Гончаренко Д.В. о расторжении кредитного договора и признании недействительными в части пунктов (...) кредитного соглашения, взыскании начисленных и удержанных ежемесячных комиссий и компенсации морального вреда (л.д.48), по встречному иску назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д.49-50).

На л.д. 38 имеется расписка Гончаренко Д.В. от ( / / ) о его согласии на направление ему судом СМС-сообщений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на номер мобильного телефона: ..., тогда как на л.д.96 в аналогичной расписке Гончаренко Д.В. от ( / / ) указан другой номер: ....

Определением суда от ( / / ) встречный иск Гончаренко Д.В., дважды не явившегося в судебные заседания ( / / ) и ( / / ), несмотря на его надлежащее уведомление по почте, оставлен без рассмотрения, по первоначальному иску принято заочное решение от ( / / ) (л.д.81-84). Указанное определение Гончаренко Д.В. не обжаловал.

Согласно уведомлению о вручении копии заочного решения, ответчик Гончаренко Д.В. лично получил копию заочного решения ( / / ), направленную ему судом согласно штемпелю на почтовом конверте ( / / ) (л.д.86).

( / / ) Гончаренко Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на наличие у него уважительных причин по которым он не мог сообщить суду об отсутствии в городе по семейным обстоятельствам, одностороннюю оценку доказательств без учета его встречного иска, оставленного без рассмотрения, и отсутствия возможности представить доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Уведомление о назначении судебного заседания на ( / / ) для рассмотрения дела по указанному заявлению было направлено Гончаренко Д.В. почтой и получено им лично ( / / ) (л.д.99), однако в судебное заседание Гончаренко Д.В. не явился.

Определением от ( / / ) заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ( / / ). Копия определения направлена сторонам почтой ( / / ), судебное извещение на ( / / ) направлено почтой ( / / ) (л.д.104).

В судебное заседание ( / / ) стороны не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на ( / / ), о чем сторонам направлены почтой судебные повестки ( / / ). Однако и в судебное заседание ( / / ) стороны не явились, при наличии просьбы Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд принял решение от ( / / ), мотивированное решение изготовлено ( / / ), согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам по почте ( / / ) (л.д.113), а ( / / ) взыскателю направлен исполнительный лист (л.д.114).

( / / ) от представителя ответчика Гончаренко Д.В. – Погорельченко А.С., действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности ответчика, а также доверенности, выданной ему ООО «Э.» ( / / ) сроком на (...) год, поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.115), повторно с таким же заявлением представитель ответчика обратился ( / / )(л.д.118), согласно отметке на указанных заявлениях представитель ответчика ознакомился с материалами дела ( / / ) (л.д.115, 118), и по заявлению представителя ответчика о выдаче копии судебного акта от ( / / ) (ошибочно указана дата решения), со ссылкой на то, что ответчик Гончаренко Д.В. его не получал, представителю ответчика Гончаренко Д.В. – Погорельченко А.С. ( / / ) была выдана копия решения суда от ( / / ), о чем имеется его подпись (л.д.123).

( / / ) поступила в суд апелляционная жалоба ответчика Гончаренко Д.В., в которой в качестве оснований для отмены решения суда указано на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, что выразилось в неприменении судом норм Закона о защите прав потребителей как экономически слабой стороны договора кредитования, злоупотреблении правом со стороны банка при установлении кабальных условий договора, которые должны были быть признаны судом ничтожными.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не приводится никаких доводов о его ненадлежащем извещении (л.д.130).

С апелляционной жалобой подано краткое письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, из буквального содержания которого следует, что Гончаренко Д.В. не согласен с решением по делу № ... Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу не представилось возможным в связи с поздним получением копии решения суда Гончаренко Д.В. ( / / ) (л.д.133). Когда и при каких обстоятельствах Гончаренко ( / / ) получил копию решения, выданную его представителю судом ( / / ), не указано, как не указано и о том, когда именно самим ответчиком была получена копия решения, направленная судом ( / / ), и данное судебное отправление не возвращено в суд обратно по истечении срока хранения или по другим причинам.

Как исследует из сопроводительного письма суда от ( / / ), о назначении судебного заседания на ( / / ) для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Гончаренко Д.В. был уведомлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.136).

В судебное заседание ( / / ) ни ответчик Гончаренко Д.В., ни его представитель не явились.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал в определении от ( / / ), что срок на подачу жалобы истек ( / / ), никаких доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, суду не представлено, как не представлено и доказательств о том, что ответчик получил копию решения суда лишь ( / / ), а не ранее, когда она была направлена судом сторонам ( / / ).

Из сопроводительного письма от ( / / ) следует, что копия определения от ( / / ) была направлена ОАО «УБРИР», Гончаренко Д.В. и его представителю Погорельченко А.С. по почте, кроме того, копия указанного определения была выдана также лично представителю ответчика – Погорельченко А.С. ( / / ) по его заявлению на имя председателя суда от ( / / ) (л.д.141).

( / / ) в суд поступила частная жалоба на определение суда от ( / / ), содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, рассмотрение которого было назначено судом на ( / / ), о чем суд известил стороны ( / / ) (л.д.150).

В судебное заседание ( / / ) стороны не явились.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, суд мотивировал свое определение от ( / / ) тем, что Гончаренко Д.В. не представлено доказательств несвоевременного получения определения суда от ( / / ) в срок, не позволяющий подготовить и подать частную жалобу, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

С частной жалоба заявителя также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, изложенных в определении, равно как не представлено и доказательств о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил никаких уважительных причин, не позволяющих ответчику в течение длительного времени подать апелляционную жалобу на решение суда, о котором ответчик не мог не знать, поскольку по его заявлению было отменено заочное решение, ответчик лично извещался, но не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

Все последующие частные жалобы и ходатайства ответчика о восстановлении процессуальных сроков при длительном нахождении дела в производстве суда по иску ОАО «УБРИР» к Гончаренко Д.В. о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ( / / ), при таком поведении ответчика, надлежащим образом извещавшегося о судебных заседаниях, но ни разу не явившегося во все судебные заседания, назначенные по его многочисленным заявлениям, частным жалобам и ходатайствам, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поэтому при установленных по материалам дела обстоятельствах данного дела судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ( / / ) об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гончаренко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина