Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков М.Н.А., Д.И.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2018 года по делу

по иску Р.Е.В. к М.Н.А., Д.И.В., Администрации Первомайского района, Администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района о взыскании суммы, возложении обязанности и встречному иску М.Н.А. к Р.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Н.В., Д.И.В., Администрации Первомайского района, Администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района в котором просила с учетом уточнений:

взыскать с М.Н.А. и Д.И.В. в солидарном порядке в ее пользу за устранение нарушений, а именно: заливание бетоном пустот для стока воды, выкопанных Д.И.В. под фундаментной опорой забора Р.Е.В., которые угрожали целостности и сохранности данного забора и устранения дальнейшего неблагоприятного атмосферного воздействия природной среды на данный забор (дожди, ветер, мороз и т.д.) с целью недопущения его обрушения; приведение в первоначальное положение почво-грунта на расстоянии 1 метра от забора со стороны Р.Е.В. по трудовому соглашению *** от 04.08.2017 сумму в размере 20 372 руб;

обязать М.Н.А. и Д.И.В. убрать с забора Р.Е.В. на всем его протяжении ( огород, внутренний двор, задний двор) и отнести на расстояние 1 метра от забора, согласно градостроительных норм и правил, все закрепленные на заборе постройки и элементы благоустройства, а именно: сетку-рабицу и натянутую на заборе проволоку, служащие опорой для «живой изгороди» (дикий виноград) и одновременно отнести посадки дикого винограда и прочих растений на расстояние не менее 1 метра от забора Р.Е.В.;

обязать М.Н.А. и Д.И.В. не использовать в дальнейшем забор Р.Е.В. без ее согласия на всем протяжении : огород, внутренний двор, задний хоз.двор в своих целях для благоустройства своей территории и прочих целей, а именно: ничего на забор не опирать, не навешивать, не наваливать, не прикручивать, не привязывать, не выкапывать ям рядом и под ним и т.д., а также не располагать никаких сооружений, построек и насаждений на расстоянии 1 метра от забора как на территории земельного участка М.Н.А., так и на территории земельного участка сельского совета, прилегающего к земельному участку Р.Е.В. в целях благоустройства территории, согласно градостроительных норм и правил;

обязать Администрацию Первомайского района Алтайского края и администрацию Баюновоключевского сельсовета Первомайского района восстановить почвогрунт высотой не менее 10 см от верхнего края опоры забора на расстоянии не менее 1 метра от забора Р.Е.В. с задней стороны ее участка, на территории общего пользования.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является М.Н.А.

Летом 2015 года Р.Е.В. за счет собственных средств огородила свой земельный участок сплошным забором, потратив 63 000 руб., согласовав с М.Н.А. и ее супругом Д.И.В. местоположение, конфигурацию и высоту забора. К тому, что забор будет сплошной, ответчики претензий не имели.

В апреле 2017 года М.Н.А. и Д.И.В. оголили фундамент забора, выкопав землю, в которую была залита бетонная опора глубиной не менее 20 см, в результате чего образовались пустоты. Откалывая и отдалбливая куски бетона и арматуры на протяжении 20 метров забора, ответчики причинили ущерб фундаментной бетонной опоре.

В результате действий Д.И.В. образовавшиеся пустоты создали угрозу обрушения забора, так как опора под забором повисла в воздухе.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Д.И.В.

Р.Е.В. восстановила свое имущество, затратив на восстановление денежную сумму в размере 20 372 руб., что подтверждается документально.

М.Н.А., являясь собственником земельного участка, должна нести ответственность за те действия, которые совершаются с территории ее участка. Кроме того, Д.И.В. и М.Н.А. состоят в браке, ведут общее совместное хозяйство, поэтому должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, 18.06.2017 Д.И.В. натянул и закрепил на заборе Р.Е.В. сетку-рабицу для опоры живой изгороди (дикий виноград), который ответчики высадили в ливневой канаве на протяжении всего забора, мотивируя свои действия тем, что забор не красивый, не покрашен, профлист фиксирован не заклепками, а саморезами и т.д.

Однако, живая изгородь на всем протяжении забора своей массой, плетением и кустистостью даст дополнительную нагрузку на подкопанный и ослабленный забор.

Кроме того, с 2012 года соседи М.Н.А. и Д.И.В. пытаются организовать отток воды со своего участка на участок истца и на участок сельского совета под забор истца.

Решением суда от 07.08.2014 утвержден вариант, предложенный экспертом, по устройству системы водоотведения с участка М.Н.А. без задействования территории земельного участка Р.Е.В., в том числе устройство дренажного колодца в месте наибольшего скопления атмосферных осадков на территории М.Н.А. глубиной до дренирующего, водонепроницаемого слоя грунта.

Но М.Н.А. и Д.И.В. проигнорировали варианты эксперта и устроили «слив» по своему усмотрению – под забор Р.Е.В. и на земельный участок сельского совета, прилегающий как к земельному участку М.Н.А., так и к земельному участку Р.Е.В., выкопав сливную яму.

М.Н.А. обратилась с встречным иском к Р.Е.В., в котором с учетом уточнений просила обязать Р.Е.В. устранить препятствия в безопасном пользовании М.Н.А. земельным участком по <адрес> – путем замены самонарезающих винтов на резьбовые винты с гайками в ограждении, разделяющем земельные участки от строения дома до сарая и от сарая до южной границы земельных участков истца и ответчицы, либо путем изменения конструктива ограждения от строения дома до сарая и от сарая до южной границы земельных участков на такой, при котором сверловой конец винта не имел бы выступа из поверхности фиксируемого материала.

В обоснование требований указала, что согласно заключению эксперта, при устройстве забора имеются нарушения, так как конструктивные элементы забора устроены таким образом, что допускают выпирание самонарезающих винтов тип КРС, которыми выполнен крепеж профилированных листов к каркасу забора. Винты прокручены сквозь листы металла и имеют выступающую поверхность в 20 мм со стороны участка ***. Этот факт несет угрозу здоровью проживающим в части дома ***

Р.Е.В. встречные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время самонарезающие винты ею заменены на клепки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.03.2018 исковые требования Р.Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Д.И.В. в пользу Р.Е.В. 20 372 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Возложена обязанность на М.Н.А. и Д.И.В. убрать с забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего Р.Е.В., сетку-рабицу и проволоку и отнести посадки растений на расстояние не менее 1 метра от забора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Е.В. отказано.

Взыскано с Д.И.В. в пользу Р.Е.В. 961,16 руб., с М.Н.А. в пользу Р.Е.В. 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска М.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики М.Н.В., Д.И.В. просят об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно сослался на то, что в результате действий Д.И.В. в виде оголения фундамента забора со стороны участка М.Н.В. и Д.И.В. образовалась пустота под фундаментом глубиной 20 сантиметров, которая несет угрозу обрушения забора. Доказательства (фототаблица, видеозапись и обращение Р.Е.В. в правоохранительные органы) на которые сослался суд, не свидетельствуют о том, что именно Д.И.В. был совершен подкоп фундамента.

Указывает что, подкоп был выполнен со стороны огорода Р.Е.В. для стока воды накапливаемого на ее участке и его схода через участок М.Н.В..

Суд проигнорировал дать оценку тому обстоятельству, что с заявлением в правоохранительные органы обращалась М.Н.А. на действия со стороны Р.Е.В. в части подкопа фундамента и направления схода воды через участок М.Н.А., при этом суд избирательно принимал доказательства в интересах Р.Е.В. и не давал оценки аналогичным доказательствам со стороны М.Н.А.

При назначении экспертизы Р.Е.В. отказалась ставить вопросы об установлении обстоятельств, в виде причины возникновения пустоты под фундаментом и способа ее образования, определении необходимого объема работ и материала, а также их стоимости.

Истцом не были предоставлены в обоснование заявленных требований допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении имущественного вреда, его объема и стоимости восстановления, а также причинно-следственной связи в действиях Д.И.В. по очищению фундамента с возникшей промоиной под фундаментом. Суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не отверг доказательства предоставленные ответчиками.

Указывает, что предоставленные Р.Е.В. документы на закуп материалов и трудовой договор на выполнение работ значительно превышают стоимость необходимых работ и объем необходимого материала для заливки.

Суд необоснованно в отсутствие доказательств посчитал, что М.Н.А. дала согласие на возведение на границе смежных участков сплошного, не продуваемого, на высоком фундамента и высокого более двух метров забора.

Суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность убрать с забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.Е.В., сетку-рабицу и проволоку и отнести посадки растений на расстояние не менее 1 метра от забора.

Действительно, со стороны земельного участка М.Н.А. так же установлен частично забор в виде сетки рабицы, который соприкасается с забором, возведенным Р.Е.В., однако в судебном заседании не доказано, что данная сетка рабица располагается на земельном участке Р.Е.В. и смонтирована на ограждении и столбах принадлежащих только Р.Е.В. Что касается дикого винограда растущего на данной сетке, являющегося однолетним и травянистым растением, то законодательством не регулируется расстояние от забора для размещения растений в виде травы, а лишь кустарников и деревьев. Кроме того, на момент вынесения решения суда, такого однолетнего растения не сетке-рабице не имело место быть.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.А., суд сослался на то, что Р.Е.В. предоставила в судебное заседание квитанцию по оплате приобретения заклепок в количестве 300 штук и фото таблицы, свидетельствующие об устранении в полном объеме установленных экспертным заключением нарушений, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о полном устранении нарушений. Напротив ответчиками были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Р.Е.В. не устранила данные нарушения в полном объеме, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.Е.В. просит решение суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Д.И.В. и его представитель К.Е.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Р.Е.В., и его представитель С.А.Б., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Р.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является М.Н.А.

В 2015 году Р.Е.В. за счет собственных средств был установлен забор. Стоимость работ и материалов составила 63 000 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 18.12.2017, следует, что забор, разделяющий земельные участки *** и *** по <адрес> имеет три участка протяженности: от границы до сарая, от сарая до дома, от дома до границы.

Участок забора от <адрес> до стены жилого дома №*** из сетки рабицы; участок забора от жилого дома до сарая имеет монолитное бетонное основание, каркас забора выполнен из профилированных труб, заполнение из профилированных листов с полимерным покрытием; участок забора от сарая до южной границы земельных участков имеет монолитное бетонное основание, каркас забора выполнен из уголка и профилированных труб, заполнение из оцинкованных профилированных листов.

Р.Е.В., обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что действиями Д.И.В. и М.Н.А. причинен вред ее имуществу. В апреле 2017 года М.Н.А. и Д.И.В. оголили фундамент забора, выкопав землю, в которую была залита бетонная опора глубиной не менее 20 см, в результате чего образовались пустоты. Откалывая и отдалбливая куски бетона и арматуры на протяжении 20 метров забора, ответчики причинили ущерб фундаментной бетонной опоре. В результате действий Д.И.В. образовавшиеся пустоты создали угрозу обрушения забора, так как опора под забором повисла в воздухе.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что факт повреждения бетонного основания забора в результате действий Д.И.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (фототоблицами, видеозаписью, обращением Р.Е.В. в ОМВД по Первомайскому району) и пришел к обоснованному выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу Р.Е.В. является Д.И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу Р.Е.В. является Д.И.В., поскольку данный факт подтверждается фотографиями и видеозаписями, из которых видно как Д.И.В. откалывал и отдалбливал куски бетона и арматуры от фундамента забора, а также производил земляные работы по оголению фундамент забора.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из представленных истцом Р.Е.В. трудового соглашения *** от 04.08.2017 на выполнение земельно-строительных работ, стоимость которых составляет 14 500 руб., акта выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарных и кассовых чеков на общую сумму 5 872 руб.

Ссылка в жалобе, на то, что предоставленные Р.Е.В. документы на закуп материалов и трудовой договор на выполнение работ значительно превышают стоимость необходимых работ и объем необходимого материала для заливки, судебной коллегией признаются несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, ответчики не указывали на стоимость необходимых работ и объем необходимого материала для устранения нарушений. В случае несогласия с затратами истца на устранение причинённого ущерба ответчики вправе были предоставить доказательства опровергающие размер затрат истца, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, для установления данных обстоятельств, но данными правами они не воспользовались.

Доводы жалобы, о том, что при назначении экспертизы Р.Е.В. уклонилась от постановки вопросов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на восстановление нарушенного права, в связи с чем ответчик должен был доказать иной размер расходов.

Доводы жалобы о том, что не было представлено доказательств свидетельствующих о причинении имущественного вреда, его объема и стоимости восстановления, а также причинно-следственной связи в действиях Д.И.В. по очищению фундамента с возникшей промоиной под фундаментом, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт причинения вреда, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его виновность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Р.Е.В. о взыскании с Д.И.В. причиненного материального ущерба в размере 20 372 руб.

Установив имевшие место нарушения ответчиками Д.И.В. и М.Н.А., выразившиеся в размещении на принадлежащем истцу Р.Е.В. заборе сетки-рабице и посадок дикого винограда на расстоянии менее 1 м от ее забора, суд обоснованно избирал способ защиты права собственника в виде возложения на ответчиков обязанности совершения определенных действий, а именно: убрать с забора Р.Е.В. сетку-рабицу и проволоку, служащие опорой для «живой изгороди» (дикий виноград) и отнести посадки дикого винограда и других растений на расстояние не менее 1 метра от забора Р.Е.В.

Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.4.15 Постановления от 09.04.2015 №129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Первомайский район Алтайского края, в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояние от границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2м; от кустарника – 1 м.

Поскольку дикий виноград является кустарником, то расстояние от границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее одного метра.

Доводы жалобы об отсутствии дикого винограда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из предоставленных в материалы дела фотографий, следует, что дикий виноград прорастает в нарушение вышеуказанных норм вблизи забора истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности устранить препятствия в безопасном пользовании М.Н.А. земельным участком по <адрес> путем замены самонарезающих винтов на резьбовые винты с гайками в ограждении, суд первой инстанции исходил из того что в ходе судебного разбирательства Р.Е.В. устранила допущенные нарушения, в подтверждение чего представила суду кассовые чеки от 10.01.2018 и 13.01.2018, подтверждающие приобретение заклепок в количестве 300 шт., и фототаблицы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Н.А., Д.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: