Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права на компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2012 по гражданскому делу №2-908/2012 по иску ФИО1 к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права на компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении, которым ему отказано в удовлетворении данного иска, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Указывает, что такими обстоятельствами является позиция Европейского Суда, по которой привлечение заявителя к ответственности и дисциплинарное взыскание за выражение критического мнения приравнивается к вмешательству в его права на свободу выражения мнения. Признать действие или бездействие работника нарушением трудовой дисциплины можно в соответствии с законом только при определенных условиях, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений. Иные противоправные и виновные действия, если они относятся к трудовым обязанностям, не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины.

Увольнять его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после истечения годичного срока после наложения дисциплинарного взыскания, оснований нет.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился.

Представитель заинтересованного лица - АО «КФ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 16.11.2016 сроком по 31.12.2017, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на заявление, которое полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «КФ».

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2017 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2012 по делу № 2-908/2012 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и принять новое определение. Дело направить для рассмотрения по существу в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

С определением не согласен, поскольку право на пересмотр постановления по вновь открывшимися или новыми обстоятельствами являются составной частью конституционного права на судебную защиту, не подлежат ограничению.

Считает, что на судей оказано давление, а на сайте Кузнецкого районного суда в разделе «непроцессуальные обращения» отсутствуют какие - либо записи о таком обращении, что свидетельствует об отсутствии гласности.

На частную жалобу поданы возражения представителем АО «Кузнецкие ферросплавы».

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра, судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися и не отвечают признаками существенности для дела. Указанные заявителями обстоятельства, повлиять на существо вынесенного решения не могли.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, судебной коллегия в полной мере соглашается.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 29.11.2012 не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции в определении от 15.03.2017. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
	Казачков В.В.