Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору № от 22 февраля 2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 4 915 800 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 3 967 233 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 401 886 руб. 16 коп., пени по основному долгу - 509 439 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам – 37 241 руб. 82 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору № от 29 марта 2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 2 024 025 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 1 593 548 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 207 801 руб. 37 коп., пени по просроченному основному долгу - 203 135 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам - 19 540 руб. 09 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору № от 22 февраля 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: снегоход «Тайга» <данные изъяты> года выпуска, установив залоговую стоимость в размере 156 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору № от 22 февраля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 784 174 руб. 81 коп., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов недвижимого имущества, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 96 249 руб. 77 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 899 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 февраля 2013 года между ОАО «НОМОС БАНК» и ООО «ШТУРМАН» был заключен кредитный договор №.

Лимит кредитной линии составляет 7 001 000 руб., срок кредитной линии в соответствии с п. 1.3 ч.1 вышеуказанного договора составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Срок каждого кредита не должен превышать срок кредитной линии. Процентная ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых.

В соответствии с ч. 1 дополнительного соглашения № от 27 ноября 2013 года к кредитному договору № от 22 февраля 2013 года исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем заключения договора об ипотеке № от 22 февраля 2013 года: нежилго здание 1-этажного, общей площадью 140,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов недвижимого имущества, площадь 164 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № от 22 февраля 2013 года между кредитором и ИП ФИО1; залогом транспортного средства по договору залога транспортного средства № между кредитором и ФИО1; поручительством физического лица путем заключения договора поручительства № от 22 февраля 2013 года между кредитором и ФИО1; поручительством физического лица по договору поручительства № от 22 февраля 2013 года между кредитором и ФИО2; поручительством юридического лица путем заключения договора поручительства № от 22 февраля 2013 года между кредитором, заемщиком и ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области».

29 марта 2013 года между ОАО «НОМОС БАНК» и ООО «ШТУРМАН» был заключен кредитный договор №.

Лимит кредитной линии составил 2 600 000 руб., срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Срок каждого кредита не должен превышать срок кредитной линии. Процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 29 марта 2013 года обеспечивается: поручительством физического лица по договору поручительства № от 29 марта 2013 года между кредитором и ФИО1; поручительством физического лица по договору поручительства № от 29 марта 2013 года между кредитором и ФИО2

ООО «ШТУРМАН» надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга по вышеуказанным договорам и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с сентября 2014 года.

Согласно требованиям, направленным банком в адрес ООО «ШТУРМАН», ввиду нарушения обязательств по кредитным договорам № от 29 марта 2013 года и № от 22 февраля 2013 года, заемщику было предложено не позднее 10 рабочих дней с момента отправки настоящего требования, путем единовременного внесения на счет, с которого производится списание в счет погашения кредитов, денежных средств в размере, достаточным для погашения кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, а также пеней. Данное требование не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в размере 4 915 800 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 32 779 руб.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 года в размере 2 024 025 руб. 30 коп., а также государственная пошлина в размере 18 320 руб. 13 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: снегоход «Тайга», с залоговой стоимостью в размере 156 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое здание, с первоначальной продажной стоимостью 1 784 174 руб. 81 коп., а также земельный участок с первоначальной продажной стоимостью 96 249 руб. 77 коп.

С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 1 899 руб. 93 коп.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 1 899 руб. 93 коп.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. 06 коп.

С ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Полагает, что договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что кредитор не предъявил требование в течение года с момента возникновения задолженности, судом нарушены правила подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 мая 2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договора уступки прав требования №, в рамках которого цедент выразил намерение уступить все свои права требования и перевести обязательства по кредитным договорам, а цессионарий согласился принять указанные права и обязанности.

Права требования по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года перешли к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» согласно Приложению № 1 договору уступки прав требования № от 26 мая 2014 г. Должник ООО «ШТУРМАН» в списке должников числится под номером 105.

Договоры уступки прав требований были заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Установлено, что условия кредитных договоров № от 22 февраля 2013 года, № от 29 марта 2013 года заключенных между ОАО «НОМОС-БАНК» как кредитором и ООО «ШТУРМАН» как заемщиком, не исполняются последним.

По состоянию на 04 июня 2015 года задолженность ООО «ШТУРМАН» по договору № от 22 февраля 2013 года составила 4 915 800 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 3 967 233 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 401 886 116 руб., пени по основному долгу - 509 439 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам - 37 241 руб. 82 коп.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 04 июня 2015 года задолженность ООО «ШТУРМАН» по договору №/ВКЛ от 29 марта 2013 года составляет 2 024 025 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 1 593 511 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 207 801 руб. 31 коп., пени по просроченному основному долгу - 203 135 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам – 19 540 руб. 09 коп.

Также установлено, что в соответствии с ч. 1 дополнительного соглашения № от 27 ноября 2013 года к кредитному договору № от 22 февраля 2013 года исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством физического лица путем заключения договора поручительства № от 22 февраля 2013 года между кредитором и ФИО1; поручительством физического лица путем заключения договора поручительства № от 22 февраля 2013 года между Кредитором и ФИО2; поручительством юридического лица путем заключения договора поручительства № от 22 февраля 2013 года между кредитором. Заемщиком и ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области».

Также в соответствии с п. 1.7 ч. 1 кредитного договора № от 29 марта 2013 года исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством физического лица путем заключения договора поручительства № от 29 марта 2013 года между кредитором и ФИО1; поручительством физического лица путем заключения договора поручительства № от 29 марта 2013 года между кредитором и ФИО2.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договоров поручительств, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию, долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору должником. Ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей. Срок поручительства установлен до 22 февраля 2017 года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 дополнительного соглашения № от 27 ноября 2013 года к кредитному договору № от 22 февраля 2013 года исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем заключения договора об ипотеке № от 22 февраля 2013 года между кредитором и собственником имущества на условиях, согласованных с кредитором, о передаче в залог следующего имущества: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 140,4 кв.м., инв. №№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов недвижимого имущества, площадь 164 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; залогом товаров в обороте путем заключения договора залога товаров в обороте № от 22 февраля 2013 года между кредитором и ИП ФИО1; залогом транспортного средства путем заключения договора залога транспортного средства № между кредитором и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что заемщиком ООО «ШТУРМАН» обязательства по кредитным договорам и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, а доказательств обратного ответчиками не представлено, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам. При этом суд указал, что оснований для применения положений содержащихся в ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку размер штрафных санкции не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиками. Кроме того, от ответчиков не поступило ходатайства об уменьшении размера пени, предъявленных ко взысканию.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Суд также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге если иное не предусмотрено законом.

Поскольку соблюдены все условия, при наличии которых возможно обращение на заложенное имущество, является верным вывод суда об обращении взыскания за заложенное имущество.

Доводы жалобы о прекращении договора залога в связи с тем, что с кредитор не обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента начала просрочки внесения очередной части платежа основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основание для прекращения права залога.

Ссылка в жалобе относительного нарушения судом правил подсудности несостоятельна, так как иск предъявлялся банком одновременно как к поручителям, так и к залогодателю исходя из договоров поручительства (подсудность определялась в соответствии с действующим законодательством) и договора об ипотеке (подсудность определялась по месту нахождения предмета залога). Поэтому предъявление иска и рассмотрения судом дела по месту жительства поручителей не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности и не влечет отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав государственную пошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2016 года в части порядка взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 4 915 800 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот) руб. 70 коп., в равных долях государственную пошлину в размере 32 779 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 2 024 025 (два миллиона двадцать четыре тысячи двадцать пять) руб. 30 коп., в равных долях государственную пошлину в размере 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) руб. 13 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи