Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года по иску ФИО1 к АО « ЕВРАЗ ЗСМК» о признании незаконным распоряжения о применении мер материального воздействия,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что с 2014 г. она работает на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» контролером ОТК. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены меры материального воздействия в виде лишения производственной премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ Считает распоряжение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на раскомандировку на 3 минуты, когда зашла в помещение, мастер докладывала о несчастном случае на производстве, который произошел на другом предприятии ЕвразХолдинга. Все обстоятельства несчастного случая услышала за исключением фамилии пострадавшего, о чем расписалась в листе ознакомления. Полагает, что незнание фамилии пострадавшего не влияет на процесс выполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией. Требования пункта 2.1. рабочей инструкции для контролера в производстве черных металлов, который предусматривает посещение контроллером сменно-встречных собраний и получение производственных заданий на смену она выполнила.

Согласно пункту 4.4 коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018гг. время проведения сменно-встречных собраний (раскомандировок) до и после смены не входит в рабочее время и оплачивается из расчета присвоенной тарифной ставки (оклада) с начислением районного коэффициента.

Пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что только систематические опоздания или неявки на раскомандировки или инструктажи без уважительных причин расцениваются как нарушение трудовой дисциплины. В данной ситуации факт систематического опоздания (неявки) отсутствует.

Поскольку депремирование работников является мерой взыскания, то при принятии решения о лишении производственной премии работодатель должен был учесть тяжесть проступка, причинен ли указанным проступком материальный или иной ущерб предприятию, не наступили какие-либо тяжкие последствия. Поскольку из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует о причинении ущерба, возникновении тяжелых последствий, лишение ее производственной премии на 50% за опоздание на раскомандировку на 3 минуты незаконно.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании незаконным распоряжения о применении мер материального воздействия, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении решения по данному иску суд не дал надлежащую оценку тому факту, что истец работает по графику №, который предусматривает непрерывный режим работы по двухсменному четырехбригадному графику с продолжительностью рабочей смены 12 часов: 1 смена - с 8.00 до 20.00, 2 смена - с 20.00 до 8.00. ФИО1 пришла на работу (в помещение раскомандировки) в 7.47, т.е. за 13 минут до начала рабочей смены.

Согласно ст.ст. 91, 106 ТК РФ работодатель может требовать от работника исполнения трудовых обязанностей только в рабочее время, в том числе и применять меры материального воздействия только за те проступки, которые были совершены работником в рабочее время.

Судом не в полной мере истолкована ст. 129 ТК РФ, которая предусматривает, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, а заработная плата - это вознаграждение именно за труд, в зависимости от квалификации, сложности, качества выполняемой работы, т.е. за участие работника в производственном процессе.

Во время раскомандировки работник ничего не производит, не выполняет свои прямые обязанности контролера либо иную порученную ему работодателем работу.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2

ФИО1, представитель ООО «ЕВРАЗХолдинг», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности контролера в производстве черных металлов.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу временно, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71, 72). Впоследствии сторонами заключались срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о работе на неопределенный срок ( л.д. 63).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции; соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, положения коллективного договора и иных локальных нормативных актов, имеющих отношение к ее трудовой функции, ознакомиться с локальными нормативными актами, перечень которых содержится в п. 6.2.7 трудового договора, в том числе, рабочей инструкцией контролера, положением об оплате труда и премировании ( л.д. 65).

Подписи истца подтверждают факт ознакомления с названными локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.1 рабочей инструкции контролера в производстве черных металлов на приемке готовой продукции 3, 4, 5, 6 разрядов участка инспекции РЖД отдела технического контроля, п.2.1 Инструкции по охране труда контролеров, работник обязан посещать сменно-встречные собрания (раскомандировки) для ознакомления с состоянием безопасности труда на предстоящую смену.

Положением об оплате труда и премировании работников отдела технического контроля предусмотрены доплаты и надбавки к заработной плате за время проведения сменно-встречных собраний ( л.д. 50).

Разделом 5 Рабочей инструкции предусмотрена ответственность контролера РЖД за несвоевременное исполнение возложенных инструкцией обязанностей, несоблюдение законодательных и иных нормативных актов

Истцом не отрицалось и подтверждено ее объяснительной, что ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на раскомандировку на 3 минуты ( л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером контрольного участка С. на имя начальника ОТК написаны докладные записки о неоднократных опозданиях, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на сменно-встречные собрания, иных нарушениях, которые допускает ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, отказе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прослушать внеплановый инструктаж по теме ее нарушения ( л.д. 57, 59).

Распоряжением начальника отдела технического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ определено контролеру ФИО1 при начислении производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ уменьшить ее размер на 50%, оплату труда за участие в сменно-встречном собрании ДД.ММ.ГГГГ произвести за фактическое время присутствия ( л.д. 54).Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустила нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, требований локальных нормативных актов, порядок применения мер материального воздействия в виде лишения премии работодателем соблюден. Кроме того, суд указал, что премирование является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что при решении вопроса о депримировании ответчиком учтено систематическое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч.1 ст. 8 ТК РФ.

По условиям заключенного сторонами трудового договора истцу гарантирована часовая тарифная ставка и надбавка в виде районного коэффициента в размере 30%.

Остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются коллективным договором, общим положением об оплате труда, премировании работников подразделений ( л.д. 65).

Пунктом 5.2.2. Положения о премировании работников отдела технического контроля предусмотрен размер премии при выполнении плана отгрузки товарного металла по рельсовому производству в процентном отношении и основания для лишения премии – за невыполнение плана ( л.д. 46).

Кроме того, пунктом 5.2.5 названного Положения предусмотрено право руководителя не начислять полностью или частично производственную премию в случае неисполнения требований технологических, рабочих и производственных инструкций, правил по охране труда и промышленной безопасности ( л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, выплата премии по результатам работы, порядок начисления предусмотрены локальным нормативным актом – Положением об оплате труда и премировании и является стимулирующей выплатой, направленной на усиление материальной заинтересованности работников (л.д. 41). Оплата труда производится по повременно-премиальной системе исходя из присвоенной тарифной ставки за фактически отработанное время. Премия рабочим начисляется за выполнение установленных показателей и условий премирования, в связи с чем вывод суда, что премия является правом, а не обязанностью работодателя является верным. Кроме того, судом установлено, что имелись основания для лишения истца премии, поскольку было допущено нарушение требований локальных нормативных актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения каких-либо обязанностей за пределами рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, не влияют на правильность выводов суда о стимулирующем характере оспариваемых выплат, и, во-вторых, положением об оплате труда предусмотрена доплата работнику за время проведения сменно-встречных собраний, обязательность участия в собрании предусмотрена локальными нормативными актами, с которыми истец ознакомлена.

Довод жалобы о том, что работодатель обязан выплачивать премию в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, основан на неправильном толковании названной нормы.

Доказательств совершения в отношении истца действий дискриминационного характера со стороны работодателя, ФИО1 суду первой инстанции также не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене распоряжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова