Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

26 марта 2013 года представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, их представители не явились.

Обжалуемым определением заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ответчиков в пользу ФИО1 взыскано солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить, указывая, что договор на оказание юридических услуг истец заключала с адвокатом Ф., однако, интересы истца в суде представляли его помощники. Вместе с тем оплата по договору об оказании услуг была принята опять же адвокатом Ф., то есть лицом, не оказывавшем истцу услуги. Данное обстоятельство суд не учел. Также суд не принял во внимание тот факт, что помощники адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Таким образом, помощники адвоката Ф. незаконно представляли интересы истца в суде. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела, объему выполненной представителями работы. Указывает, что взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием -обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Разрешая требования заявителя, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные им доказательства, объем и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное на ее исполнение, сложность дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что помощники адвоката Ф. незаконно представляли интересы истца в суде.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, и является работником такого образования. Таким образом, участие помощника адвоката в судебном процессе, если такое исполнение договора на оказание правовой помощи предусмотрено условиями договора или принимается лицом, которому оказывается правовая помощь, не может свидетельствовать о неисполнении договора.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Ф., адвокат при оказании услуг вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката (п.3 договора).

Факт исполнения принятых по данному договору обязательств - оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в связи с заявленным иском и факт принятия истцом правовой помощи подтверждаются материалами гражданского дела.

Оплата адвокатскому образованию денежного вознаграждения и его размер подтверждаются актом от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята>

Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. подтвержден чеком-ордером.

Доказательствам, представленным заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, так как данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Процессуальным законом предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов соответственно исходя из удовлетворенной части иска или части иска, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку судебные расходы по смыслу ГПК РФ не являются убытками, взыскание которых осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворение требования о взыскании судебных расходов солидарно с проигравших по делу сторон не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то определение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова