Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2013 г. дело по частной жалобе истца ТОГ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2013 года, которым

Отказано в принятии искового заявления ТОГ к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТОГ обратился в суд с иском к ООО «С», которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, судебные расходы. Иск мотивирован тем, что истец предоставил ООО «С» на условиях беспроцентного договора займа денежную сумму в размере 9 073 892,26 руб., срок которого определен моментом востребования.

Факт предоставления заемной суммы установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ТОГ являясь участником ООО «С» на основании ст. 313 ГК РФ оплатил требования кредиторов в ходе производства по делу о признании ООО «С» несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства в погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Факт предоставления ответчику истцом денежных средств подтверждается судебными актами и платежными поручениями.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполняет.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТОГ просит определение суда отменить, при этом ссылается, что спор подведомствен районному суду, поскольку денежные средства представлены ТОГ как физическим лицом и не были связаны с предпринимательской деятельностью, корпоративный спор отсутствует.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что спор заявлен участником общества ООО «С» ТОГ, чье право владения обществом было поставлено под угрозу возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «С», в связи с чем им были осуществлены действия по предоставлению обществу беспроцентного займа, а, следовательно, затрагивались его права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. В связи с этим суд пришел к выводу, что дело полежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд применил к рассматриваемым правоотношениям недействующую редакцию п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 ст. 33 АПК РФ, в редакции ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам (ст. 225.1 АК РФ).

Из ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры). В данной статье приведены виды корпоративных споров.

По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус учредителя, акционера (участника) акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму займа. К иску ТОГ приложены не подписанные и незаверенные копии процессуальных документов Арбитражных судов. Доказательств подтверждающих, что истец является участником ООО «С» не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что истец является участником ООО «С» не состоятелен.

Поскольку из представленных материалов дела не следует, что истец имеет статус учредителя, участника, члена юридического лица, и что спор связан с участием в юридическом лице, следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору, и соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ТОГ направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия. Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев