Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖилКом» о признании незаконными действий по управлению многоквартирными жилыми домами, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

по апелляционной жалобе ООО «ЖилКом» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор города Ангарска указал, что прокуратурой г. Ангарска по обращению граждан проведена проверка законности деятельности ООО «ЖилКом» по управлению многоквартирными домами, а также по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что управление многоквартирными домами в г. Ангарске с (дата изъята) ООО «ЖилКом» производится без законных оснований, поскольку передача ООО «Жилищная компания» прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами и договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирными домами ООО «ЖилКом» произведена в нарушение действующего законодательства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Жилищная компания» от (дата изъята) решено провести реорганизацию ООО «Жилищная компания» путем выделения самостоятельного юридического лица - ООО «ЖилКом» для осуществления деятельности по управлению жилищным фондом и коммунальным хозяйством; утвержден разделительный баланс по состоянию на (дата изъята), в соответствии с которым ООО «ЖилКом» наделяется имуществом, имущественными правами и обязанностями, и в котором содержатся положения о правопреемстве ООО «ЖилКом» по правам и обязательствам ООО «Жилищная компания». (дата изъята) запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «ЖилКом» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, которое взяло на себя функции управляющей организации в сфере предоставления услуг по управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами. Согласно Положению о разделении прав и обязанностей от (дата изъята), утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Жилищная компания» от (дата изъята), ООО «ЖилКом» является правопреемником ООО «Жилищная компания» в размере активов и обязательств в соответствии с указанным Положением и разделительным балансом на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Однако действующим жилищным законодательством не предусмотрен способ выбора управляющей организации – передача права на управление многоквартирными домами, либо права на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке универсального правопреемства.

Проверкой установлено, что между собственниками помещений в домах (адреса изъяты) г. Ангарска и ООО «Жилищная компания» заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, договоры по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах между собственниками помещений и ООО «ЖилКом» не заключены. В связи с этим, действия ООО «ЖилКом» привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, жителей г. Ангарска, предусмотренных частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

На основании изложенного прокурор г. Ангарска просил суд признать незаконными действия ООО «ЖилКом» по управлению (обслуживанию) многоквартирными домами: (адреса изъяты) г. Ангарска;

признать незаконными действия ответчика в период с (дата изъята) по день, предшествующий дате начала срока действия договора.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года исковые требования прокурора города Ангарска, заявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖилКом» - ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об избрании ООО «ЖилКом», поскольку ответчик является универсальным правопреемником, к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Жилищный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих собственникам помещений воспрепятствовать переходу прав по договору к правопреемнику реорганизованной управляющей организации. Законодательство не требует в данном случае вновь заключать (перезаключать) договор с правопреемником реорганизованного общества. Правопреемство по договору на управление многоквартирным домом возникает на основании разделительного баланса в момент государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения (п. 4 ст. 57 ГК РФ), и не требует перезаключения договора. Интересы собственников помещений в многоквартирных домах не могут быть признаны нарушенными только фактом перехода прав и обязанностей по такому договору к правопреемнику реорганизованной управляющей организации. Собственники помещений в такой ситуации вправе расторгнуть договор по общим основаниям, предусмотренным законодательством, если будут иметь место обстоятельства, при наличии которых возникнет право на расторжение договора.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется ООО «ЖилКом». Истцом не предоставлены суду решения общих собраний собственников жилья о смене управляющей компании, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЖилКом» не выполняет принятых на себя договорных обязательств, либо выполняет их ненадлежащим образом. Единственным основанием для передачи технической документации на жилой дом до истечения срока действия договора является решение общего собрания собственников жилья о смене управляющей компании, которое истцом суду не предоставлено. Из доводов истца не усматривается, какие именно права и законные интересы неопределенного круга лиц ущемляются ответчиком и как эти права, в случае наличия последних, подлежат судебной защите при удовлетворении иска по настоящему делу.

Жилищный кодекс РФ в качестве основания для расторжения договора случаи правопреемства не указывает, следовательно, реализовывать право общества на реорганизацию не запрещает. В разделительных балансах и приложениях к ним четко указано правопреемство в части исполнения обязательств по заключенным договорам управления.

Права собственников, исходя из принципов, установленных Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, не могут быть нарушены одним лишь фактом правопреемства, так как они продолжают получать в полном объеме услуги и работы, которые должны получать согласно решениям своих собраний и утвержденных ими ранее договоров.

Суд неверно объединил в одну мысль вопрос перевода долга и вопрос правопреемства, а также подменил понятия «акты жилищного законодательства» и «действующее законодательство», в результате чего указывается о якобы наибольшей значимости Жилищного кодекса РФ над Гражданским кодексом РФ. Подменяется также судом понятие «заключение договора» на «выбор управляющей организации». Вместе с тем, в данном случае выбранный собственниками способ управления никто не изменял и изменить не может, а сам договор, заключенный в полном соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ не изменен, включая размер платы, перечень услуг и иные условия. Речь идет лишь о правопреемстве исполнителя работ и услуг. При правопреемстве в силу норм действующего законодательства сами обязательства остаются неизменными. Следовательно, договоры управления в данном случае являются заключенными в установленном порядке и, следовательно, действующими.

Таким образом, поскольку ООО «ЖилКом» является правопреемником, то его действия никак не могут быть незаконными, в противном случае, необходимо признавать недействительным сам факт правопреемства, не соответствующим Гражданскому кодексу РФ или иному закону. Между тем, решением суда не признаны недействительными договоры управления, порядок их заключения и факт правопреемства. Следовательно, с точки зрения закона и исходя из судебного решения, признать ООО «ЖилКом» ненадлежащим правопреемником невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от старшего помощника прокурора г. Ангарска Курдыбан В.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителей ответчика ООО «ЖилКом» ФИО1, ФИО2, прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений в домах (адреса изъяты) г.Ангарска и ООО «Жилищная компания» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) заключены договоры управления многоквартирными домами.

Между собственниками многоквартирного дома (адрес изъят) г.Ангарска и ООО «Жилищная компания» заключен договор по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

В результате реорганизации ООО «Жилищная компания» путем выделения из него самостоятельного юридического лица для осуществления деятельности по управлению жилищным фондом и коммунальным хозяйством образовано ООО «ЖилКом», которому согласно Положению о разделении прав и обязанностей от (дата изъята), утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Жилищная компания» от (дата изъята), и разделительному балансу по состоянию на (дата изъята) переданы права ООО «Жилищная компания» по обслуживанию многоквартирных домов, а также долги и обязательства, которые прямо указаны в приложении к уточненному разделительному балансу.

С (дата изъята) действия по управлению указанными многоквартирными домами (оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества) осуществляет ООО «ЖилКом».

Признавая незаконными действия ООО «ЖилКом» по управлению многоквартирными домами (оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества), суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений в данных многоквартирных домах о выборе ООО «ЖилКом» в качестве управляющей компании, либо о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Отвергая доводы ООО «ЖилКом» о том, что проведения собрания собственников в указанном случае не требуется, так как имеет место универсальное правопреемство, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям неприменимо правило универсального правопреемства и в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом выбора способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из анализа указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора управления многоквартирным домом возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проводимого органом местного самоуправления. Передача права на управление многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства, законом не предусмотрена.

При этом суд верно отметил, что основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Суд установил, что в нарушение указанных норм права общие собрания собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов по вопросу выбора либо изменения способа управления многоквартирным домом не проводились, вопрос о выборе, либо об изменении способа управления многоквартирным домом собственниками помещений не рассматривался, органами местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о реализации ООО «ЖилКом» самовольно принятого в одностороннем порядке решения об управлении, об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, без учета жилищных прав и интересов собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Признавая недопустимыми доказательствами согласия собственников помещений многоквартирных домов (адреса изъяты) г. Ангарска на облуживание, либо управление их домами ООО «ЖилКом» протоколы подсчета голосов, решения собственников помещений, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46, ст. 47 Жилищного кодекса РФ итоговым документом, проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома является протокол, оформленный в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, который суду не предоставлен.

По указанным основаниям судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что собственники помещений указанных многоквартирных домов выразили свою волю на облуживание, либо управление их домами ООО «ЖилКом».

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева