Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Санчурского района – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 64 от 02.09.2013г., заключенный между Управлением по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области и ФИО2.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 500 кв.м., предоставленный по договору аренды земельного участка №64 от 02.09.2013 г. в <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Санчурского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Санчурского муниципального района Кировской области и ФИО2, указывая, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства РФ при заключении договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 64 между Управлением по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области в лице и.о. начальника управления ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). В спорном договоре переданный ФИО2 земельный участок как объект договора не идентифицирован, в описании земельного участка указана лишь его площадь - 500 кв.м. и адрес: <адрес>. В приложении № 3 к договору (план земель, предоставленных в аренду) привязанность земельного участка к местности также не определена. Иных документов, подтверждающих границы, географические координаты, либо иные характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок, не имеется. Поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 64 нарушены требования Земельного кодекса РФ, указанный договор является недействительным. Кроме того, ФИО2 на спорном земельном участке, в 3,6м. от границы водного объекта, на береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в водоохранной зоне водного объекта (пруда) самовольно, без разрешительных документов построил дощаной дом, нарушив тем самым требования природоохранного, водного законодательства, ущемив права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.09.2013 № 64, заключенный между управлением по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области и ФИО2; обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести дощаной дом, расположенный на земельном участке в водоохранной зоне водного объекта (пруда), предоставленном по договору аренды земельного участка от 02.09.2013 № 64; освободить земельный участок площадью 500 кв.м, предоставленный ему по договору аренды земельного участка от 02.09.2013 №64 в <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 166, 168 ГК РФ не установил, в чем заключается нарушение спорным договором аренды земельного участка прав или охраняемых законом интересов третьих лиц либо посягательство на публичные интересы. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении отсутствовало такое основание иска, как нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду, предусмотренной ст.34 ЗК РФ, данная процедура в судебном заседании не являлась предметом обсуждения. Полагает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии географических координат либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок, поскольку приложением № 3 к договору аренды земельного участка является план, в котором на изображении географической карты обозначено расположение спорного земельного участка. Распоряжением администрации Санчурского муниципального района Кировской области от 11.09.2018 № 353 утверждена схема расположения земельного участка. В ЕГРН внесены сведения об арендованном земельном участке, в том числе присвоен кадастровый номер: №, следовательно, предмет договора аренды определен. Указывает, что договор аренды исполнялся надлежащим образом, поэтому являлся действительной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Санчурского района Кировской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Кировской области сообщает о постановке 19.09.2018 на учет земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русанова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ (в редакции на 02.09.2013) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения администрации Санчурского района Кировской области от 29.08.2013 № 714 между Управлением по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области в лице и.о. начальника управления ФИО3 и ФИО2 02.09.2013 заключен договор аренды земельного участка № 64.

Согласно п. 1.2-1.2.8 указанного договора предметом аренды является земельный участок, не имеющий кадастрового номера, по адресу - Кировская область, Санчурский район, около урочища Чекнур, площадью 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – аренда. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.4.1 договора он заключается на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приложением № 3 к договору является план земель, предоставленных в аренду.

Прокурором в ходе рассмотрения дела заявлено и судом установлено, что при передаче земельного участка в аренду ФИО2 была нарушена процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренная действовавшей в тот период статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Факт нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду сторонами договора не оспаривался и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка, основанной на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности, посягает на публичные интересы и свидетельствует о ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен 02.09.2013 на 11 месяцев, по истечении срока не перезаключался и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Какие-либо права ФИО2 на земельный участок, предоставленный ему по спорному договору, на момент рассмотрения дела также не зарегистрированы.

Условие п.4.1 договора о его возобновлении на неопределенный срок без государственной регистрации противоречит требованиям ст.25, 26 ЗК РФ и в силу этого является ничтожным.

Доводы жалобы о действительности спорного договора в связи с исполнением его сторонами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку прокурор стороной сделки не является, иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, факт исполнения сторонами условий ничтожной сделки не влечет ее действительность.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела распоряжением администрации Санчурского муниципального района Кировской области от 11.09.2018 № 353 утверждена схема земельного участка с условным номером :№, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №; для земельного участка установлены характеристики: адрес: <адрес>; площадь – 500 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: рыбоводство. 19.09.2018 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем данный факт о законности оспариваемой сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 спорного земельного участка арендодателю МО «Санчурский муниципальный район Кировской области» путем возложения на ФИО2 обязанности освободить данный земельный участок.

В части неприменения судом срока исковой давности и в части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: