Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубовых Ирины Александровны, Дубовых Сергея Викторовича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 г. по заявлению ООО «Мехколонна № 26» о наложении ареста по делу по иску Дубовых Ирины Александровны к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения,

установил:

11.02.2019 между Дубовых И.А. и ООО «Мехколонна № 26» заключен договор найма жилого помещения – принадлежащего супругам Дубовых И.А. и Дубовых С.В. на праве совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на невыполнение обязательств по оплате по договору найма жилого помещения в полном объеме и не возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива дома, Дубовых И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Её супруг Дубовых С.В. выступил третьим лицом, заявив самостоятельные требования о взыскании материального ущерба и морального вреда.

ООО «Мехколонна № 26» подало встречный иск к Дубовых И.А., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования Дубовых И.А. к ООО «Мехколонна № 26» удовлетворены частично. С ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых И.А. взысканы: половина суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома, с учетом износа в размере 108169 руб. 50 коп., половина суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366 руб. 66 коп., половина суммы коммунальных услуг за март 2019 г., за апрель 2019 г. в размере 4909 руб. 58 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 3608 руб. 91 коп., половина суммы уплаченной за составления отчета в размере 3000 руб., половина суммы расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 259 руб. 65 коп.

С ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых С.В. взысканы: половина суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> учетом износа в размере 108169 руб. 50 коп., половина суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366 руб. 66 коп., половина суммы коммунальных услуг за март 2019 г., за апрель 2019г. в размере 4909 руб. 58 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 300 руб., половина суммы уплаченной за составления отчета в размере 3000 руб., половина расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 259 руб. 65 коп.

По встречному иску с Дубовых И.А. в пользу ООО «Мехколонна № 26» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29466 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб.

В тот же день 30.06.2020 истцом и третьим лицом были поданы заявления об обеспечении иска, 02.07.2020 по данным заявлениям на имущество ООО «Мехколонна № 26» наложен арест на сумму 251319 руб. 69 коп.

Представителем ООО «Мехколонна № 26» заявлено ходатайство, в котором он просит в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения наложить арест на имущество, принадлежащее Дубовых И.А. по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства на счете № на имя Дубовых И.А. ИНН № в ПАО Сбербанк г. Москва ( БИК №) на сумму 30550 руб. 70 коп.

Определением от 17.07.2020 ходатайство ООО «Мехколонна № 26» удовлетворено.

В целях обеспечения исполнения решения по делу наложен арест на имущество, принадлежащее Дубовых И.А. по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства на счете № на имя Дубовых И.А. ИНН № в ПАО Сбербанк г. Москва ( БИК №) на сумму 30550 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным определением, истица Дубовых И.А. и третье лицо Дубовых С.В. подали частную жалобу, указав, что судом не учтено взыскание с ответчика в их пользу гораздо большей денежной суммы, невозможность наложения ареста после вынесения решения суда, вынесении определения без извещения истца и третьего лица.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что исковые требования имеют материальный характер и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дубовых И.А., в том числе на денежный счет на её имя на сумму 30550 руб. 70 коп.

Доводы в жалобе о необоснованности данного вывода неубедительны.

То обстоятельство, что по первоначальному иску с ответчика взыскана в пользу истца и третьего лица большая сумма, чем та, на которую наложен арест, правового значения не имеет. Сумма в размере 30550 руб. 70 коп. – это та сумма, которую суд взыскал в пользу заявителя по встречному иску. Несогласие с размером указанной суммы взыскания сводится к позиции апеллянтов по существу спора и не влияет на обоснованность данного судебного акта.

Законодатель связывает принятие мер по обеспечению иска с возможным затруднением исполнения решения суда. В своем заявлении ООО «Мехколонна № 26» сослалось на возможность отчуждения принадлежащего истцам имущества и заинтересованность в его сокрытии. В конкретном случае суд пришел к выводу, что возможность затруднения исполнения решения суда имеется. Этот вывод доводами частной жалобы не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом после постановления решения по делу, не может служить основанием к отмене данного определения, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями статей 139, 140 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что сами апеллянты воспользовались правом подачи заявлений о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика в день вынесения решения суда, и определение по их ходатайствам также было вынесено после вынесения судебного акта по существу спора - 02.07.2020. Таким образом, свои действия в аналогичной ситуации апеллянты считали законными.

Что касается утверждения о рассмотрении заявления об обеспечении иска без уведомления истца и третьего лица, то данное заявление в силу положений статьи 144 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Копия определения суда согласно сопроводительному письму была направлена апеллянтам (л.д.159). Её неполучение ими на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 г. по заявлению ООО «Мехколонна № 26» о наложении ареста по делу по иску Дубовых Ирины Александровны к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу Дубовых И.А., Дубовых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья