Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Аннинское поле» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение ФИО1 и его представителя – ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Аннинское поле» – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь руководителем ООО «Аннинское поле» снял со счетов организации денежные средства на общую сумму 3776 200 руб., однако оправдательных документов о их расходовании или внесении в кассу предприятия не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Аннинское поле», применив нормы ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 277 ТК РФ, обоснованно указал, что поскольку доказательств расходования снятых денежных средств на нужды организации ФИО1 не представлено, то данные денежные средства являются убытками предприятия, которые подлежат взысканию с руководителя, как лица непосредственно получившего деньги.

Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда.

Доводы ответчика о наличии у него оправдательных документов, подтверждающих внесение и расходование им полученных денежных средств судом обоснованно отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются. На первичных кассовых документах, в отчетах, кассовой книге отсутствует подпись кассира. К отчету кассира не приложены первичные документы или приложены ксерокопии. Отдельные кассовые документы приобщены на черновиках. Кассовые книги прошиты, но не пронумерованы и не скреплены печатью. Кассовые документы сформированы в разных бухгалтерских программах и не имеют сквозной нумерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: