Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 августа 2014г. об отказе в принятии искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, судье Скоковой Д.И., Государственной Думе, Комитету ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Президенту РФ о компенсации вреда,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

установила:

25.08.2014г. ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, судье Скоковой Д.И., Государственной Думе, Комитету ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Президенту РФ о компенсации вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.08.2014г. отказано в принятии указанного искового заявления.

02.10.2014г. в адрес Октябрьского районного суда г.Белгорода поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд обоснованно указал на то, что, согласно положений ст. ст. 11, 80, 81 Конституции РФ, Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

В силу ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом, закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, обжалование действий Президента РФ на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ, принцип разделения властей.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, следовательно, заявление ФИО1, ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд или судья не являются лицами, чьи действия могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их деятельность регулируются положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании компенсации вреда неразрывно связано с основными требованиями, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

В этой связи доводы, приведенные в жалобе выражающие, по сути, несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, внимания не заслуживают.

Под содержание пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ подпадают, в том числе, и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты, как в судебном, так и в ином порядке.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о незаконности состава, что привело к «фальсификации судебного акта», отклоняются, как не состоятельные.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Материалы дела не содержат сведений, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и беспристрастности суда, рассмотревшего вопрос о принятии к производству вышеуказанного заявления, а также о наличии иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что определение постановлено судом, не имевшим права рассматривать данный процессуальный вопрос. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Иные утверждения, рассуждения, критика, приведенные в жалобе, в большем отражают личное отношение истцов к суду, связанное с ранее принятыми по их заявлениям судебными актами, с которыми они не согласны, не указывают на незаконность оспариваемого определения, в связи с чем не требуют правовой оценки.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2014г. об отказе в принятии искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, судье Скоковой Д.И., Государственной Думе, Комитету ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Президенту РФ о компенсации вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи