Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2016 года., которым отказано в удовлетворении иска Альдемирова Н.В. к ИП Рукшину А.Д., ИП Козину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С Альдемирова Н.В. в пользу ИП Рукшина А.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООД «Объединение потребителей России» Жилина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Козина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

ООД «Объединение потребителей России» в интересах Альдемирова Н.В. обратилось в суд с иском к ювелирной мастерской им. Рукшина о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на то, что <дата> Альдемиров Н.В. приобрёл золотую цепь без названия стоимостью <данные изъяты>. со скидкой <данные изъяты>%. Согласно информации на опломбированном ярлыке изготовителем золотой цепи является «Ювелирная мастерская им. Рукшина». Потребителем обнаружены недостатки: масса изделия не соответствует массе, указанной на ярлыке изделия и составляет <данные изъяты> граммов. Тогда как на бирке изготовителя указан вес товара <данные изъяты> граммов. Длина изделия меньше заявленной ответчиком длины на 0,5 сантиметра и составляет <данные изъяты> сантиметров. По информации же производителя указанной на бирке, длина изделия равна <данные изъяты> сантиметрам. Альдемиров Н.В. полагает, что указанное изделие не содержит золота, а только имитирует драгоценный металл.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Рукшин А.Д., индивидуальный предприниматель Козин А.В.

Жилин Р.С., представляя в судебном заседании ООД «Объединение потребителей России», исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между потребителем и индивидуальным предпринимателем Козиным А.В. <дата> обязать Козина А.В. произвести возврат денежных средств за уплаченный товар в размере <данные изъяты>. Просил с учетом положений ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы с отражением в решении, что 50% от суммы штрафа присуждается ООД «Объединение потребителей России».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласно ООД «Объединение потребителей России», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие ответчика «Ювелирная мастерская им. Рукшина», направленные в его адрес судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока их хранения. Повестка о рассмотрении дела, <дата> по известному адресу ответчика, не направлялась. Доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства об извещении ответчика судом при рассмотрении дела не выяснялись. Кроме того, в жалобе приведены доводы о незаконности определения суда от 11.08.2016 о прекращении производства по делу к ювелирной мастерской им. Рукшина.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель указывает на ошибочность выводов суда об установлении преюдициального значения решения суда по делу №, поскольку в рамках последнего дела ИП Рукшин А.Д. ответчиком не являлся, а такое основание требований как продажа товара бывшего в употреблении к ИП Козину А.В. не заявлялось. Апеллянт указал, что факт эксплуатации изделия до продажи установлен экспертным путем, а также то, что товар до <дата> находился во владении потребителя, а не в его пользовании. Указано, что бремя доказывания факта возникновения недостатка изделия после его продажи лежит на ИП Козине А.В. Автор жалобы выражает не согласие с процедурой проведения экспертизы, отсутствие данных о взвешивании изделия без ярлыка, наличии недопустимой погрешности. Указано на ошибочность выводов суда при распределении судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, возмещение которых должно происходить за счет средств федерального бюджета. Также указано на нарушение судом норм процессуального права при привлечении судом по своей инициативе ИП Рукшина А.Д. к делу в качестве третьего лица, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела, принятии решения незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела, в т.ч. вступившего в законную силу решения суда от 11. 02.2016 следует, что <дата> Альдемиров Н.В. приобрел со скидкой в магазине по адресу: <адрес> ИП Козина А.В. золотую цепь за <данные изъяты>. На лицевой части бирки изготовителя, которой опломбирована цепь, указано, что цепь имеет артикул <данные изъяты> масса изделия <данные изъяты> цена изделия за грамм - <данные изъяты> рублей, цена изделия - <данные изъяты> рублей, производитель - ювелирная мастерская имени Рукшина, адрес: <адрес>, <адрес>, золото 585 пробы, ОСТ 117-3-002-95. На оборотной стороне бирки указан вид собственности изготовителя ИП и размер <данные изъяты> см.

По заключению эксперта ФИО10№ от <дата> цепь соответствует 585 пробе золота, вес цепи <данные изъяты> гр., длина цепи <данные изъяты> см. Цепь соответствует Отраслевому стандарту 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия.

На цепи стоит оттиск именника производителя, с шифром регистрации в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора в <дата> году РПАР. По данным Поволжской государственной пробирной инспекции карта постановки на специальный учет выдана ИП Рукшину А.Д., ему же присвоен шифр указанного именника в <дата> году. Именно ИП Рукшин А.Д. является предприятием изготовителем. Товарный знак « Ювелирная мастерская имени Рукшина» на лицевой стороне бирки не заменяет данных по предприятию изготовителю. Именник производителя не соответствует данным указанным на бирке, которая является сопроводительной документацией к представленной на экспертизу цепи. Конструктивные изменения плетения изделия, следы ремонта не обнаружены. Следов запила на исследуемой цепи не обнаружено. На одном из звеньев есть след от воздействия химического реактива. Перед проверкой химическим реактивом верхний слой металла не шлифовался. Производственных дефектов не обнаружено, на цепи имеется частичное отсутствие полировки, вследствие недолгой эксплуатации изделия.

Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких месяцев с момента приобретения до момента проведения экспертизы указанная цепь находилась в ведении истца, который обращался с целью её проверки в 3-4 мастерских, цепь неоднократно осматривалась различными специалистами, в последнем случае подвергалась исследованию в ювелирной мастерской с использованием химического реактива. Данные действия по существу имеют характер эксплуатации изделия и естественным образом влияют на частичное исчезновение полировки.

Доводы жалобы о том, что якобы истцу продано бывшее в употреблении изделие, не подтверждены необходимыми доказательствами, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о необходимости проведения экспертизы только в государственном экспертном учреждении нельзя признать обоснованными, поскольку ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В соответствии с п.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В силу п.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ООД «Объединение потребителей России», истец заявляли суду 1 инстанции ходатайства об участии в проведении экспертизы, вызове и допросе эксперта по вопросам проведённого исследования в судебное заседание.

Предположение апеллянта о том, что при проведении экспертом процедуры взвешивания были нарушены установленные правила, не подтверждено какими-либо доказательствами и поэтому не может быть признано обоснованным. Соответственно данное умозаключение не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООД «Объединение потребителей России» о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, оценены добытые по делу доказательства, в т.ч. заключение эксперта, и применены нормы материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, указывающие на заинтересованность суда в рассмотрении этого спора.

Согласно п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая требования указанной нормы закона нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд был не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Рукшина А.Д.

Доводы жалобы о незаконности определения суда от 11 августа 2016 были предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении частной жалобы, оценены по существу и не влекут за собой пересмотр решения суда.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: