Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Порт» к ООО «Авангард-Строй», Прасол Ю.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Порт» обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Строй», Прасол Ю.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования.

В обоснование иска указал,что 17 августа 2012 г. года между ООО «Порт» и ООО «Авангард-Строй» был заключён Договор Поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик (ООО «Порт») принял на себя обязательство по поставке строительных материалов в адрес покупателя (ООО «Авангард- строй»)согласно заявке,а покупатель принял обязательство в приемке поставляемой поставщиком продукции и производстве оплаты стоимости этой продукции.

Истец указывает,что по вышеуказанному договору неоднократно осуществлялась поставка товара.Свои обязательства по договору ООО «Порт» исполнило надлежащим образом.

В соответствии с условиями Договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 7 (семи) дней с момента выборки товара. В соответствии п. 5.1 договора оплата производится безналичным перечислением на счет ООО «Порт» или путем внесения денежных средств в кассу предприятия. В установленный п. 5.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012 г. срок, оплата за поставленные товары произведена не была.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012 г. был заключен договор поручительства б/н от 17.08.2012г. между ООО «Порт» и Прасол Ю.В.

16.04.2013г. между ООО « Авангард-Строй» и ООО «Порт» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.04.2013г., в соответствии с которым между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Порт» в дебете ООО «Порт» числится конечное сальдо в размере 1071 654, 08 руб. 08 коп. Поставка товара осуществлялась поставщиком и позднее, однако покупатель ООО «Авангард-Строй» уклонялся от подписания акта взаимных расчетов.

Ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. -платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.6 Договора Поставки, при несвоевременной оплате поставленной продукции на покупателя начисляются штрафные санкции в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «Авангард-Строй» и Прасол Ю.В. составляет 1 654 864, 37 руб., из которых сумма основного долга 567 267, 82 руб., а также неустойка общей суммой 1 087 596,56 рублей.

11 декабря 2014г. 000 «Порт» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в лице директора Гречихина Д.Г. уступило ООО «Порт» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в лице директора Гречихиной Т.В. право требования к ООО «Авангард-Строй».

Во исполнение п. 8 Договора Уступки прав требования, 25 декабря 2014г. «Порт» направило в адрес ответчиков заказные письма, в которых содержалось уведомления о состоявшейся уступке права требования по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012г.

Позднее 05.06.2015г уведомление вручено ООО «Авангард-строй» под роспись.

10.06.2015г. в адрес ООО «Авангард-Строй» и Прасол Ю.В., ООО «Порт» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) направило претензию с предложением погасить задолженность и неустойку по договору Поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012 г. Свою обязанность оплаты ответчики не исполнили.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Авангард-Строй» и Прасол Ю.В. денежную сумму в размере 1 654 864, 37 руб., в том числе: сумму оплаты стоимости поставляемой продукции по Договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012г. в размере 567 267, 82 руб., неустойку размере 1 087 596,56.

Заочным решением от 21 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил:

Исковые требования ООО «Порт» к ООО «Авангард-Строй», Прасолу Ю.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования -удовлетворить.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Авангард-Строй», Прасола Ю.В. в пользу ООО «Порт» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную сумму в размере 1 654 864, 37 рубля, в том числе: сумму оплаты стоимости поставляемой продукции по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012г. в размере 567 267, 82 руб., сумму задолженности по неустойки в размере 1 087 596,56 руб.

Суд взыскал с ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Порт» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате госпошлины в размере 8 237 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Суд взыскал с Прасол Ю.В. в пользу ООО «Порт» (ОГРН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате госпошлины в размере 8 237 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе Прасол Ю.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Порт» к Прасол Ю.В. о взыскании стоимости поставленной продукции по договору Поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012 в размере 567 267 руб. 82 коп. и неустойки оставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, а именно п.6 ст. 367 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 5.1. Договора поручительства, автор жалобы указывает, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1.,в том числе и на срок его пролонгации. В свою очередь, срок действия Договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012, заключённый между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Порт», сторонами не определён. Таким образом, ввиду неопределённости срока действия договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012, срок действия договора поручительства от 17.08.2012, заключённого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авангард-Строй» по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012 г, по мнению апеллянта, так же является неопределённым. При таких обстоятельствах, полагает, что в силу требований п. ст. 367 ГК РФ, поручительство Прасол Ю.В., возникшее на основании Договора поручительства от 17.08.2012 прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Обязанность ООО «Авангард-Строй» оплатить товар по первой выборке осуществлённой на основании Договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012, по накладной от 09.11.2012 возникла 16.11.2012, которая со стороны ООО «Авангард-Строй» своевременно выполнена не была, так как первая и неполная оплата выбранного товара была произведена только 28.12.2012. Таким образом, по утверждению апеллянта, данный срок к моменту предъявления настоящего иска истёк, в связи с чем, исковые требования ООО «Порт» к Прасол Ю.В. не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Прасол Ю.В. по доверенности Орлов В.Е. поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Авангард-Строй» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 218.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Порт» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 219.

Проверив материалы дела,обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу,суд первой инстанции пришел к обоснованности и правомерности поданного ООО «Порт» искового заявления к ООО «авангард-Строй» и Прасол Ю.В. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования.

При этом суд руководствовался ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договора поручительства и исходил из того, что поскольку исполнение обязательств ООО «Авангард-Строй» перед ООО «Порт» обеспечено договором поручительства, срок действия по которому не истек, то Прасол Ю.В. как поручитель отвечает за исполнение указанного договора солидарно с заемщиком.

Между тем,с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может,считает его ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п.5.1.договора поручительства следует,что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1, в том числе и на срок его пролонгации.

В свою очередь, срок действия договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012г., заключённый между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Порт», сторонами не определён.

Согласно п. 5.1. договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012г., покупатель (ООО «Авангард-Строй»), обязан оплатить полную стоимость поставленной партии товара в течении 7 (семи) дней с момента выборки товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (ООО «Порт»), или путём внесения средств в кассу Поставщика.

Как следует из искового заявления, обязанность ООО «Авангард-Строй» оплатить товар по Договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012г., возникла 16.11.2012г., которая своевременно не была выполнена, так как первая и неполная оплата выбранного товара была произведена только 28.12.2012г. (Платёжное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012г.).

Из представленных истцом товарных накладных следует, что последняя товарная накладная выставлена 12.09.2013года, в соответствии с условиями договора поставки срок оплаты по ней течении 7 (семи) дней с момента выборки товара.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013г. ООО «Авангард-Строй» и ООО «Порт» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.04.2013г.,в соответствии с которым между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Порт» в дебете ООО «Порт» числится конечное сальдо в размере 1071 654, 08 руб.

Таким образом, в силу норм п. 6 ст. 367 ГК РФ, срок поручительства Прасол Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авангард-Строй», начал течь со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и к моменту предъявления настоящего иска (24.07.2015г.), данный срок истёк.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия полагает,что поручительство по Договору от 17 августа 2012г. является прекращенным на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, заслуживающими внимания и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Порт» к Прасол Ю.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела,однако неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому заочное решение суда в части взыскания с Прасол Ю.В. в пользу ООО «Порт» долга по договору об уступке права требования, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания с Прасол Ю.В. в пользу ООО «Порт» долга по договору об уступке права требования отменено, то и распределение судебных расходов по делу также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Прасол Ю.В. в пользу ООО «Порт» долга по договору об уступке права требования, судебных расходов.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать ООО «Порт» в иске к Прасол Ю.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования, судебных расходов.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Порт» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате госпошлины в размере 16 474 рубля, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2016года.