Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района задолженность по договору аренды (номер) от (дата) за период с 01.01.2014 года по 28.02.2015 года в сумме 168 866 рублей 20 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2012 года по 30.11.2016 года в размере 48 293 рублей 92 копеек, а всего 217 160 (двести семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее ДИиЗО администрации Сургутского района) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды (номер) от (дата) за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года в сумме 168 866 рублей 20 копеек, неустойки за период с 10 октября 2012 года по 30 ноября 2016 года - 48 293 рублей 92 копеек, а всего 217 160 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Сургутского района и ФИО1, , ФИО3 (дата) был заключен договор аренды земельного участка (номер). В соответствии с условиями договора, арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 25 946 га, кадастровый (номер), категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: биатлонный центр, (адрес), предоставленный под незавершенное строительством нежилое здание: школа. Договор заключен сроком на 6 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 13 октября 2012 года. Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме. Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ль неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил отложить судебное заседание, в связи с выездом в (адрес), иск не признал, поскольку с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка обратился в суд в апреле 2014 года и считает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года в размере 24 804 000 рублей должна быть учтена при расчете арендной платы с 2014 год.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на неправильный расчет судом суммы долга за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года, а также размера договорной неустойки за период с 10 октября 2012 года по 30 ноября 2016 года, кроме того, в решении не указан расчет пени. Отмечает, что ответчик в судебном заседании 21 декабря 2016 года участия не принимал, обратился с заявлением о переносе судебного заседания по причине отъезда за пределы города Сургута, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Истцом в судебном заседании был представлен новый расчет пени, с которым ответчик ознакомлен не был, не смог его опровергнуть, был лишен права на защиту, представления заявления о пропуске истцом срока исковой давности и представить доказательства. Согласно ст. 196 ГК РФ, просит применить 3летний срок исковой давности к периоду с 10 октября 2012 года по 07 декабря 2013 года. Также просит приобщить к материалам дела соглашение о переводе прав и обязанностей от 22 января 2015 года, зарегистрированное 24 июля 2015 года. Считает, что пеня за период с 08 декабря 2013 года по 24 июля 2015 года составляет 15 348 рублей. Отмечает, что 24 июля 2015 года было зарегистрировано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в связи с чем, с этой даты договорная неустойка к задолженности ответчика применяться не может. Полагает, что истцом должны были быть применены иные способы защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, выслушав представителя истца ФИО2 об оставлении решения без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды (номер) с администрацией Сургутского района. В соответствии с условиями договора, ФИО1 и ФИО3 приняли в аренду земельный участок общей площадью 25 946 га, кадастровый (номер), категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: (адрес), предоставленный под незавершенное строительством нежилое здание: школа. Договор заключен сроком на 6 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 13 октября 2012 года (л.д. 12-20).

Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.8. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Из п. 2.1. договора аренды от 23 августа 2012 года следует, что размер ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами. Арендная плата начисляется с 09 июля 2012 года, первый платеж по Договору производится в порядке п. 2.3 договора после его государственной регистрации. Согласно п. 2.3, договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1кв.- до 10 апреля, 2кв. - до 10 июля, 3кв. - до 10 октября, 4 кв. - до 10 декабря. Арендная плата за квартал, в котором заключен договор, вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом.

В соответствии с п. 2.2 Договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения уполномоченным органом методики и порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, изменения категории земель, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год. Арендная плата в новом размере уплачивается с первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. В таких случаях Арендодатель уведомляет Арендатора о принятии решения об изменении размера арендной платы путем размещения соответствующей информации в официальном печатном издании муниципального образования Сургутский район и (или) на официальном web-сайте.

26 марта 2014 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Ханты-Мансйский районный суд с иском к ФГ БУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 25 946 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: (адрес), предоставленный под незавершенное строительством нежилое здание: школа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2014 года решение суда от 29 апреля 2014 года и определение апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2015 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 были удовлетворены, постановлено: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 25 946 кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенного по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 24 804 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Администрацией Сургутского района при расчете арендной платы применен п. 4 Постановления Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п «об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку приведенный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, не расторгнутого и не признанного недействительным, является арифметически верным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы и не учтенных истцом при исчислении размера задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.

При определении размера арендной платы судом принята кадастровая стоимость, установленная по решению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года в размере 24 804 000 рублей с 01 января 2014 года.

Проверяя доводы ответчика относительно применения к спорным правоотношения срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении. О применении срока исковой давности, в том числе по периодам взыскания сумм пени, в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось. В отзыве на исковое заявление от 20.12.2016 года направленного в суд первой инстанции ФИО1 о применении срока исковой давности не указывает (л.д. 53-55).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2016 года (л.д. 31) заявление ФИО1 об отложении дела судом оглашено, ходатайство рассмотрено, суд ходатайство не удовлетворил и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, в силу приведенных положений ст. 167 ГПК РФ оценку обстоятельств для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки осуществляет суд. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что у суда имелась обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству ответчика, поскольку выезд в другой город сам по себе не является достаточным основанием для безусловного отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении разбирательства дела было отказано по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

Представленное в апелляционную инстанцию Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО7 (л.д. 104) какого либо значения не имеет. Соглашение заключено 22.01.2015 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 24.07.2015 года, в связи, с чем правовые последствия наступают после ее регистрации (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем задолженность по арендной плате взыскана по 28.02.2015 года, а так же на данную задолженность за указанный период начислены пени.

Учитывая установленные судом значимые по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с приведенными выше нормами материального закона и условий Договора аренды, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.