Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Дзюбенко А. С., Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И. А., Усманова Р. Р., Дзюбенко И. Б. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Дзюбенко А. С., Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И. А., Усманова Р. Р., Дзюбенко И. Б. к <адрес>, Отделу полиции № Советский ГУ в лице начальника Поготовко А.Д., руководителю СО Кирсу С.С., ст. следователю Садовой О.В., МФ РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации за нарушение прав истцов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзюбенко А.С., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И.А., Усманов P.P., Дзюбенко И.Б. обратились в суд с иском к прокуратуре <адрес>, отделу полиции № Советский ГУ в лице начальника Поготовко А.Д., руководителю СО Кирсу С.С., ст. следователю Садовой О.В., МФ РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации за нарушение прав истцов.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласны Дзюбенко А.С., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И.А., Усманова Р.Р., Дзюбенко И.Б., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что иск возвращен неправомерно, поскольку подан с соблюдением подсудности, установленной п. 10 ст. 29 ГПК РФ, то есть месту нахождения подразделения Министерства финансов РФ – УФК по <адрес>, в связи с чем нарушено право, гарантированное п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, п.1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 47 Конституции РФ, нарушен принцип правовой определенности, так как ранее Октябрьский районный суд <адрес> неоднократно рассматривал иски к органам государственной власти, основываясь на месторасположении УФК <адрес>, действующим по доверенности от Министерства Финансов РФ.Кроме того, указывают, что судьей неправомерно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о ведении исключительно электронного документооборота.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дело в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку из заявленных исковых требований не следует, что иск предъявлен к МФ РФ в лице УФК по <адрес>; компенсацию морального вреда истцы просили взыскать с казны РФ (п. 4 просительной части искового заявления), которая расположена по адресу: 109097, <адрес>; иные ответчики не расположены на территории <адрес>; из искового заявления так же следует, что истцы не проживают и не зарегистрированы на территории <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией судьи.

Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В этой связи, несмотря на неправильное определение истцом ответчика - государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления только по этому основанию является неправомерным.

Суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте надлежит указать ответчиком Российскую Федерацию, а также привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников указанных выше органов.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене как не отвечающее процессуальным требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ФИО1, Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: