Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мазур ФИО24, Мазур ФИО25, Мазура ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29, Бабича ФИО30, Мазура ФИО31, ФИО12 ФИО32, ФИО13 ФИО33, ФИО14 ФИО34ФИО35, ФИО15 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38, Янцевича ФИО39, Янцевич ФИО40, Мазур ФИО41, ФИО10, ФИО11 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Садко» о признании реорганизации несостоявшейся, третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, по частной жалобе Мазур ФИО42 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года в принятии иска ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отказано.

В обоснование частной жалобы ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда. Указывает, что спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку товарищества собственников недвижимости, потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренными частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 года «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частями 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 года предусмотрено, что, под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Саморегулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

СПК «Садко» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и не имеющими целью извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности, не распределяющей полученную прибыль между членами товарищества, следовательно, на данный садоводческий потребительский кооператив не распространяется действие ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда, спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Требованием настоящего искового заявления является признание реорганизации ТСН «Садко» несостоявшейся.

Правоотношения ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и СПК «Садко», согласно заявленным требованиям, не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от субъектного состава спорного правоотношения. Сам по себе факт наличия у ответчика статуса юридического лица, с учетом предмета и основания заявленного иска, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указал суд в своем определении, не могут служить основанием к отказу в принятии заявления с ссылкой на положения ст. 27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело по Мазур ФИО43, Мазур ФИО44, Мазура ФИО45, ФИО5 ФИО46, ФИО6 ФИО47, ФИО7 ФИО48, Бабича ФИО49, Мазура ФИО50, ФИО12 ФИО51, ФИО13 ФИО52, ФИО14 ФИО53, ФИО15 ФИО54ФИО55, ФИО2 ФИО56, ФИО2 ФИО57, Янцевича ФИО58, Янцевич ФИО59, Мазур ФИО60, Лисконог ФИО61, ФИО22 ФИО62 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Садко» о признании реорганизации несостоявшейся возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судьи: