Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи № <.......> от 05.03.2021, совершенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО2 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса ФИО2 ФИО4, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» с требованиями об отмене исполнительной надписи № <.......> от 05 марта 2021 года, мотивируя требования тем, что 05 марта 2021 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № <.......> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 107 159,68 рублей. Истец возражает относительно исполнения нотариальной надписи, поскольку не согласна со взысканной суммой, не получала никаких почтовых уведомлений от банка и от нотариуса. О наличии вышеуказанной нотариальной надписи истец узнала 14 апреля 2021 года после поступления смс-оповещения о списании с банковского счета денежных средств и обратившись к базе данных исполнительных производств. Истец указывает, что ею было получено только уведомление от АО «РайффайзенБанк» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита. Таким образом, полагает, что банк ввел в заблуждение истца относительном порядка взыскания долга по кредитному договору, обратившись за нотариальной надписью к нотариусу. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив соответствующее заявление.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям в нем изложенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, указанные в иске, указывает, что не получала никаких почтовых уведомлений от банка и нотариуса, о наличии исполнительной надписи узнала из смс-оповещения о списании средств с банковского счета, посмотрев базу данных исполнительных производств. Полагает, что поскольку из представленного банком отчета об отслеживании отправлений, отправителем письма являлось ООО «БиэСПост», ответчик АО «Райффайзенбанк» не представил доказательств направления в адрес её (истца) документов для взыскания денежных средств по кредитному договору, таких как акт-приема передачи документов, в том числе требования, расчета взыскиваемой суммы, а также доказательства оплаты услуг по отправке документов ООО «БиэСПост», платежного поручения. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на обязанности нотариуса, предусмотренные п.1 ст.89, ст.92.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывает, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи, сама истец утверждает о том, что такого извещения она не получала.

На апелляционную жалобу истца ФИО1 поступили письменные возражения временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 ФИО5, в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая по доводам апелляционной жалобы, нотариус указывает, что заключенный между ФИО1, и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № <.......> предусматривал возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Взысканная с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность не содержит в себе штрафных санкций и неустоек. Доводы истца о ненаправлении в её адрес банком уведомления о наличии задолженности и полном возврате всей оставшейся суммы кредита опровергаются материалами дела. Так, банком в адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено уведомление/требование (исх. № 2/68 от 12 января 2021 года) о наличии задолженности и полном досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с указанием размера задолженности, основанием досрочного возврата кредита и последствия неисполнения требований банка. При этом, в указанном уведомлении содержится штрих-код с почтовым идентификатором <.......>, при отслеживании которого на сайте Почты России усматривается, что уведомление было вручено адресату 21 января 2021 года. Кроме того, нотариус указывает, что в полученном истом уведомлении банк сообщал, что требование заемщика к должнику необходимо исполнить в течение 30 календарных дней с даты его предъявления, в противном случае банк оставляет за собой право инициировать в отношении заемщика судебное взыскание задолженности по кредитному договору или обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали основания отказать банку в совершении оспариваемой исполнительной надписи. Также нотариус сообщает, что, руководствуясь ст.91.2 Основ о нотариате, нотариусом в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено извещение (исх.№ 224 от 05 марта 2021 года) о совершении исполнительной надписи. Письму присвоен почтовый идентификатор <.......>, согласно которому оно было вручено адресату 21 апреля 2021 года. Обобщая изложенное, нотариус указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедур её совершения.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представителя ответчика нотариуса ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики нотариус ФИО2, представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца и представителя нотариуса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, копии материалов нотариального дела по исполнительной надписи нотариуса от 05 марта 2021 года (реестр № <.......>), в том числе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, Общие Условия обслуживании счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзанбанк», судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

04 марта 2020 года между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор с номером индивидуальных условий № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 180 000 рублей, сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № <.......> (л.д.64-67).

Согласно пункту 7 индивидуальных условий потребительского кредита задолженность заёмщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскан по исполнительной надписи нотариуса.

14 января 2021 года банк направил в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением уведомление/требование (исх. № 2/68 от 12 января 2021 года) о наличии задолженности и о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с указанием размера задолженности, основанием досрочного возврата кредита и последствий неисполнения требования Банка (л.д.31).

Согласно указанному на уведомлении/требовании идентификатору <.......> при отслеживании отправления с почтовым усматривается, что требование/уведомление вручено адресату 21 января 2021 года. Данное требование, с документом о направлении его заемщику, было представлено нотариусу среди иных документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

АО «Райффазенбанк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № <.......> 04 марта 2020 года в сумме 1 107 059,68 рублей (л.д.30).

05 марта 2021 года нотариусом ФИО2 совершена соответствующая исполнительная надпись (л.д.62).

В тот же день нотариусом направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается сведениями копии чека от 05 марта 2021 года (л.д.38)

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, а также нарушения как банком, так и нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.17 Индивидуальных условий).

Требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п.9.8. Общих Условий обслуживании счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО1 кредитного договора (п.14 кредитного договора № <.......> от 04 марта 2020 года), исследовавшихся в суде апелляционной инстанции, банк вправе досрочно истребовать у заемщика кредитную задолженность, в том числе в случае нарушения последним срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Указанное право кредитора предусмотрено ст.821.1 и п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации:

кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1);

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811).

Заключив с банком кредитный договор с данными условиями добровольно и без возражений, заемщик ФИО1 тем самым согласилась с необходимостью их исполнять надлежащим образом (п.2 ст.1, ст.ст.309,310 ГК РФ).

Из кредитного досье и расчета взыскиваемой суммы, содержащихся в материалах представленного нотариусом нотариального дела по совершению оспариваемой ФИО1 исполнительно надписи, возврат полученного ФИО1 кредита и уплата процентов за его пользование должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, последний платеж внесен ФИО1 03 сентября 2020 года, начиная с 03 октября 2020 года платежи заемщиком не вносились.

Как следует из содержания направленного банком в адрес ФИО1 14 января 2021 года уведомления/требования за исх. № 2/68 от 12 января 2021 года, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредитной задолженности в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, которая составила на дату направления требования четыре месяца (просрочка по четырем платежам), в требовании содержится расчет задолженности на дату 12 января 2021 года, разъяснено о том, что на дату исполнения обязательства расчет задолженности будет уточнен, установил срок для исполнения обязательства по данному требованию в течение 30 дней с даты его предъявления, в виде инициирования в отношении заемщика судебного взыскания задолженности по кредитному договору или обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, как об этом было предусмотрено условиями кредитного договора. На оборотной стороне указанного требования банк также сообщил о контактах для получения дополнительной информации и указал платежные реквизиты банка для исполнения обязательств заемщика (заполненный бланк извещения).

Материалами дела подтверждается, факт обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи по истечении указанного 30 дневного срока (требование предъявлено 14 января 2021 года, получено ФИО1 21 января 2021 года, обращение банка к нотариусу – 05 марта 2021 года).

При обращении к нотариусу банком были представлены все необходимые документы, в том числе кредитное досье, кредитный договор, Общие условия, расчет задолженности, уведомление/требование от 12 января 2021 года и доказательства его вручения ФИО1, на основании анализа которых нотариус пришел к выводу о наличии оснований для совершения требуемой банком исполнительной надписи, поскольку анализ представленных документов бесспорно подтверждает наличие заявленной ко взысканию задолженности и наступление срока исполнения обязательства по возврату всей кредитной задолженности, при этом, двухлетний срок с даты наступления обязательства на дату 05 марта 2021 года не истек.

Из представленного нотариусу расчета задолженности (взыскиваемой суммы) по кредитному договору с номером индивидуальных условий № <.......> от 04 марта 2020 года следует, что сумма задолженности ФИО1 перед банком на 19 февраля 2021 года по кредитному договору составила 1 097 770,83 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту 0 (ноль) рублей 00 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1 028 615, 81 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 6 308,70 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом 62 846,44 рублей. Представленный расчет также подтверждает просрочку ФИО1 по внесению ежемесячных платежей в четыре месяца (по четырем платежам).

В суде первой инстанции истец ФИО1 в обоснование своих возражений по совершению исполнительной надписи ссылалась на то обстоятельство, что она не смогла заявить своих возражений относительно взыскания неустойки и штрафа.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого запрета, вытекающего из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ, не могут взыскиваться неустойки (штрафы), поскольку в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

Вместе с тем, в заявлении банка к нотариусу и в исполнительной надписи последнего в состав взысканной задолженности не были включены какие-либо штрафные санкции и неустойки, взыскиваемая с ответчика в бесспорном порядке сумма задолженности состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Статьей 48 Основ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нотариуса ФИО2 оснований для отказа в совершении требуемой банком исполнительной надписи, наличии условий для её совершения, предусмотренных ст.90 Основ о нотариате, полноте документов, указанных в ст.91.1 Основ о нотариате, для совершения оспариваемой исполнительной надписи.

Ссылка о несогласии с суммой взыскания, содержащаяся в апелляционной жалобе, дословно повторяет абзац искового заявления, в котором также указываются доводы о неполучении требования банка, вместе с тем, каких-либо конкретных доводов и обстоятельств относительно взысканной суммы ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат, своего расчета задолженности ФИО1 не представила, требований об определении объема задолженности в суде первой инстанции истец не заявила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ФИО1 заявленной банком через совершение исполнительной надписи нотариусом кредитной задолженности, которая подтверждена АО «Райффайзенбанк» в представленных им документах и не опровергнута ФИО1

Фактически позиция истца сводится к оспариванию процедуры совершения исполнительной надписи, а именно, в неполучении ею требования банка о погашении кредитной задолженности и в неизвещении её нотариусом о совершении исполнительной надписи, что, по сути, и составляет доводы её апелляционной жалобы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи с их несостоятельности, противоречию материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что она не получала указанное выше требование от банка за 14 дней до совершения исполнительной надписи, правового значения не имеет, поскольку абзац 1 статьи 91.1 Основ о нотариате предусматривает направление копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней, а не сведения об его получении.

Более того, материалы дела содержат сведения о получении истцом ФИО1 уведомления/требования банка за исходящим № 2/68 от 12 января 2021 года в дату 21 января 2021 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в качестве отправителя в указанном отчете об отслеживании ООО «БиэСПост», как указание на отсутствие документов между указанным отправителем и АО «Райффайзенбанк», подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения то обстоятельство, кто являлся непосредственным исполнителем по отправке почтовой корреспонденции от имени АО «Райффайзенбанк», как и не требовалось представления документов между указанными лицами по поводу исполнения поручения банка при достаточности в деле иных доказательств в подтверждение факта направления требования банка в адрес ФИО1, а именно, самого текста уведомления с отчет об отслеживании отправления по конкретному почтовому идентификатору.

В тексте указанного уведомления/требования банка за исходящим № 2/68 от 12 января 2021 года содержится штрих-код с почтовым идентификатором <.......>, при отслеживании которого на сайте Почты России усматривается, что уведомление было вручено адресату ФИО1 21 января 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу ст. 91.2 Основ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых (отчет об отслеживании), вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждают то обстоятельство, что в соответствии со ст.91.2 Основ о нотариате в адрес истца ФИО1 нотариусом ФИО2 заказным письмом с исходящим номером 224 от 05 марта 2021 года (в день совершения исполнительной надписи) с обратным уведомлением направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается кассовым чеком от 05 марта 2021 года, письму присвоен почтовый идентификатор <.......> (имеется отметка на кассовом чеке), согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо было вручено адресату ФИО1 21 апреля 2021 года.

Доказательств, опровергающих указанных доказательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредитном, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом ФИО1

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.И. Фёдорова