Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 марта 2018 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1346/2017,

У С Т А Н О В И Л А:

26.02.2018 в суд поступило заявление ФИО2 о возмещении истцом ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 52000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Рудничного районного суда города Кемерово находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Рудничного районного суда г.Кемерово в иске ФИО1 было отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 февраля 2018 года решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 октября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплат услуг адвоката Чигряй С.В. на общую сумму 52000 рублей, а именно: за представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 40000 рублей, за составление процессуальных документов, в частности за возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей.

Ответчик полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными в виду того, что они соответствуют расценкам Адвокатской палаты Кемеровской области по оказанию юридической помощи населению Кузбасса, а также соответствуют сложности, объему и качеству оказанной юридической помощи.

По делу состоялось 2 беседы и 6 судебных заседаний, а также представителем ответчика Чигряй С.В. были составлены возражения на апелляционную жалобу истицы и два письменных ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Также представитель ответчика Чигряй С.В. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018.

В судебном заседании заявитель - ответчик ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо - истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежаще и своевременно (лд.165), в суд направила ходатайство с просьбой не рассматривать указанное заявление о возмещении судебных расходов в ее отсутствие без указания причин, в удовлетворении которого судом отказано (лд.169).

Представители заявителя- ответчика ФИО2- адвокат Чигряй С.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2017 (Т.1 л.д.17), представитель заинтересованного лица- истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.05.2017 (Т.1 л.д.16), заинтересованного лица- третьего лица, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Кемеровской области- ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.12.2016 (Т.1 л.д.85), будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились (т.2, лд.164, 167-168).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 марта 2018 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1346/2017 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на завышенный размер взысканных судом судебных расходов. Считает, что разумная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть определена в размере 10000 рублей.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 принесены возражения (л.д.180).

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи доли жилого помещения (квартиры) от 29.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки о погашении записи в Росреестре - 5/6 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (лд.4-5 т.1).

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 лд.78).

Ответчиком ФИО2 были предоставлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просил отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1 л.д.20-21,73-74).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.10.2017 постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи доли жилого помещения (квартиры) от 29.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки, о погашении записи в Росреестре - 5/6 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме (лд.97-105 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2018 решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (лд.142-150 т.2).

Таким образом, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.10.2017 вступило в законную силу 13.02.2018.

Интересы ответчика ФИО2 в судебных заседаниях представляла адвокат Чигряй С.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2017 (т.1 л.д.17).

При этом, как следует из указанного решения, вопрос о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения спора сторонами не заявлялся, судом не разрешался.

В обоснование заявления истцом предоставлены квитанции Адвокатского кабинета «Правовой Альянс», в соответствии с которыми ответчиком ФИО2 оплачено адвокату Чигряй С.В. на основании соглашения № от 07.08.2017: по квитанции АП № от 07.08.2017 сумма 20000 рублей, по квитанции АП № от 28.10.2017 сумма 20000 рублей, по квитанции АП № от 18.12.2017 сумма 5000 рублей, по квитанции АП № от 02.02.2018 сумма 7000 рублей (л.д.160-163 т.2).

Суд, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем оказанных услуг, а именно: по делу состоялось 2 подготовки дела к судебному разбирательству и 5 судебных заседаний в Рудничном районном суде г.Кемерово с участием представителя ответчика ФИО2 -Чигряй С.В. (лд.2 т.1, лд.43-44 т.1, лд.68-69 т.1, лд.76-77, 78 т.1, лд.82,129 т.1, лд.84-88 т.2, д.93-96 т.2), а также заседание суда апелляционной инстанции (лд.139-141 т.2).

Кроме того, представителем ответчика составлены и представлены в материалы дела следующие документы: возражения на иск (лд.20-21,73-74 т.1), ходатайство об истребовании доказательств (лд.90-91 т.1), возражения на апелляционную жалобу (лд.116-118 т.2).

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 52000 руб. является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы, не обусловленными сложностью дела.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Коллегия считает данную сумму в 30000 рублей соответствующей принципам разумности, размер расходов объективно подтверждается представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышены и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере 30000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: М.В. Лавник

С.Б. Латушкина