Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года по делу по иску ФИО6 к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к УФМС по Кемеровской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в должности старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области.

21.07.2015 года утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения им п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «г» ч. 5 гл. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказом начальника УФМС России по Кемеровской области от 29.07.2015 года № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «г» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377.

Считает, что основания для наложения на него дисциплинарного взыскания отсутствуют, служебная проверка проведена с нарушением закона, выводы проверки не соответствуют действительности, приказ от 29.07.2015 года № л/с является незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника УФМС России по Кемеровской области от 29.07.2015 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области капитана внутренней службы ФИО6; признать результаты служебной проверки, утвержденной 21.07.2015 года в отношении ФИО6, недействительными.

Истец ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика УФМС России по Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года постановлено:

Признать незаконными заключение служебной проверки от 21.07.2015г. по факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «г» части 5 главы 2«г» части 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г! №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» и приказ УФМС России по Кемеровской области № л/с от 29 июля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания к старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области ФИО6 в виде замечания.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что у истцом не было совершено дисциплинарного проступка, ссылается на доказательства своей позиции с приложением подтверждающих документов УФМС России по Кемеровской области, истцом не подтвержден факт подачи рапорта на имя руководителя комиссии по инспектированию ФИО1 через непосредственного руководителя ФИО2 08.06.2015г. и подачи рапорта на имя начальника УФМС России по Кемеровской области ФИО3 28.04.2015г. через непосредственного руководителя ФИО2, направление указанных рапортов не зафиксировано ни в одном отделе Управления; подача указанного рапорта явилась действием по нарушению законов, которыми истец должен руководствоваться в своей деятельности, которыми предусмотрен принцип субординации, являющийся одним из основополагающих в органах внутренних дел.

Суд счел несостоятельным ссылку УФМС России по Кемеровской области на нарушения ФИО6 положения ч. 3 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку право выбора способа защиты своих прав предоставлено истцу, чем он в данном случае и воспользовался.

Однако, учитывая решение истца воспользоваться правом на обжалование, он, как уже было указано выше, должен делать это в порядке, предусмотренном законодательством, в частности в соотв. ч. 3 ст.72 Федерального закона от 130.11.2011 года № 342-ФЗ.

Вывод суда о том, что истец для разрешения служебного спора вне предусмотренного законом порядка мог обратиться к руководителю инспекторской комиссии, основано на неверном толковании Приказа ФМС России от 29.05.2015г. N° 276 «Об организации и проведении инспекторских, контрольных и целевых проверок деятельности территориальных органов ФМС России».

Суд вышел за пределы требований искового заявления, т.к. истец в исковом заявлении не просил признать незаконным заключение служебной проверки, однако суд в резолютивной части признает незаконным именно заключение служебной проверки.

ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Кемеровской области ФИО7, действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ФИО6, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Дисциплинарная ответственность сотрудников ФМС России регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-Ф3, а в части, не урегулированной указанным нормативным актом, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 данного Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО6 проходит службу в УФМС России по Кемеровской области в должности старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области.

Приказом УФМС России по Кемеровской области №л/с от 29.07.2015г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 12, части 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «г» части 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, повлекшее нарушение одного из основополагающих принципов службы в органах внутренних дел, субординации, капитану внутренней службы ФИО6, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области, объявлено замечание.

Как следует из обжалуемого приказа № л/с от 29.07.2015г., заключения служебной проверки от 21.07.2015, на имя руководителя инспекторской комиссии УФМС России по Кемеровской области, главного эксперта-консультанта УСБ ФМС России полковника внутренней службы ФИО1 поступил 10.06.2015г. рапорт капитана внутренней службы ФИО6., старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области о пересмотре рекомендаций комиссии УФМС России по Кемеровской области.

По мнению работодателя, данный рапорт был подан в нарушении требований с пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя.

Не согласившись с результатами служебной проверки и наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, ФИО6 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, приказ №л/с от 29.07.2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка отсутствуют, подача ФИО6 рапорта 10.06.2015г. на имя руководителя инспекторской комиссии необоснованно расценена ответчиком как нарушение служебной дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно пунктам 17, 18, 19.2 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2013 года № 633, Управление возглавляет начальник (руководитель), который имеет заместителей, распределяет функциональные обязанности между ними и делегирует им в установленном порядке, исходя из интересов территориального органа, часть своих полномочий.

На основании пункта 1.2 приказа УФМС России по Кемеровской области от 26.12.2014 года № 389 «О распределении обязанностей и замещению должностей руководства УФМС России по Кемеровской области» (утратил силу в связи с изданием приказа УФМС России по Кемеровской области от 07.07.2015 года № 279) обязанности по координации и контролю деятельности за отделом иммиграционного контроля осуществляет заместитель начальника УФМС России по Кемеровской области — начальник отдела иммиграционного контроля ФИО2. Начальник отдела иммиграционного контроля имеет заместителя, подполковника внутренней службы ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался по указанным в рапорте от 10.06.2015г. вопросам к руководителю - начальнику УФМС России по Кемеровской области ФИО3 через непосредственного руководителя - ФИО5, путем подачи рапорта от 08.06.2016г. Сведений о том, что данные вопросы были разрешены до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлены не были.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Приказом ФМС России от 29.05.2015г. №276 «Об организации и проведении инспекторских, контрольных и целевых проверок деятельности территориальных органов ФМС России» утверждена Инструкция по организации и проведению инспекторских, контрольных и целевых проверок деятельности территориальных органов ФМС России.

Согласно п. 23.6 данной Инструкции руководитель и члены инспекторской комиссии имеют право: требовать от руководителей инспектируемого территориального органа проведения служебных проверок по выявленным фактам нарушения законности и служебной дисциплины, заявлениям граждан, юридических лиц и рапортам сотрудников, поступившим в адрес инспекторской комиссии.

Служебные проверки должны проводиться в период работы инспекторской комиссии при отсутствии объективных причин для продления этого срока.

Руководитель инспекторской комиссии организует работу временной приемной ФМС России в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФМС России, регламентирующими порядок приема граждан и сотрудников территориальных органов, лично проводит их прием, осуществляет контроль за законностью и сроками рассмотрения жалоб и заявлений, принятых в ходе инспектирования, о результатах сообщает заявителям за своей подписью (п.24.7 Инструкции).

Таким образом, ФИО6 имел право обратиться к главному эксперту-консультанту УСБ ФМС России ФИО1, как руководителю инспекторской комиссии УФМС России по Кемеровской области, для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, что в данном случае не предусматривало для него обязанности поставить в известность непосредственного руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 обязан был обратиться изначально по служебному вопросу к своему непосредственному руководителю (ФИО2), а при необходимости и к прямому руководителю (ФИО3), поставив при этом в известность непосредственного руководителя, основаны на неверном толковании норм материального права.

В этой связи несостоятельно утверждение стороны ответчика на нарушение ФИО6 требований пункта 3 части 1 статьи 12 Закона №342-Ф3.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался по указанным в рапорте от 10.06.2015г. вопросам к руководителю - начальнику У ФМС России по Кемеровской области ФИО3, через непосредственного руководителя - ФИО5, путем подачи рапорта от 08.06.2016г. (л.д. 17-21). Сведений о том, что данные вопросы были разрешены до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что именно подача указанного рапорта от 10.06.2015 года и явилась действием по нарушению законов, которыми истец должен руководствоваться в своей деятельности, которыми предусмотрен принцип субординации, являющийся одним из основополагающих в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона №342-Ф3 сотрудник обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Учитывая, что с рапортом о нарушении своих прав, ФИО6 обратился к руководителю инспекторской комиссии, который не является по отношению к истцу прямым руководителем, следовательно, не требовалось ставить в известность непосредственного руководителя о таком обращении.

Принимая во внимание, что ФИО6 с письменным рапортом о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии о несоответствии ФИО6 занимаемой должности и подлежащему переводу на нижестоящую должность, обратился к руководителю инспекторской комиссии главному эксперту-консультанту УСБ ФМС России ФИО1, который по отношению к нему не является не только прямым руководителем, но и даже работодателем, оснований для постановки в известность как непосредственного руководителя, так и прямого руководителя истца по данному рапорту не требовалось.

Доводы жалобы на иной порядок разрешения подобного спора, который регламентирован законодательством, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем не может расцениваться как предусмотренный указанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Сотрудник органов внутренних дел, считающий, что его права нарушены, имеет право обратиться с соответствующими требованиями непосредственно в суд и не обязан предварительно обращаться с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: