Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК «Березка» Городецкого Д.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березка», Харюк А.Ю. о признании незаконными результатов межевания, признании незаконными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующими права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка».

Признать незаконным постановление администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области № от 19.08.2015 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» в отношении земельного участка №.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 19.08.2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка».

Признать отсутствующим право собственности СПК «Березка» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка».

Данное решение суда является основанием для аннулирования сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, СПК «Березка», Харюк А.Ю. о признании незаконными результатов межевания, признании незаконными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: сельскохозяйственное производство, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: сельскохозяйственное производство, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка», осуществляется вырубка лесных насаждений. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности СПК «Березка», были сформированы и выделены из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка», из которого также образован в результате раздела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

По данным ГКУ Тверской области «Тверское лесничество Тверской области» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель лесного фонда, арендатором которого является ООО «1-я Тверская лесохозяйственная компания».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № ранее относились к колхозным лесам, составлявшим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, участки не предназначены для сельскохозяйственного производства, относятся к собственности Российской Федерации и являются ограниченными в обороте. Правом распоряжения такими земельными участками органы местного самоуправления не наделены.

В нарушение требований ст. 71 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ администрацией Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области незаконно изданы постановления № от 19 августа 2015 года «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и № от 19 августа 2015 года «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», на основании которых между администрацией Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области и СПК «Березка» 19 августа 2015 года заключены два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Тем самым администрация муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а заключенные между администрацией Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области и СПК «Березка» 19 августа 2015 года два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № противоречат действующему законодательству и являются ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ.

Прокурор просил признать незаконными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка», признать незаконным постановление администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области № от 19 августа 2015 года «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» в отношении земельного участка №, признать незаконным постановление администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области № от 19 августа 2015 года «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» в отношении земельного участка №, признать недействительным (ничтожным) договор от 19 августа 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка», признать недействительным (ничтожным) договор от 19 августа 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земель СПК «Березка», признать отсутствующим право собственности СПК «Березка» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка», признать отсутствующим право собственности СПК «Березка» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Березка».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2016 года принят отказ участвующего в деле прокурора Нестеренко Р.Н. от иска в части требований о признании незаконными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Участвующий в деле прокурор Нестеренко Р.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором иск Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры указанный представитель поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПК «Березка» Городецкий Д.А. иск не признал, пояснив, что СПК «Березка» является добросовестным приобретателем спорных земельных участков; спорные земельные участки, принадлежащие СПК «Березка» на праве собственности, и земли лесного фонда являются разными объектами прав, поэтому спор может иметь место исключительно о местоположении их границ и наличии их пересечения. СПК «Березка» были приобретены в собственность земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, хотя и покрытые растительностью, но оставшиеся в составе земель сельскохозяйственного назначения даже после перевода части земель в земли лесного фонда.

Представитель ответчика СПК «Березка» Сидько С.В. иск не признала.

Ответчик Харюк А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» Белоусов А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Бусакова С.В. удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «1-я Тверская лесохозяйственная компания» Баскакова Ж.А. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Тверской области «Калининский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем СПК «Березка» Городецким Д.А., ставится вопрос об отмене решения суда по причине грубого нарушения норм материального и процессуального права, вынесения решения без учета фактических обстоятельств по делу. Содержится просьба принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано на следующие обстоятельства.

СПК «Березка» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежало <данные изъяты> га земель, в том числе <данные изъяты> га земель под лесами и кустарниками. Указанные земли были учтены в государственном кадастре недвижимости в виде земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> га из состава земель сельскохозяйственного назначения, поставленного на кадастровый учет 07 сентября 2007 года, и № площадью <данные изъяты> га из состава земель лесного фонда, поставленного на учет 01 декабря 2010 года. Сумма их площадей составляет <данные изъяты> га, что свидетельствует о наличии двух самостоятельных объектов права. При наличии двух самостоятельных объектов права – земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения и земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда, спорные земельные участки принадлежали СПК «Березка» на законном основании и были сформированы из состава земель сельскохозяйственного назначения в результате межевания части земельного участка с кадастровым номером №, поэтому СПК «Березка» является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Апеллянтом критикуется заключение эксперта ФИО1 как не отвечающее критерию проверяемости, поскольку оно лишено исследовательской части. Экспертом при проведении экспертизы не было использовано Распоряжение Администрации Тверской области № от 27 ноября 2006 года «О переводе земель из одной категории в другую», являющееся исходным правоустанавливающим документов в отношении земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером №, а были использованы лишь производные документы. После того, как эксперт установил наложение двух земельных участков разных категорий и приступил к определению приоритетной категории, а также к установлению земель, которые наложились на приоритетные, апеллянту непонятно, почему эксперт пришел к выводу о правомерности расположения на данной территории именно земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда, хотя они были поставлены на кадастровый учет позднее, нежели земли сельскохозяйственного назначения, а их границы не согласованы до настоящего момента. Неясно, каким образом эксперт смог сослаться на перевод земель из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда на основании Распоряжения Администрации Тверской области № от 27 ноября 2006 года и составить схемы наложения, хотя не был ознакомлен и не использовал в ходе исследования Распоряжение, а также приложения к нему. Эксперт является действующим сотрудником <данные изъяты>», что может указывать о пристрастности и необъективности эксперта при проведении исследования и формировании изложенных в экспертном заключении выводов.

Указано также на неверный способ защиты нарушенного права, избранный прокурором, чему суд оценки не дал. По мнению апеллянта, имеется спор о границах земельных участков и их пересечении, такие споры подлежат рассмотрению путем подачи исков об установлении местоположения границ земельных участков.

Заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается несогласие с доводами жалобы, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Березка» Городецкий Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее.

Представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области Огнева Ю.А., представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» Белоусов А.П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда указанным требованиям о законности и обоснованности соответствует.

Распоряжением Администрации Тверской области № от 27 ноября 2006 года «О переводе земель из одной категории в другую» были переведены земли общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на территории <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда, при этом были переведены, в том числе земли площадью <данные изъяты> га, находившиеся во владении СПК «Березка».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лесной участок с кадастровым номером №, категория: земли лесного фонда, общей площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

По договору аренды № от 15 января 2010 года Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области передал в аренду ООО «1-я Тверская лесохозяйственная компания» лесной участок в составе земель лесного фонда площадью <данные изъяты> га, для ведения лесного хозяйства (заготовки древесины), в том числе лесной участок площадью <данные изъяты> га, ранее находившийся во владении СПК «Березка», по адресу: <адрес>, кварталы №№, сроком аренды на <данные изъяты> лет.

На основании Постановления Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от 19 августа 2015 года в собственность СПК «Березка» предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах земель СПК «Березка», категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 19 августа 2015 года и передаточным актом от 19 августа 2015 года Администрация МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области передала в собственность СПК «Березка» спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от 19.августа 2015 года в собственность СПК «Березка» предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах земель СПК «Березка», категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Указанный земельный участок передан Администрацией МО «Тургиновское сельское поселение» в собственность СПК «Березка» в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 19 августа 2015 года и передаточным актом от 19 августа 2015 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым выпискам о земельном участке земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат с 02 сентября 2015 года на праве собственности СПК «Березка», относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: - для сельскохозяйственного производства; образованы из земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выписки о земельном участке № от 28 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, земельные участки в границах земель СПК «Березка», граница указанного земельного участка не установлен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению эксперта ФИО1 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № накладываются на земли лесного фонда с кадастровым номером №<адрес>, леса, ранее находившиеся во владении СПК «Березка». Земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах лесного <адрес> (участок с кадастровым номером №). Земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах лесных кварталов №, №, №, №, №<адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, собранные по делу, верно применив положения ст. ст. 167, 168, 209, 214, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 39, 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 7, 8, 11.1, 16, 17, 27, 101 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 67, 68, 91 Лесного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, исходя при этом из доказанности того, что спорные земельные участки, принадлежащие СПК «Березка», были сформированы из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившихся в пользовании СПК «Березка», которые распоряжением Администрации Тверской области № от 27 ноября 2006 года «О переводе земель из одной категории в другую» были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда, образованы за счет земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, ограниченных в обороте, соответственно, Администрация муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области была не вправе предоставлять их в собственность СПК «Березка».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, эксперт ФИО1, обладавшая необходимым уровнем квалификации, провела полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта сделаны на основании проведенных им исследований на основе имеющегося в деле картографического материала и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, нарушений порядка производства экспертизы им допущено не было, при рассмотрении дела заключение эксперта ничем опровергнуто не было.

Доводы жалобы о том, что экспертом не было использовано распоряжение Администрации Тверской области № от 27 ноября 2006 года «О переводе земель из одной категории в другую» при ответах на вопросы, опровергаются самим заключением эксперта, которое учитывает названное распоряжение.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе тот факт, что эксперт ФИО1 является действующим сотрудником Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», не свидетельствует о пристрастности и необъективности эксперта. Данные о заинтересованности эксперта ФИО1 в исходе дела отсутствуют, а указание в жалобе на это обстоятельство носит характер предположения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 января 2016 года, представитель ответчика СПК «Березка» Сапожников Н.Ю. при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы не возражал относительно предложенной кандидатуры ФИО1, отвод эксперту им заявлен не был.

Неточностей и неполноты, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, заключение не содержит, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ничем опровергнуто не было.

Доводы жалобы о том, что границы земель лесного фонда не определены и между сторонами имеет место спор о границах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела. При отсутствии государственного кадастрового учета земель лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67,69, 92 Лесного кодекса РФ.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (ч. 2 ст. 69 Лесного кодекса РФ).

Имеющиеся материалы дела позволяли определить, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялось из земель лесного фонда, в частности участка с кадастровым номером №.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших СПК «Березка» на праве постоянного бессрочного пользования, доказательств чему СПК «Березка» представлено не было.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку оспариваемые результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № нарушают права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, материального истца, то требование о признании таких результатов незаконными подлежит удовлетворению как направленное на восстановление ранее существовавшего положения.

Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований.

Предоставляя в собственность СПК «Березка» спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, администрация МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области распорядилась не принадлежащим ей имуществом, следовательно, постановления администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области о предоставлении вышеуказанных участков в собственность СПК «Березка» не соответствуют требованиям закона, а сделки по купле-продаже спорных земельных участков в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика СПК «Березка» о добросовестности как приобретателя спорных земельных участков подлежат отклонению как неимеющие правового значения для разрешения спора.

Как установлено судом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за СПК «Березка» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, чем нарушаются права Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности СПК «Березка» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что земельный участок из земель лесного фонда выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии волеизъявления уполномоченного лица собственника - Российской Федерации на выбытие спорного земельного участка из земель лесного фонда, в материалах дела не имеется.

Поскольку формирование земельных участков, приобретенных СПК «Березка», осуществлено с нарушением действующего законодательства, их выбытие из земель лесного фонда произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, сделки с земельными участками имеют признаки ничтожности, изменению подверглось назначение и вид разрешенного использования участка из земель лесного фонда, его границы, кадастровый и регистрационный учет, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования прокурора в полном объёме.

Примененный судом с учетом заявленных исковых требований способ защиты права Российской Федерации на земельный участок, с признанием недействительными сделок, совершенных с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, а прав собственности СПК «Березка» на них отсутствующими, с учетом обстоятельств дела, является верным, поскольку влечет за собой восстановление права Российской Федерации на земли лесного фонда. Признание сделок с земельными участками с кадастровыми номерами №, № недействительными не может повлечь за собой передачу незаконно образованных земельных участков администрация МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а влечет за собой признание отсутствующим прав собственности СПК «Березка» на земельные участки с кадастровыми номерами №№, которые не могут существовать как самостоятельные объекты недвижимости в установленных границах.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные стороной истца доказательства отнесения спорных земельных участков к лесному фонду, и отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов межевания, признании незаконными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующими права собственности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «Березка» Городецкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков