Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Содружество» к Мальцевой Т.В., Ивановой Н.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе Мальцевой Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Содружество» обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.В., Ивановой Н.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 декабря 2017 года с учетом определения от 25 января 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, взысканы с Мальцевой Т.В. в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 24687 руб. 13 коп., пени по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 руб., всего взыскано 44964 руб. 13 коп. Взыскана с Ивановой Н.С. в солидарном порядке с Мальцевой Т.В. в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 05 сентября 2014 года по 31 января 2017 года в размере 6140 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2018 года ТСЖ «Содружество» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 декабря 2017 года.

23 апреля 2018 года Мальцевой Т.В. была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Мальцева Т.В. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года отменить, принять возражения на частную жалобу, учитывая, что Мальцевой Т.В. были поданы возражения на частную жалобу, которые судом незаконно расценены как частная жалоба, в связи с чем автор жалобы лишена возможности изложить отношение по частной жалобе соответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 названного Кодекса).

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

05 марта 2018 года ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 декабря 2017 года.

На данное определение Ивановой Н.С. была подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

23 апреля 2018 года от Мальцевой Т.В. в суд поступили возражения на частную жалобу Ивановой Н.С., которые определение суда от 25 апреля 2018 года возвращены.

Возвращая Мальцевой Т.В. поданные возражения на частную жалобу, суд пришел к выводу, что поступившие возражения содержат доводы и требования частной жалобы, однако поступили в суд по истечении установленного законом процессуального срока, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания поступивших возражений следует, что фактически Мальцева Т.В. не согласна с определением суда, а не с поданной Ивановой Н.С. частной жалобой.

Подавая возражения на частную жалобу, которые по существу являются самостоятельной жалобой, за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование, Мальцева Т.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявила.

Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы Мальцевой Т.В., поданной на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2018 года, по истечении установленного процессуального срока, при отсутствии просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, расценившего возражения как частную жалобу, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: