Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «АкваИнжСтрой» на решение Кировского районного суда города Самары от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АкваИнжСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АкваИнжСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере оплаченных денежных средств по договору подряда в размере 528 840 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 429 рублей 44 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. Взыскать с ООО «АкваИнжСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АкваИнжСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 788 рублей 40 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «АкваИнжСтрой» – ФИО2 и возражения на жалобу представителя истца – ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику – ООО «АкваИнжСтрой» в обоснование своих требований указав, что 14 июля 2014 года между истцом ФИО1, на тот момент ФИО4 (заказчик) и ООО «АкваИнжСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №ДП С07/14, в соответствии с п. 1.1, которого подрядчик, по поручению заказчика, принял на себя обязательство по отделке мозаикой чаши бассейна, установке и монтажу оборудования для плавательного бассейна, подключению его к действующим коммунальным сетям и проведению пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на условиях, в сроки и по ценам, предусмотренных настоящим договором. Объем работ указан в сметах-приложениях и производится поэтапно. 15 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору подряда. 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к указанному выше договору подряда. В соответствии с п. 2.2.1 договора подряда оплата работ за первый этап в размере 302 904 рубля 04 копейки производится заказчиком в срок 5 рабочих дней с момента подписания данного договора. В соответствии с приходно-кассовым ордером №56 от 15 июля 2014 года была произведена оплата первого этапа работ в размере 330 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.1.1 договора подряда первый этап включает в себя следующие работы: поставка материалов для отделки чаши мозаикой, поставка недостающего оборудования, работы по подготовке чаши к отделке мозаикой и подключению оборудования. В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда работы по первому этапу: (поставка материалов и оборудования), должны были быть произведены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты и подписания акта приемки объекта к проведению соответствующих работ по данному договору. В соответствии с дополнительным соглашением №2 п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора подряда были приняты в следующей редакции: В соответствии с п. 4.1.2 дополнительного соглашения №2 второй этап: работы по отделке чаши мозаикой производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п.4.1.3 дополнительного соглашения №2 третий этап: монтаж дополнительного оборудования производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4.1.4 дополнительного соглашения №2 четвертый этап: пуско-наладочные работы производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ по отделке бассейна плиткой, В целях исполнения своих обязательств, по оплате работ предусмотренных договором подряда, заказником 28 августа 2014 года была произведена оплата работ в размере 98 840 рублей (платежное поручение №115 от 28 августа 2014 года) и 22 октября 2014 года - 100 000 рублей (приходно-кассовый ордер №89 от 22 октября 2014 года). Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора подряда подрядчик взял на себя следующие обязательства: 3.3.1 сдать заказчику выполненные работы по актам выполненных работ. 3.3.2 выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с Техническим заданием в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (Техническое задание составляется подрядчиком, а заполняется совместно с заказчиком). 3.3.3 при выполнении работ соблюдать условия технической документации. 3.3.4 гарантировать поставку высококачественных материалов и оборудования для производства работ. Качество материалов и оборудования должно подтверждаться сертификатами Ростеста и СанЭпидНадзора. 3.3.5 соблюдать на объекте санитарные, гигиенические и противопожарные нормы и правила. 3.3.6 предоставить заказчику необходимую информацию по устройству и эксплуатации плавательного бассейна (комплект чертежей, спецификация оборудования, инструкция по эксплуатации). Ни по одному пункту указанному выше подрядчик не исполнил взятых на себя обязательств, кроме того, этапы выполнения работ, установленные договором подряда осуществлены с существенным нарушением всех сроков, работы выполнены с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и выявлялись неоднократно (недостатки при выполнении работ по выравниванию поверхности чаши и заделки закладных, в результате чего несколько раз происходила течь в бассейне; недостатки при выполнении работ по гидроизоляции чаши, недостатки при выполнении работ по отделке чаши мозаикой, в том числе нарушение санитарных, гигиенических и противопожарных норм и правил на объекте работ). 9 февраля 2015 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, оплате неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, в котором заказчик предложил подрядчику устранить все недостатки выполненных работ в срок до 15 февраля 2015 года, а также оплатить пени, штраф и компенсацию морального вреда. Ответчик указанное требование получил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 11 февраля 2015 года, однако никаких действий для устранения недостатков не предпринял. 10 марта 2015 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда (в редакции дополнительных соглашений) и потребовал полного возмещения убытков. Ответчик указанное уведомление получил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 12 марта 2015 года, однако истцу никаких убытков не возместил. Таким образом, истец в результате существенных недостатков выполненной работы ответчиком понес убытки (в размере оплаченных денежных средств) в сумме 528 840 рублей, в связи, с чем истец считает, что может требовать полного возмещения причиненных ему ответчиком убытков. Кроме того, в пункте 10 дополнительного соглашения №2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда первый этап работ должен был быть осуществлен до 28 июля 2014 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 второй этап работ должен был быть осуществлен до 12 ноября 2014 год (п. 9 дополнительного соглашения №2). В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 третий этап работ должен был быть осуществлен до 12 ноября 2014 года (п. 9 дополнительного соглашения №2). В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 четвертый этап работ должен был быть осуществлен не позднее 17 ноября 2014 года (п. 9 дополнительного соглашения №2). Таким образом, размер пеней подлежащих оплате вследствие нарушения сроков выполнения работ по расчету истца составляет 95 720 (528400х181х0,1% = 95 720). В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения №2 от 21октября 2014 года (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной настоящим соглашением и п. 1 договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий оплате вследствие существенных нарушений условий договора подряда составляет 10 000 рублей. Также истец находит, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, находит свое подтверждение в представленных доказательствах, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для компенсации истцу морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей. Также истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 февраля 2015 года и распиской от 2 февраля 2015 года, таким образом, истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) убытки в размере оплаченных денежных средств по договору подряда в сумме 528 840 рублей; 2) неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 348 дней просрочки исполнения обязательств, самостоятельно уменьшенную истцом до 500 000 рублей; 3) компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; 4) в счет возмещения судебных расходов – 52 430 рублей; 5) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 514 420 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «АкваИнжСтрой» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «АкваИнжСтрой» судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу требований ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом, отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей»).

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или просрочки новых сроков выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия недостатка выполненных подрядчиком работ, который в силу своей существенности не позволяет заказчику - потребителю пользоваться результатом таких работ, безусловно, является правовым основанием для заявления названным потребителем отказа от исполнения соответствующего договора и требований о возврате всех уплаченных по договору денежных сумм и возмещении убытков.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм не направление потребителем в установленный договором подряда срок мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ не лишает названного потребителя права заявить требования, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей», в случае если существенный недостаток выполнения подрядчиком названных работ выявлен после истечения указанного срока.

Из материалов дела видно, что 14 июля 2014 года между истцом - ФИО1 (на момент заключения договора - Кравец) А.Ю. (заказчик) и ООО «АкваИнжСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №ДП С07/14, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик, по поручению заказчика, принял на себя обязательство по отделке мозаикой чаши бассейна, установке и монтажу оборудования для плавательного бассейна, подключению его к действующим коммунальным сетями проведению пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на условиях, в сроки и по ценам, предусмотренных настоящим договором. Объем работ указан в сметах-приложениях и производится поэтапно (л.д. 10-19, том №1). 15 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору подряда (л.д. 20, том №1). 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к указанному выше договору подряда (л.д. 21, том №1) В соответствии с п. 2.2.1. договора подряда оплата работ за первый этап в размере 302 904 рубля 04 копейки производится заказчиком в срок 5 рабочих дней с момента подписания данного договора. В соответствии с приходно-кассовым ордером №56 от 15 июля 2014 года была произведена оплата первого этапа работ в размере 330000 рублей (л.д.8, том №1). В соответствии с п. 1.1.1. договора подряда первый этап включает в себя следующие работы: поставка материалов для отделки чаши мозаикой, поставка недостающего оборудования, работы по подготовке чаши к отделке мозаикой и подключению оборудования. В соответствии с п. 4.1.1. договора подряда работы по первому этапу: поставка материалов и оборудования, должны были быть произведены в течение 10 рабочих дней с момента оплаты и подписания акта приемки объекта к проведению соответствующих работ по данному договору. В соответствии с дополнительным соглашением №2 п. 4.1.2., 4.1.З., 4.1.4. договора подряда были приняты в следующей редакции: В соответствии с п.4.1.2. Дополнительного соглашения №2 второй этап: работы по отделке чаши мозаикой производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4.1.3. Дополнительного соглашения №2 третий этап: монтаж дополнительного оборудования производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 4.1.4. Дополнительного соглашения №2 четвертый этап: пуско-наладочные работы производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ по отделке бассейна плиткой (л.д. 21, том №1). В целях исполнения своих обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда, заказником, 28 августа 2014 года произведена оплата работ в размере 98 840 рублей (платежное поручение №115 от 28 августа 2015 года) и 22 октября 2014 года - 100 000 рублей (приходно-кассовый ордер №89 от 22 октября 2014 года) (л.д. 8-9, том №1). В соответствии с п. 3.3. договора подряда подрядчик взял на себя следующие обязательства: сдать заказчику выполненные работы по актам выполненных работ. Выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с техническим заданием в сроки, указанные в разделе 4
настоящего договора (техническое задание составляется подрядчиком, а заполняется совместно с заказчиком). При выполнении работ соблюдать условия технической документации. Гарантировать поставку высококачественных материалов и оборудования для производства работ. Качество материалов и оборудования должно подтверждаться сертификатами Ростеста и СанЭпидНадзора. 3.3.5. Соблюдать на объекте санитарные, гигиенические и противопожарные нормы и правила. 3.3.6. Предоставить заказчику необходимую информацию по устройству и эксплуатации плавательного бассейна (комплект чертежей, спецификация оборудования,
инструкция по эксплуатации).

Судом первой инстанции также установлено, что 9 февраля 2015 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, оплате неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, в котором заказчик предложил подрядчику устранить все недостатки выполненных работ в срок до 15 февраля 2015 года, а также оплатить пени, штраф и компенсацию морального вреда. Ответчик указанное требование получил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 11 февраля 2015 года, однако никаких действий для устранения недостатков не предпринял. 10 марта 2015 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда (в редакции дополнительных соглашений) и потребовал полного возмещения убытков. Ответчик указанное уведомление получил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 12 марта 2015 года, однако истцу никаких убытков не возместил.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно заключения дополнительной экспертизы назначенной и проведенной по настоящему делу: при наличии выявленных недостатков (некачественные работы по гидроизоляции и мозаичному покрытию чаши бассейна) использование бассейна по назначению невозможно. Так установлено экспертом установлено, что ООО «АкваИнжСтрой» выполняло работы в уже готовой железобетонной чаше бассейна, и ее задача заключалась в обеспечении надежной гидроизоляции бассейна. После первого заполнения чаши бассейна водой в присутствие заказчика и подрядчика, были обнаружены протечки. В материалах дела эксперт не обнаружил документов подтверждающих устранение протечек. Монолитный бетон во всех случаях имеет трещины разного размера и различной ширины раскрытия. Обычно это проявляется при первом заполнении водой. После обнаружения трещин их заделывают любым доступным способом. Приступая к работе подрядчик ООО «АкваИнжСтрой» в соответствии с договором знал о техническом состоянии чаши бассейна и никаких претензий заказчику не предъявил. Подрядчик предоставил заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщил заказчику другие относящиеся к договору и работе сведения, в связи, с чем настоящий договор заключен на выполнение работы, обладающей свойствами, которые имел ввиду заказчик. Таким образом, утверждения ООО «АкваИнжСтрой» о наличии видимых трещин в бетонной чаше бассейна, якобы имевшие место быть до начала производства работ по договору подряда, не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы. Экспертом обнаружены трещины в самой отделке мозаикой чаши бассейна, а этого не должно быть ни при каких обстоятельствах. Трещины между рядами плитки имеют ширину раскрытия до 1 мм., это уже дефект в работе ООО «АкваИнжСтрой», нарушение СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве работ по гидроизоляции и укладке мозаикой чаши бассейна. Трещины с такой шириной раскрытия для проникновения воды достаточны. На все виды работ по гидроизоляции не были составлены акты освидетельствования скрытых работ, чтобы можно было убедиться в наличии и качестве материалов, которые были предусмотрены сметой. Не представлен проект на выполнение гидроизоляции или технологический регламент, где были бы прописаны все этапы работ. В экспертном заключении № 77.01.03.П.004238.05.12 от 2 мая 2012 года указано, что двухкомпонентная гидроизоляция является высокоэластичной. Исходя из этого, даже если в бетоне были трещины, то высокоэластичная гидроизоляция должна компенсировать вероятное раскрытия трещин под нагрузкой от воды. Поэтому, бетон даже при наличии в нем трещин никак не может повлиять на протечки, при условии, что гидроизоляция выполнена надежно. Внутренняя гидроизоляция в чаше бассейна устраняет мельчайшие дефекты бетонирования и делает бассейн полностью водонепроницаемым. Эксперт выявил несоответствие выполненных работ в части гидроизоляции и устройства мозаичного покрытия. Для устранения указанных недостатков, необходимо полностью демонтировать установленное в бассейне оборудование, гидроизоляцию и мозаичное покрытие, выполнив качественно указанные работы. Сроки устранения выявленных недостатков составят от 30 до 45 календарных дней, в зависимости от выбора истцом подрядной организации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет от 468 753 рублей (в зависимости от цен, устанавливаемых подрядчиком индивидуально) и включает в себя: работы по демонтажу установленного оборудования – 60 606 рублей, работы по демонтажу мозаичного покрытия – 17 100 рублей. (300 рублей - 1 кв.м.), стоимость материалов по выравниванию поверхности и заделке закладных – 37 112 рублей, работы по выравниванию поверхности и заделке закладных 62 282 рубля, стоимость гидроизоляционного материала – 23 400 рублей, работы по гидроизоляции в чаше бассейна от 37060 рублей, стоимость мозаичного покрытия – 69 313 рублей, работы по установке мозаичного покрытия от 76 494 рублей, работы по монтажу оборудования – 60 606 рублей, стоимость накладных расходов – 24 780 рублей. Установить соответствие состава гидроизоляционного материала заявленного в договоре подряда, (эластичная гидроизоляционная мембрана) фактически нанесенному в чаше бассейна, невозможно, так как данных о проекте и/или технологический регламент, образец материалов и сертификаты технического соответствия на гидроизоляционные материалы подрядчик ООО «АкваИнжСтрой» не представил. В договоре подряда №ДПС07/14 в п. 3.3.4. сказано, что качество материалов должно подтверждаться сертификатами Росстеста и СанЭпидНадзора. В материалах настоящего гражданского дела сертификатов Росстеста на гидроизоляционные материалы не обнаружено. Значит, качество материалов не подтверждается. Экспертом при визуальном осмотре не обнаружено видимых нарушений бетонной конструкции чаши бассейна. Бетонная чаша находится в рабочем состоянии. Гидроизоляция бетонной чаши, что являлось предметом выполнения работ ООО «АкваИнжСтрой», сделана некачественно. Низкое качество работ по гидроизоляции. Заключение: по; итогам проведения настоящей дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что причиной протечек воды в чаше бассейна является некачественно выполненные работы по договору подряда, при этом установлено, что ООО «АкваИнжСтрой» не имело допуска СРО и как следствие не имело право выполнять данные работы (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» для производства работ, заявленных Подрядчиком, по «Гидроизоляции строительных конструкций» (п. 12.9) требуется наличие специального допуска.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по указанному договору в сумме 528 840 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 22 429 рублей 44 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей и в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факта наличия недостатка выполненных ответчиком работ, который в силу своей существенности не позволяет истцу пользоваться результатом названных работ, следовательно, истец обоснованно заявил отказ от исполнения вышеуказанного договора и требования о возврате ответчиком всех уплаченных по названному договору денежных сумм и возмещении убытков, однако, ответчик указанных законных требований истца в добровольном порядке не исполнил, поэтому обоснованы и требования истца о применении к ответчику указанных штрафных санкций, установленных законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до указанных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, государственной пошлины в сумме 9 788 рублей 40 копеек, поскольку истец в силу закона при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовые основания для указанного процессуального действия, определенные ст.87 ГПК РФ, отсутствуют, так как противоречий между заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не усматривается, между тем, само заключение дополнительной экспертизы, положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, не имеет недостатков свидетельствующих о полной его ничтожности и недостоверности, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта давшего его судебная коллегия также не усматривает.

Не может судебная коллегия признать убедительным доводы апелляционной жалобы о наличии презумпции установленной п. 5.10 договора отсутствия недостатков в выполненной ответчиком работе, так как истцом в течение месяца не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство не лишает истца права заявить требования, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей», в случае обнаружения существенного недостатка выполненных ответчиком работ после истечения указанного срока.

Также не может убедительными признать судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 4 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «АкваИнжСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -