Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО6, ФИО6 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковым заявлениям представителя истцов ФИО6, ФИО6 - ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> о проведении внеочередной аттестации, признании незаконным рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> о несоответствии занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными приказов МВД по РД за № от <дата>, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО6ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МВД по РД:

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> в части касающейся его о проведении в установленном порядке внеочередной аттестации, рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> в части, касающейся его несоответствия занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел;

о признании незаконным приказа МВД по РД № от <дата>;

о восстановлении на службе;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что <дата> приказом МВД по РД за № л/с истец был уволен с органов внутренних дел (далее - ОВД) по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Доводы, изложенные в заключении служебной проверки МВД по РД от <дата> и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> не соответствуют действительности и, по сути, являются надуманными.

Практически все инкриминируемые истцу нарушения, за исключением некоторых незначительных нарушений, которые имеют место в работе любого инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) (усматривается из заключения по результатам служебной проверки), не соответствуют действительности.

Оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации у МВД по РД не имелось, процедура аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, и рекомендации аттестационной комиссии являются незаконными.

Преследования в адрес истца начались после того, как <дата> истец вместе с лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО6 обратились к главе муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее - МО «<адрес>» РД) ФИО6, начальнику второго отделения отдела в <адрес> управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по РД) подполковнику ФИО6 и направили в Кизлярский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД) заявление о неправомерных действиях начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения капитана ФИО6

Истец проработал в ОВД 12 лет, 2 месяцев и 27 дней, на протяжении которых, каких-либо нареканий к его работе со стороны руководства отдела не было, а, напротив, за указанный период службы в ОВД он поощрялся 11 раз.

Согласно справке о результатах оперативно-служебной деятельности за 2016 год истцом было составлено 274 протокола об административных правонарушениях, за <дата> год <.> протокола.

Обо всех без исключения, вышеизложенных в заключении по результатам служебной проверки материалах, было известно руководству отдела и в частности непосредственному прямому руководителю истца, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) капитану полиции ФИО6

Однако, руководство отдела не усмотрело каких-либо нарушений в действиях истца и соответственно на него какого-либо дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда об этом стало известно его прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) наложено не было.

Представитель истца ФИО6ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД по РД:

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> в части касающейся его о проведении в установленном порядке внеочередной аттестации, рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> в части касающейся его несоответствия занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел;

о признании незаконным приказа МВД по РД № от <дата>;

о восстановлении на службе;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что <дата> приказом МВД по РД за № л/с истец был уволен с ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Доводы, изложенные в заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> не соответствуют действительности и, по сути, являются надуманными по следующим основаниям.

Практически все инкриминируемые ему нарушения, за исключением некоторых незначительных нарушений, которые имеют место в работе любого инспектора ДПС (усматривается из заключения по результатам служебной проверки), не соответствуют действительности.

В частности, <дата> истцом были даны объяснения, в которых он указал о наличии фототаблицы к материалу от <дата>, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ФИО6 и ФИО6, и об этом доложил руководству отдела, а именно капитану полиции ФИО6, для принятия окончательного решения по нему.

Оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации у МВД по РД не имелось, процедура аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, и рекомендации аттестационной комиссии являются незаконными.

Преследования в адрес истца начались после того, как <дата> он вместе с лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО6 обратились к главе МО «<адрес>» РД ФИО6, начальнику второго отделения отдела в <адрес> УФСБ Росси по РД подполковнику ФИО6 и направили в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД заявление о неправомерных действиях начальника ОГИБДД капитана ФИО6

Истец проработал в ОВД 12 лет и 9 месяцев, на протяжении которых каких-либо нареканий к его работе о стороны руководства отдела не было, а напротив, за указанный период службы в органах внутренних дел истец поощрялся 11 раз.

Согласно справке о результатах оперативно-служебной деятельности за 2016 год мной им было составлено 346 протоколов об административных правонарушениях, за 2017 год - 358 протоколов; <дата> им при даче взятки был задержан ФИО6

Обо всех без исключения, вышеизложенных в заключении по результатам служебной проверки материалах, было известно руководству отдела и в частности непосредственному прямому руководителю истца, начальнику ОГИБДД капитану полиции ФИО6

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданские дела по иску ФИО6 и ФИО6 к МВД по РД объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований каждого: ФИО6 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании неконным заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> в части касающейся его о проведении в установленном порядке внеочередной аттестации, рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> в части касающейся несоответствия его занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным приказа МВД по РД за № от <дата>, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

а также, ФИО6 к Министерству внутренних по Республике Дагестан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> в части его касающейся о проведении в установленном порядке внеочередной аттестации, рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> в части касающейся его несоответствия занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным приказа МВД по РД за №№ от <дата>, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истцов ФИО6 поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что из материалов дела усматривается, что практически все инкриминируемые истцам в заключении служебной проверки нарушения, являются незначительными и имеют место в работе всех инспекторов отдела ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> (усматривается из самого заключения по результатам служебной проверки).

По сложившейся в отделе практике, по всем составленным материалам инспектора ДПС докладывали рапортом руководству отдела и непосредственно своему прямому начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6, для проверки и принятия окончательного решения по ним.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 проводил проверку сданных материалов и принимал по ним решения. Недоработанные материалы, возвращались соответствующему инспектору ДТТС, который после устранения нарушений, повторно докладывал материал начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6, после чего материал сдавался. По другому и не могло быть, так как информационная база МВД по РД не принимала материалы без соответствующего должного их оформления (например, в частности без фототаблицы).

Для выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, ими два раза заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6, так как в отношении него в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и его обеспечение в суд возможно только на основании определения суда.

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении данного ходатайства, тогда как, данный свидетель, являлся прямым начальником истцов, и все инкриминируемые им нарушения произошли в период его руководства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО6 и их представитель ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель ответчика МВД по РД ФИО6 просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО6, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из приказа МВД по РД за № л/с от <дата> (л. д. 57), истец ФИО6 уволен с ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии); истец ФИО6 приказом МВД по РД за № л/с от <дата> (л. д. 90) уволен с ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82. Закона о службе в ОВД (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Вышеуказанные приказы изданы на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО6<дата> (далее - заключение по результатам служебной проверки) (л. д. 27 - 44), которым установлено, что истцы допускали ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В рамках проведения служебной проверки у истцов ФИО6 и ФИО6 были отобраны письменные объяснения от <дата> (л. д. 45 - 46; 68 - 69), в которых они признали вмененные им факты нарушения служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки в отношении истцов (л. д. 27 - 44) принято решение о назначении внеочередной аттестации для решения вопроса расторжения контракта и их увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД.

Также, при проведении служебной проверки в отношении истцов (л. д. 27 - 44) принято во внимание и то обстоятельство, что приказом МВД по РД от <дата>№ л/с (л. д. 58 - 59), в том числе, истцы ФИО6 и ФИО6 отстранены от исполнения служебных обязанностей, в связи с не сдачей зачетов по повторной итоговой проверке уровня профессиональной подготовки (правовая, служебная и огневая), а также имеют три действующих взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

<дата> истцы письменно уведомлены о предстоящем увольнении по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с несоответствием занимаемой должности); в тот же день истцы ознакомлены под роспись с отзывом о выполнении служебных обязанностей (прилагается) с учинением записи о согласии с изложенными в отзыве сведениями (л. <...>).

<дата> истцы были уведомлены о дате, времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии.

<дата> в присутствии истцов проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которой они признаны не соответствующими замещаемой должности и подлежащими увольнению со службы в ОВД.

<дата> истцы ознакомлены под роспись с аттестационными листами (л. <...>).

<дата> министром внутренних дел по Республике Дагестан принято решение о несоответствии истцов замещаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел.

<дата> с истцами проведены беседы о предстоящем увольнении со службы в ОВД, о чём составлены листы беседы и оформлены представления к увольнению со службы в ОВД (л. д. 53 - 54, 55 - 56, 91 - 92, 62 - 63).

Приказами МВД по РД за № от <дата> (л. <...>), в целях реализации результатов служебной проверки и решения аттестационной комиссии, истцы уволены с ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). С данными приказами истцы письменно ознакомлены <дата>, с получением выписок из приказов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что порядок проведения в отношении истцов аттестации ответчиком МВД по РД не нарушен, как и не нарушена процедура их увольнения.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истцов о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД, предусматривающего, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки, не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, так как истцы уволены со службы в ОВД не в порядке наложения дисциплинарного взыскания, а по результатам служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии, в связи с признанием несоответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в ОВД.

Пунктами 6, 14, 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок проведения служебной проверки), предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению министра ОВД или его заместителя, принимаемом не позднее двух недель в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем гния о наличии основания для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении и может быть продлена не более чем на тридцать дней.

Согласно материалам дела, служебная проверка в отношении истцов проведена на основании докладной записки начальника управления по работе с личным составом МВД по РД (далее - УРЛС МВД по РД) ФИО6, на которой учинена резолюция заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> о проведении служебной проверки.

Поводом для представления докладной записки начальником УРЛС МВД по РД ФИО6 послужили выявленные по результатам проведённой <дата> сотрудниками УРЛС и УГИБДД МВД по РД проверки служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушения законодательства и нормативно-правовых актов МВД России.

Таким образом, нарушения выявлены <дата>, а служебная проверка назначена <дата>.

В соответствии с пп. 28.11, 30.9 Порядка проведения служебной проверки у истцов были отобраны письменные объяснения от <дата> (л. д. 45 - 46; 68 - 69), в которых они признают процессуальные нарушения, допущенные ими при оформлении административных правонарушений.

Служебная проверка на основании мотивированного рапорта от <дата>№ была продлена и завершена <дата>, со дня её назначения (<дата>) проведена в 41 день.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка в отношении истцов проведена в порядке и в сроки, установленные законом.

Положениями Закона о службе в ОВД предусмотрено, что аттестация сотрудника ОВД проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в ОВД (ч. 1 ст. 33); внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе: по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33); в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 4 ч. 4 ст. 33).

Из материалов дела следует, что, учитывая выявленные <дата> многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в служебной деятельности истцов, неудовлетворительные результаты повторной проверки уровня профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной, служебной и физической подготовки, в связи с чем, истцы приказом МВД по РД от <дата>№ л/с (л. д. 58 - 59) временно отстранены от выполнения служебных обязанностей.

У истца ФИО6 имеется 3 действующих дисциплинарных взыскания: строгий выговор, наложенный приказом ОМВД России по <адрес> от <дата>№ л/с (за оставление маршрута патрулирования); строгий выговор, объявленный приказом МВД по РД от <дата>№ л/с (за неисполнение мероприятий по плану «Перехват»); предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по РД от <дата>№ л/с; отрицательная служебная характеристика (л. д. 67).

На основании изложенного, п. 3 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки (л. д. 27 - 44) принято решение для рассмотрения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД ФИО6, назначить и в установленном порядке провести внеочередную аттестацию.

У истца ФИО6 имеется 3 действующих дисциплинарных взыскания: замечание, объявленное приказом ОМВД России по <адрес> от <дата>№ л/с (за непринятие мер к правонарушителю); строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> за № л/с (за оставление маршрута патрулирования); предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по РД от <дата> за № л/с (л. д. 67); отрицательная служебная характеристика (л. д. 47).

На основании изложенного, п. 4 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки (л. д. 27 - 44) принято решение для рассмотрения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД ФИО6, назначить и в установленном порядке провести внеочередную аттестацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика МВД по РД имелись основания для проведения в отношении истцов внеочередной аттестации.

С отзывами о служебной деятельности (л. <...>) истцы ознакомлены <дата>, не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации <дата> согласно ч. 11 ст. 33 Закона о службе в ОВД.

Согласно ч. ч. 12 и 13 ст. 33 Закона о службе в ОВД аттестационная комиссия МВД по РД, состав которой утвержден приказом МВД по РД от 21 января 2019 года № 91 «Об утверждении состава и Положения аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан» (л. д. 136 - 137), состоящая из 15 членов, а на день аттестации <дата> состоявшая из 13 членов, проголосовали единогласно о не соответствии истцов замещаемым должностям в ОВД и подлежащими увольнению со службы в ОВД.

Факт наличия кворума и законности голосования подтверждается аттестационными листами (л. <...>) и выписками из протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> (л. д. 180 - 188).

Истцы в тот же день (<дата>) письменно под роспись ознакомлены с аттестационными листами согласно ч. 15 ст. 33 Закона о службе в ОВД.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 Закона о службе в ОВД расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В тот же день (<дата>) ответчиком МВД по РД принято решение о расторжении с истцами контрактов и об их увольнении со службы в ОВД согласно п. 5 ч. 16 ст. 33 Закона о службе в ОВД.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона о службе в ОВД расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в ОВД по основанию, предусмотренному, в том числе п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника ОВД в срок, установленный ч. 2 ст. 85 Закона о службе в ОВД.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Закона о службе в ОВД, контракт расторгается и сотрудник ОВД увольняется со службы в ОВД не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному, в том числе по п. 5. ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД.

<дата> истцы письменно уведомлены в установленном порядке и срок о предстоящем увольнении согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе в ОВД, как следует из уведомлений о прекращении или расторжения контракта и увольнении со службы ОВД Российской Федерации (л. <...>).

В свою очередь, заключения по результатам служебной проверки (л. д. 27 - 44) и рекомендации аттестационной комиссии от <дата>, отраженные в аттестационных листах (л. <...>), реализованы в приказы МВД по РД за № от <дата> (л. <...>) об увольнении истцов, с которыми они были ознакомлены письменно под роспись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав необоснованными доводы истцов о том, что процедура аттестации в их отношении проведена с нарушением требований законодательства, поскольку в материалах дела не содержится и истцами суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих данный довод истцов.

Также судом правильно указано, что показания свидетеля ФИО6 о том, что в отношении истцов и его лично была провокация и преследование со стороны начальства в лице ФИО6, не опровергают выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки (л. д. 27 - 44) в отношении истцов, положенных в основу их увольнения.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1713-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 и пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е»), служба в ОВД Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в ОВД, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пункт 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД не может рассматриваться как нарушающий конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, предусматривая возможность прекращения службы в органах внутренних дел по результатам аттестации в том случае, если в ходе проведения аттестации выяснилось, что сотрудник более не отвечает требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, призван гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО6, ФИО6 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи