Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования о возврате из бюджета Российской Федерации уплаченной по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк Росси» в лице Ярославского отделения № 17 к Дзык Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности госпошлины в размере <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Дзык Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11.05.2016 года между ПАО Сбербанк и Дзык Ю.В. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> в связи с тем, что при заключении мирового соглашения банк отказался от требования о расторжении кредитного договора, которое было оплачено госпошлиной в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права..

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в возврате государственной пошлины суд руководствуясь положения ст. ст. 101 ГПК РФ, 333.40 НК РФ пришел к выводу о том, что оснований для возврата из бюджета уплаченной истцом госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора не имеется, отказ от заявленных требований имеет место в связи с заключением мирового соглашения, и производство по делу прекращено именно в связи с утверждением мирового соглашения, спор между сторонами был разрешен. Порядок распределения судебных расходов должен быть оговорен в мировом соглашении.

С выводами суда и мотивами, по которым суд первой инстанции отказал банку в возврате государственной пошлины, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Вместе с тем абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ содержит исключения, заключающееся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Данное положение содержится и в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, порядок распределения понесенных судебных расходов должен быть оговорен в мировом соглашении при его заключении.

Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и Дзык Ю.В. сторонами был решен вопрос о распределении судебных расходов, а именно на ответчика возложена обязанность возместить банку понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вопрос о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> в указанном определении не разрешен, хотя отказ банка от исковых требований о расторжении кредитного договора имел место именно в связи с заключением мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного суд, правильно применив вышеуказанные положения закона, отказал в удовлетворении заявления истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 о возврате государственной пошлины из бюджета.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи