Гражданский кодекс часть 1

Криницкий А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблидергаз» (далее - ООО «Сиблидергаз») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года между истцом и ООО «Сиблидергаз» заключен договор купли-продажи № № на приобретение и доставку оборудования на сумму 266 000 рублей. Оборудование доставлено и передано истцу 12 марта 2021 года. Специалисты ООО «Сиблидергаз» 16 марта 2021 года также произвели монтаж данного оборудования и его подключение. Однако, оборудование 20 апреля 2021 года повреждено в результате ненадлежащего монтажа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования № № от 12 марта 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 266 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать недействительным п. 10.4 договора купли-продажи оборудования № № от 1 марта 2021 года.

Истец Криницкий А.Н. и его представитель Земченко Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сиблидергаз» Хорохордина А.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении требований Криницкого Александра Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблидергаз» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе истец Криницкий А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда об исполнении договора и ошибочном сформированном мнении истца о монтаже оборудования при заключении договора не обоснован. Считает, что ответчик, осуществляя доставку оборудования, обязан предусмотреть технические условия и требования безопасности при доставке оборудования, в части того, что доставка оборудования должна быть завершена установкой газгольдера на фундамент.

В суд апелляционной инстанции явился истец Криницкий А.Н. и его представитель Земченко Д.Н., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Криницкий А.Н. и его представитель Земченко Д.Н., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

От директора ООО «Сиблидергаз» Краснянского Я.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в том числе вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года между ООО «Сиблидергаз» и Криницким А.Н. заключен договор купли-продажи оборудования № №, согласно которому Криницкий А.Н. приобрел в ООО «Сиблидергаз» оборудование - емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/900/1200-16 (В,Г), в следующей комплектации: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка. Газовый котел комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещение, дымоход, комплект перевода на сниженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 266 000 рублей, которая оплачена Криницким А.Н. полностью.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) и спецификацией, предусмотрена доставка оборудования по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное оборудование доставлено Криницкому А.Н. 12 марта 2021 года.

Из подписанного сторонами акта приемки-передачи от 12 марта 2021 года № № следует, что Криницкому А.Н. в соответствии с п. 1.1 договора предоставлено оборудование по следующему перечню: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка. Газовый котел Novien DCE – 13к 1402 №, температурный датчик уличный, температурный датчик в помещение, дымоход, комплект перевода на сниженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор.

Из вышеназванного акта следует, что указанное оборудование осмотрено покупателем и принято в состоянии: оборудование получено полностью, осмотрено, претензий не имеется.

Из представленных актов проверки технического состояния газоиспользующего оборудования от 22 марта 2021 года и 30 марта 2021 года следует, что представителем ООО «Сиблидергаз» произведена проверка технического состояния оборудования, дефекты не обнаружены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Криницкий А.Н. указывает, что на момент доставки оборудования претензий к его качеству не имелось, недостатки возникли после и вследствие неправильного монтажа.

Истец 20 апреля 2021 года обнаружил, что в результате таяния снега частично просел фундамент под емкостью для хранения СУГ, данная емкость покосилась, в связи с чем подача газа в таком состоянии невозможна и опасна.

Криницкий А.Н. обратился к ответчику с претензией от 10 ноября 2021 года о расторжении договора, мотивированной тем, что истца технические эксперты не консультировали, до заключения договора выезд по месту жительства потребителя не осуществляли. После монтажа оборудования 16 марта 2021 года сотрудниками ООО «Сиблидергаз», истец 20 апреля 2021 года обнаружил недостатки монтажа при установке емкости для хранения СУГ. Потребитель также в претензии также указал, что установленное специалистами ООО «Сиблидергаз» не соответствует предмету договора по качеству и не выполняет свою функцию по обогреву помещения.

Ответчиком ООО «Сиблидергаз» предоставлен ответ от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении вышеназванной претензии, мотивированное тем, что претензия Криницкого А.Н. сводится к недостаткам монтажа приобретенного на основании договора купли-продажи оборудования.

Как следует из условий договора № № от 12 марта 2021 года, он не предусматривал обязанности ответчика либо иных лиц по монтажу оборудования. Установленные договором обязанности по доставке и передаче товара ответчиком исполнены.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора вопрос о монтаже оборудования не обсуждался. Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года следует, что истец и свидетель ФИО1 поясняли, что монтаж производили неизвестные им люди, которые сотрудниками ответчика не представлялись, специальной формы с логотипами организации не имели, данные люди связались с истцом самостоятельно, после монтажа оборудования потребовали плату.

Исходя из изложенного, доказательства того, что монтаж оборудования производился силами ООО «Сиблидергаз» в рамках договора № № от 12 марта 2021 года отсутствуют, недостатки явились следствием действий неустановленных лиц после приемки оборудования, что освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств в части заявленных истцом недостатков.

Разрешая исковые требования Криницкого А.Н. к ООО «Сиблидергаз», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора по основаниям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами и истцом с использованием допустимых доказательств не опровергнуты.

Достаточных доказательств ненадлежащего качества услуг или представления неполной информации у суда не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Криницкому А.Н.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоров купли-продажи, следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Оснований считать, что спорный договор содержит в себе установку оборудования, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее наличие существенных нарушений оспариваемого договора купли-продажи, допущенных ответчиком, являющихся основаниями для расторжения данного договора и взыскания денежных средств, уплаченных истцом в целях исполнения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницкого Александра Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.