Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Домрачева П.В. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Цыретаровой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с Цыретаровой Ж.Б. задолженность по кредитному договору № ... от 24 февраля 2011 г., на том основании, что заемщик не исполняет сови обязательства по возврату кредита.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 г. требования Банка удовлетворены, с Цыретаровой Ж.Б. взыскана задолженность в сумме 67239,69 руб., а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2217,19 руб.

Определением городского суда от 15 августа 2016 г. произведено правопреемство, взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» заменен на ООО «Управляющая компания Траст».

Правопреемник обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительный лист утрачен.

Заявление от имени взыскателя подписано представителем по доверенности Герасимовой Н.И.

Определением от 27 сентября 2017 г. городской суд возвратил заявление подателю, указав на то, что подписание доверенности от имени руководителя организации путем факсимильного воспроизведения подписи является ненадлежащим оформлением доверенности и, соответственно не подтверждает право доверенного лица на подписание и предъявление заявления в суд.

Представителем Дормачевым П.В. на указанное определение подана частная жалоба, к которой также приложена доверенность № 19И от 11 сентября 2017 г., содержащая факсимиле (клише подписи) генерального директора ООО «Управляющая компания Траст».

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу частей 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба на определение городского суда подписана Дормачевым П.В. Приложенная к частной жалобе доверенность № 19И от 11 сентября 2017 г., подписанная факсимиле (клише подписи) генерального директора ООО «Управляющая компания Траст» не содержит право Дормачева П.В. на апелляционное или иное обжалование судебных постановлений.

Кроме того, подписание доверенности факсимиле не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, гражданским кодексом РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу е отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу, поданную Дормачевым П.В. от имени ООО «Управляющая компания Траст» на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Цыретаровой ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: