Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2019 года

по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Центральная ТЭЦ» о признании незаконным приказа от 27.11.2018г. №,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она с 29.08.2018 работает в МКП «Центральная ТЭЦ» в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя № от 27.11.2018 она привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор), а также были применены меры материального воздействия в виде лишения производственной премии на 100% за ноябрь 2018 <адрес> для издания данного приказа послужил факт участия на предприятии в закупочной процедуре по покупке мазута в количестве 400 тонн у ООО «Газпром Газэнергосеть» при отсутствии учредительных документов организации, а также документов и информации, подтверждающих ее платежеспособность и возможность исполнения обязательств по поставке мазута, что повлекло заключение договора с недобросовестным контрагентом и ущерб МКП «Центральная ТЭЦ» в размере 8 272 000 руб. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал, что ФИО1 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, а именно: ст. 5 Положения «О закупке товаров, работ, услуг МКП «Центральная ТЭЦ», п. 1.5.13, п. 1.5.15 должностной инструкции.

Просила признать приказ от 27.11.2018 № незаконным, взыскать с ответчика недополученную ежемесячную премию за ноябрь 2018 г. в размере 17 700 руб. (23 010 руб., с учетом районного коэффициента), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 27.11.2018 № отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что ст. 5 Положения «О закупке товаров, работ, услуг МКП «Центральная ТЭЦ», за нарушение которой к ней применено дисциплинарное взыскание, не предусматривает проверку контрагента на предмет его добросовестности и платежеспособности, соответственно, ее виновные действия отсутствуют. Обязанность проверять бухгалтерскую отчетность контрагента на нее не возложена.

Указывает, что в соответствии с п. 4.3.4 Регламента договорной работы, анализ учредительных документов и по иным вопросам безопасности относится к исключительной компетенции заместителя директора по безопасности.

Также ссылается на отсутствие у работодателя информационных ресурсов для проверки контрагентов на предмет добросовестности и платежеспособности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МКП «Центральная ТЭЦ» ФИО2, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

ФИО1, ее представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали.

Представитель МКП «Центральная ТЭЦ» ФИО2 с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» и ФИО1 состоят в трудовых отношения, ФИО1 занимает должность главного бухгалтера.

Приказом № от 27.11.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также принято решение не начислять производственную премию за ноябрь 2018 г. за недобросовестное исполнение своих обязанностей - ст. 5 положения «О закупках товаров, работ, услуг МКП «Центральная ТЭЦ»», п. 1.5.13, п. 1.5.15 должностной инструкции.

Как следует из приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило принятие решения об участии в закупочной процедуре по покупке мазута ООО «Газпром Газэнергосеть» при отсутствии учредительных документов организации, а также документов и информации, подтверждающих ее платежеспособность и возможность исполнения ею обязательств по поставке мазута, что повлекло заключение договора с недобросовестным контрагентом и ущерб МКП «Центральная ТЭЦ» в сумме 8 272 000 руб.

От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказалась, о чем 29.11.2018 составлен соответствующий акт. Факт отказа от ознакомления с указанным приказом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя № от 27.11.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из должностной инструкции главного бухгалтера МКП «Центральная ТЭЦ» следует, что главный бухгалтер в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами Предприятия (п. 1.5.13), документами, регламентирующими порядок взаимодействия структурных подразделений предприятия (п. 1.5.15).

Приказом № 160 от 29.08.2018 утвержден постоянный состав комиссии по осуществлению закупок у единственного поставщика МКП «Центральная ТЭЦ», членом которой являлась ФИО1

В соответствии с регламентом договорной работы МКП «Центральная ТЭЦ», главный бухгалтер проверяет проект договора на соответствие условий налоговому законодательству РФ, порядок и сроки оформления расчетных документов, порядка расчетов по договору; проверяет наличие и правильность платежных реквизитов, указанных в договоре; предоставляет сведения куратору о произведенных расчетах с контрагентами.

В соответствии со ст. 5 Положения «О закупке товаров, работ, услуг МКП «Центральная ТЭЦ», при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки;

2) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в закупке не принято;

5) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению конкурентных закупок, руководитель контрактной службы заказчика, состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями и усыновленными указанных физических лиц;

участник закупки не является офшорной компанией.

ФИО1 была ознакомлена с Приказом МКП «Центральная ТЭЦ» от 29.08.2018 № 160, Положением о закупке товаров, работ, услуг МКП «Центральная ТЭЦ», Регламентом договорной работы МКП «Центральная ТЭЦ».

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо кураторам договоров организации о необходимости при заключении договоров предоставлять учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

27.09.2018 комиссией по осуществлению закупок у единственного поставщика МКП «Центральная ТЭЦ», членом которой являлась ФИО1, принято решение о заключении договора на поставку мазута топочного ТКМ-16 для МКП «Центральная ТЭЦ» с ООО «Газпром газэнергосеть» г. Москва на условиях самой низкой цены.

11.10.2018 между ООО «Газпром газэнергосеть» и МКП «Центральная ТЭЦ» заключен договор № Д-14-69/КГТМ-18 на поставку топочного мазута ТКМ-16.

Заключение указанного договора согласовано главным бухгалтером ФИО1 без замечаний несмотря на отсутствие учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности МКП «Центральная ТЭЦ», о необходимости предоставления которых ФИО1 направила указание кураторам 01.10.2018.

Именно на главного бухгалтера в соответствии с п. 4.3. Регламента договорной работы МКП «Центральная ТЭЦ» возложена обязанность проверить проект договора на соответствие условиям налогового законодательства РФ, порядка и сроков оформления расчетных документов, порядка расчетов по договору/, наличия и правильность платежных реквизитов ( т. 1, л.д. 22).

Оплата МКП «Центральная ТЭЦ» произведена в полном объеме, однако со стороны ООО «Газпром газэнергосеть» обязательства выполнены не были, что повлекло причинение МКП «Центральная ТЭЦ» ущерба в размере более 8 000 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приказ № от 27.11.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен ответчиком законно и обоснованно.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, ознакомленная с Положением о закупке товаров, работ, услуг МКП «Центральная ТЭЦ», которым установлены требования, предъявляемые к участникам закупки и которым она должна была руководствоваться при исполнении своих трудовых обязанностей, не предприняла действий по его соблюдению.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: работодателем истребованы письменные объяснения, оспариваемый приказ издан в месячный срок с момента совершения истцом проступка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на нее не возлагалась обязанность по истребованию от поставщика учредительных и бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно усматривается и не оспорено истцом, что о необходимости указанных документов при заключении договора на поставку с новыми контрагентами ей было известно, однако несмотря на это, заключение договора было согласовано в их отсутствие без каких-либо замечаний.

Анализируя предусмотренные должностной инструкцией обязанности ФИО1, локальные нормативные акты общества, в том числе п. 5 Положения «О закупке товаров, работ, услуг МКП «Центральная ТЭЦ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка добросовестности и платежеспособности потенциальных контрагентов с целью недопущения нерационального расходования материальных средств организации, в которой истица занимала руководящую должность главного бухгалтера, входит в ее прямые обязанности.

Ссылка ФИО1 на то, что анализ учредительных документов относится к исключительной компетенции заместителя директора по безопасности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного правонарушения суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко