Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Скоробогатова Д. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хуснуллиной А. В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Карепановой И. Б., заключение прокурора Гавриной Ю. В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда от 30 января 2013 года иск Скоробогатова Д. В. удовлетворен частично, постановлено:

Признать приказ председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 06.11.2012 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным.

Признать увольнение ФИО1 06.11.2012 в связи с ... на основании ... статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ....

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Признать запись № от 06.11.2012 в трудовой книжке ФИО1: «Уволен за ... статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной.

Обязать ОАО «Сбербанк России» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки серии № от ( / / ) без записи № от 06.11.2012 об увольнении, признанной недействительной.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере ... копейка.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Третье лицо нотариус ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Недопустима ситуация, когда к работнику за совершение одного дисциплинарного проступка применяется сначала одно дисциплинарное взыскание, например, выговор, а затем за тот же проступок – следующее, поскольку объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, и изменить свое решение он не вправе. Применение к работнику двух и более мер дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок позволяет признать приказ (распоряжение) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

По делам о восстановлении на работе именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения дисциплинарного взыскания. Применение работодателем к работнику дисциплинарной ответственности допускается только при условии полного и точного соблюдения процедуры применения мер такой ответственности при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, материалами дела подтверждается и не было опровергнуто ответчиком, что по настоящему делу процедура высвобождения работника от занимаемой должности соблюдена не была, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Так, были нарушены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнительные соглашения №№ 1, 2, квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок, были заключены истцом с нотариусом ФИО2 соответственно 23 марта 2012 года и 02 мая 2012 года. Установленный кодексом шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания исчислялся со дня заключения соглашений и истекал в соответствующее число последнего месяца срока: 24 сентября 2012 года и 02 ноября 2012 года. Приказ же № по дополнительному соглашению № 1 был издан 26 октября 2012 года, а приказ № по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 – 06 ноября 2012 года, за пределами вышеуказанного шестимесячного срока.

Также был пропущен и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения проступка – дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с должностной инструкцией от ( / / ) в своей деятельности ... ФИО1 непосредственно подчиняется управляющему отделением. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что непосредственному руководителю истца - ... И. стало известно о заключении дополнительных соглашений 24 сентября 2012 года – в день поступления обращения на «Линию доверия», а приказы №, № были изданы за пределами вышеуказанного месячного срока, независимо от того обстоятельства, что сам руководитель отделения И. не наделен правом наложения дисциплинарных взысканий.

Является ошибочной позиция ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует признать равным 2 годам и исчислять его со дня издания приказа № от 24 сентября 2012 года, поскольку данным приказом не была назначена ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка, а была назначена проверка по фактам, указанным в поступившем 24 сентября 2012 года обращении на «Линию доверия».

Также верен вывод суда о том, что за один дисциплинарный проступок к работнику было применено две меры дисциплинарного взыскания: сначала приказом № от 26 октября 2012 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а затем приказом № от 06 ноября 2012 года ранее изданный приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан утратившим силу и к истцу за тот же проступок применена иная мера взыскания - увольнение по ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за .... Поскольку объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, то повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за тот же проступок влечет признание приказа № незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о совершении работником дисциплинарного проступка, причинившего банку значительные материальные и репутационные убытки, не влекут отмену решения суда первой инстанции при доказанности факта несоблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И. Ю. Шаламова

Судьи Е. Б. Сомова

ФИО3