Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «БИНБАНК» на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить удержания из заработной платы должника Смольяновой Марины Алексеевны в пользу ПАО «БИНБАНК» до 40%.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Смольянова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем установления удержаний в размере 25% ее ежемесячного дохода, вместо 50%, что составляет около <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно заявлению в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство, в отношении Смольяновой М.А., как должника.

Несмотря на регулярные ежемесячные поступления денежных средств на депозит, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет в отношении должника на выезд из РФ, в связи с чем она не может выехать к своим родственникам в Казахстан.

Ежемесячный доход должника составляет <данные изъяты> руб., из которых 50% удерживается судебными приставами, а из оставшихся <данные изъяты> руб. около <данные изъяты> руб. идет на оплату ЖКУ, <данные изъяты> руб. на необходимые медицинские препараты, <данные изъяты> руб. на оплату капитального ремонта, <данные изъяты> руб. на продукты питания, <данные изъяты> руб. на оплату услуг сотовой связи.

Таким образом, на руках остается <данные изъяты> руб., при этом имеется задолженность за оплату по капремонту.

Должник проживает одна, хотя брак с мужем не расторгнут. Муж нигде не работает.

Других источников дохода должник не имеет.

Судом принято указанное выше определение, с которым ПАО «БИНБАНК» не согласно. В частной жалобе представитель взыскателя Анищенко В.Г. просит определение суда отменить, в заявлении Смольяновой М.А. отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что определением суда нарушено право банка, поскольку уменьшение суммы ежемесячных удержаний удлиняет срок исполнения решения суда, нарушает баланс интересов сторон.

Суд не учел, что должник изначально действовала недобросовестно, поскольку ее реальные доходы и расходы изначально исключали возможность возврата кредита.

Должник утаила от суда, что ранее она обращалась в банк с заявлением о согласии банка на снятие запрета на выезд за пределы РФ, на что получила отказ.

Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Должником не представлены суду доказательства в обоснование заявления о снижении размера ежемесячных удержаний, во исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Смольяновой М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 указанного выше закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, во взаимосвязи со статьей 4 того же Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем, при определении размера удержания из ежемесячного дохода должника-гражданина, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из дела видно, что размер удержаний (50%) заработной платы ФИО1 установлен судебным приставом-исполнителем.

Затруднительность исполнения судебного акта при установленном размере удержаний побудила должника обратиться в суд с вышеназванным заявлением.

Фактически ФИО1 просит об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления иного размера удержаний.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных выше статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы должника с учетом ежемесячного 50% удержания во исполнение решения суда, за вычетом всех необходимых платежей не позволяет нормально существовать.

По смыслу закона, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможное изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Коллегия считает, что в рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель и с которыми суд первой инстанции согласился, имели место и при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем, об определении размера удержания из заработной платы должника, которое ФИО1 не обжаловала.

Какие препятствия для исполнения судебного постановления у должника возникли, которые вызвали затруднения при исполнении судебного решения ФИО1 не указала, а суд не установил.

Суд не принял во внимание отсутствие доказательств материального положения должника, доказательств отсутствия у нее в собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения, не проверено наличие у заявителя иного дохода, доказательства дохода семьи должника в целом.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 не представила бесспорных доказательств тяжелого материального положения, а указанные ею обстоятельства не носят исключительный характер.

Изменяя порядок исполнения решения суда, суд первой инстанции, упустил из виду необходимость руководствоваться принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, поскольку при установленном судом размере ежемесячных удержаний, срок исполнения решения суда будет значительно увеличен, что не повлечет восстановления нарушенных прав взыскателя.

Снижение размера удержания, очевидно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, отдалит его реальное исполнение на более длительный срок, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам отменить, постановить новое определение, которым в заявлении ФИО1 об уменьшении ежемесячных удержаний из заработной платы должника в пользу ПАО «БИНБАНК» до 25% отказать.

Частную жалобу ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: