Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Самойлова ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Самойлова ФИО9 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2016 года,-

установила:

20.02.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 02 марта 2015 года он был принят на постоянное место работы в МУП «МО «Комбинат благоустройства» на должность заместителя директора по похоронному делу, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции заместителя директора по похоронному делу, утвержденной директором МУП «МО «Комбинат благоустройства» его должностными обязанностями, в том числе, предусмотрено осуществление контроля выполнения правовых основ деятельности подразделения по захоронению умерших, проведению процедуры захоронения, по функционированию и благоустройству общественных и вероисповедальных кладбищ, доставке умерших в морг.

Рабочее место в офисе работодателя трудовым договором определено не было, при этом характер его работы связан с тем, что ему необходимо находится на городских кладбищах и осуществлять контроль с производимыми захоронениями и другими действиями в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством в области погребения и похоронного дела.

18.01.2016 года приказом № по МУП «МО «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым с 19.01.2016 года определил ему рабочее место в служебном кабинете главных специалистов, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день, он был ознакомлен с данным приказом и 19.01.2016 года подал на имя директора предприятия письменное возражение относительно данного приказа, поскольку определение его рабочего места в офисе предприятия создает трудности в надлежащем и своевременном выполнении им своей трудовой функции и должностных обязанностей.

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку имеет место нарушение требований ст.ст.60,72,74 Трудового кодекса РФ.

26.01.2016 года директором МУП «МО «Комбинат благоустройства» был издан приказ №, в соответствии с которым, за нарушение трудовой дисциплины, к нему было применено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор. Как следует из данного приказа, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов до 16:00 часов на рабочем месте, о чем имеется докладная записка специалиста по кадрам Мирошниченко ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им не сделана запись о приходе и уходе с работы, и он не ответил на телефонный звонок референта Дятловой ФИО10. в 11часов дня.

Просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес> «О привлечении заместителя директора по похоронному делу Самойлова ФИО12 к дисциплинарной ответственности» и объявлении ему выговора.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что имело место нарушение норм процессуального права, а именно определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено без подготовки дела к судебному разбирательству, в одно судебное заседание суд постановил решение.

Выводы суда необоснованные, не истребована должностная инструкция, кроме того суд не разобрался в сути спора, поскольку по характеру работы его основное место на трех городских кладбищах, а не в офисе компании, а также имеет место захват со стороны ответчика похоронного дела в <адрес>, отсутствовала производственная необходимость для установления ему рабочего места, судом не истребованы жалобы на истца, от граждан, которые находятся у ответчика.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых в соответствии с требованиями ст. 57,209 ТК РФ работодатель имел право определять рабочее место работника.

В данный момент истец уволен с 24.02.2016 года по соглашению сторон.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловалось.

Истец надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью – докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов ФИО13 был принят на должность заместителя директора по похоронному делу, договор заключен на неопределенный срок, в договоре конкретное рабочее место не определено (л.д.6-11).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым «Об определении рабочего места» заместителю директора по похоронному делу предприятия Самойлову ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место- служебный кабинет «Главные специалисты», расположенный по адресу <адрес>. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым, Самойлову ФИО15 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д.16).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (статья 57 ТК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание приказа об установление рабочего места истца в офисе работодателя не свидетельствует об изменении места работы, что влечет за собой изменение существенных условий трудового договора.

Согласно трудового договора истец принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по похоронному делу, при этом в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указано наименование юридического лица, работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено без подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку 25.02.2016 года (л.д.18) судом вынесено определение о подготовки дела к судебному разбирательству и указаны действия, которые необходимо выполнить сторонам, 04.03.2016 года дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании.

Также, необоснованными являются доводы о том, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, поскольку статьей 154 ГПК РФ определены разумные сроки рассмотрения дела и при наличии всех имеющихся в деле доказательств не имеется препятствий для рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (статья 330 ГПК РФ), что при рассмотрении данного дела отсутствует.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела.

К апелляционной жалобе истцом была приложена должностная инструкция, которая не утверждена работодателем, в материалах дела на листе дела 88 предоставлена должностная инструкция истца, которая не противоречит выводам суда первой инстанции и не является основанием для определения рабочего места истца на трех городских кладбищах, судом при вынесении решения, также, обозревались и исследовались коллективный договор, изменения и дополнения к нему, правила внутреннего трудового распорядка.

Доводы о том, что отсутствует производственная необходимость для издания оспариваемого приказа не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку это право работодателя определить рабочее место работника – служебный кабинет (л.д.12).

Иные доводы, как - то приватизация похоронного дела в <адрес> и наличие жалоб на истца не относятся к правовым и не влияют на выводы суда при вынесении решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая оценена судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, исходя из чего решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке не пересматривалось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционную жалобу Самойлова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: