Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Цыпляшова А.Е.-Биглера С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года, которым

исковые требования ООО «АмурПромСервис» к Цыпляшову А. Е. о взыскании денежных средств удовлетворены;

взыскана с Цыпляшова А. Е. в пользу ООО «АмурПромСервис» задолженность по договору займа №1-3-15 от 16.10.2015 в размере:

330 000 руб. – сумма основного долга,

104 822,34 руб. – проценты по договору займа за период с 19.10.2015 по 07.09.2018,

30 068,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 07.09.2018;

взысканы с Цыпляшова А. Е. в пользу ООО «АмурПромСервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 849 руб.;

взысканы с Цыпляшова А. Е. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 18 089,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «АмурПромСервис» обратилось в суд с иском к Цыпляшову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1-3-15, по которому 19.10.2015 истец передал денежные средства Цыпляшову А.Е. на срок до 31.12.2017. Договором займа был предусмотрен порядок досрочного расторжения договора. 18.05.2017 на электронную почту ответчика направлено письмо об одностороннем расторжении договора займа от 16.10.2015. Также по месту регистрации ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа №1-3-15 от 16.10.2015, которое получено ответчиком 06.06.2017. На уведомление Цыпляшов А.Е. не ответил, и о намерении погасить задолженность не сообщил. Срок возврата займа с учетом уведомления о расторжении договора займа приходится на 11.07.2017.

Истец с учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчика Цыпляшова А.Е. сумму долга по договору займа №1-3-15 от 16.10.2015 в размере 330000 руб.; проценты по договору займа в размере 104822,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 30068,43 руб.; государственную пошлину в размере 7849 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «АмурПромСервис» Темникова Е.А. исковые требования с учетом их изменения поддержала. Суду пояснила, что 16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №738 от 19.10.2015 о переводе денежных средств в размере 330000 руб. со счета ООО «АмурПромСервис» на счет Цыпляшова А.Е., основанием указан договор займа от 16.10.2015 №1-3-15. 22.05.2017 истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. Ответчиком уведомление было получено 06.06.2017, но он его проигнорировал. Сам ответчик подтверждает факт получения указанных денежных средств.

Ответчик Цыпляшов А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку в договоре имеются исправления, то он является недействительным. Полагает, что договор займа – подложное доказательство. На вопрос суда ответчик Цыпляшов А.Е. суду пояснил, что действительно получал от истца указанные денежные средства, данный факт не оспаривает, но не в качестве займа.

Ответчиком Цыпляшовым А.Е. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях указано, что 19.10.2015 года без заключения договора займа с расчетного счета ООО «АмурПромСервис» на расчетный счет Цыпляшова А.Е. по устной договоренности сторон были перечислены денежные средства в размере 330000 руб. 20 октября 2015 года ответчик снял эти же денежные средства со своего расчетного счета и перечислил на расчетный счет ООО «АмурПромСервис» денежную сумму 333000 руб. двумя платежами: 283000 руб. через отделение Сбербанка России и 50000 руб. через кассу ООО «АмурПромСервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыпляшова А.Е.-Биглер С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истцом не доказан факт заключения договора займа. 19 октября 2015 года без заключения договора займа с расчетного счета ООО «АмурПромСервис» на расчётный счет ответчика Цыпляшова А.Е. по устной договоренности сторон были перечислены денежные средства в размере 330000 руб. Цыпляшов А.Е. с июля 2015 года по март 2017 года работал в ООО «АмурПромСервис» в должности исполнительного директора, а с октября 2015 года по март 2017 года соучредителем ООО «АмерПромСервис». 20 октября 2015 года ответчик Цыпляшов А.Е. снял эти же денежные средства со своего расчетного счета и перечислил на расчетный счет ООО «АмурПромСервис» денежную сумму в размере 330000 руб. и дополнительно перечислил 3000 руб. из личных денежных средств. В итоге сумма 333000 руб. на расчетном счете ООО «АмурПромСервис» является номинальной стоимостью доли, что составляет 1/3 уставного капитала общества. Перечисление производилось двумя способами: 283000 рублей через отделение Сбербанка России и 50000 рублей через кассу ООО «АмурПромСервис». Кроме того, в других судебных инстанциях истец указывал, что Цыпляшов А.Е. возвратил ООО «АмурПромСервис» 400000 руб. по договору займа от 19.10.2015. Помимо этого, согласно заключению эксперта в договоре займа допущены исправления, которые никак не оговорены. Кроме того, количество страниц, указанных в п. 3.9. договора займа, не соответствует количеству страниц в договоре. Договор займа не содержит нумерации листов, не прошит, не опечатан, скреплён лишь степлером. Таким образом, договор займа не может являться достоверным и допустимым доказательством. Полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы должен нести истец. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Цыпляшов А.Е. и его представитель Биглер С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. На вопросы суда Цыпляшов А.Е. пояснил, что свою подпись в договоре займа он не оспаривает. Он подписал последний лист другого документа, но что это за документ, он не может сказать.

Представители истца ООО «АмурПромСервис» Васева Н.А. и Лаврентьев О.В. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что договор был изготовлен в трех экземплярах, их экземпляр договора был представлен на экспертизу. Эксперт не пришёл к выводу о подложности договора. Считают, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО «АмурПромСервис» (займодавец) и Цыпляшовым А.Е. (заемщик) был заключен договор займа №1-3-15, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 330000 руб. для использования в личных целях (п.1.1 договора). За предоставление займа заемщик начисляет займодавцу денежное вознаграждение в размере 11% годовых от суммы займа (п. 3.1 договора).

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы займа в материалы дела представлена копия платежного поручения №738 от 19.10.2015 на сумму 330000 руб., перечисленных от ООО «АмурПромСервис» Цыпляшову А.Е.; в качестве назначения платежа указано перечисление по договору займа №1-3-15 от 16.10.2015.

Ответчик Цыпляшов А.Е. оспаривал факт заключения договора займа 16.10.2015, указывал на то, что договор является подложным, содержит недопустимые исправления, составлен из нескольких документов путем подмены и соединения листов из других имеющихся у истца договоров. Договор займа создан как один документ, где при помощи корректора скрыт и тем самым изменен первоначальный текст (1-ая страница договора займа), а также вписаны иные данные – слова «Заемщик» и «Займодавец» (3-я страница договора займа).

Определением суда от 11 мая 2018 года по ходатайству ответчика Цыпляшова А.Е. назначена судебно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №1850/08-2 от 24.07.2018 следует:

1. Установить, не изготовлен ли договор займа №1-3-15 от 16.10.2015 между ООО «АмурПромСервис» и Цыпляшовым А.Е. путем монтажа с использованием листа другого документа (замены одного из листов документа) не представилось возможным.

2. В договоре займа №1-3-15 от 16.10.2015 между ООО «АмурПромСервис» и Цыпляшовым А.Е., тексты на всех трех страницах выполнены на одном печатающем устройстве. Установить в один прием или не в один прием выполнены тексты на данных страницах не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, по которым можно было бы судить об этом.

3. В договоре займа №1-3-15 от 16.10.2015 между ООО «АмурПромСервис» и Цыпляшовым А.Е. на первой странице в первой строке первого абзаца часть текста после слов «ООО «АмурПромСервис», была покрыта веществом белого цвета. Первоначальное содержание текста первой строки после читаемого «ООО «АмурПромСервис»,»: «именуемое в дальнейшем «Заемщик»,». На третьей странице (лицевая сторона второго листа) в пункте «7. Реквизиты сторон» содержание текста было изменено путем покрытия веществом белого цвета печатных слов «Займодавец» и «Заемщик» и выполнения поверх них красящим веществом черного цвета записей соответственно слов «Заемщик» и «Займодавец».

Суд первой инстанции в решении указал, что в экспертном заключении нет утвердительных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, для того чтобы прийти к выводу о подложности договора займа №1-3-15 от 16.10.2015.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения №738 от 19.10.2015 на сумму 330000 руб., перечисленных от ООО «АмурПромСервис» Цыпляшову А.Е.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обеспечивает своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Согласно п. 2.1 договор займа действует до 31.12.2017. В силу п.1.4 договора займа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Обязательство по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма основного долга по займу составляет 330 000 руб.

18.05.2017 на электронную почту ответчика представителем истца направлено письмо об одностороннем расторжении договора займа от 16.10.2015. Также 18.05.2017 на адрес регистрации ответчика Цыпляшова А.Е. по почте было направлено уведомление о расторжении договора займа №1-3-15 от 16.10.2015. Письмо, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 06.06.2017. На указанное письмо Цыпляшов А.Е. не ответил, поскольку, как он сам пояснил в своих возражениях, обязательство по возврату займодавцу денежной суммы в размере 330 000 руб., выполнено.

Срок платежа, с учетом условия, предусмотренного в п. 1.4 договора займа о досрочном расторжении договора, приходится на 11.07.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 807, п. 1, п. 2 ст. 808, ст. 431, ст. 810, ст. 408, ст. 809, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами, а именно платежным поручением №738 от 19.10.2015. Суд оценил представленный в материалы дела договор займа как подтверждение возникновения заемных обязательств, поскольку имеющиеся в договоре займа исправления не являются существенными, которые бы позволяли усомниться в подлинности представленного договора займа, т.к. не влияют на содержание договора займа, ясность его условий, волеизъявление сторон. Ответчик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные издержки, связанные с производством экспертизы, с Цыпляшова А.Е. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения на исковые требования. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разъяснения о том, какими доказательствами может подтверждаться наличие заемных правоотношений между сторонами содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в котором указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10).

Из этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача денежных средств по договору займа может подтверждаться различными доказательствами (в том числе, распиской заемщика или иными документами), кроме свидетельских показаний. Если в платежном поручении в качестве основания платежа указан договор займа, то это доказательство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на факт заключения с Цыпляшовым А.Е. договора займа, в подтверждение чего в суд представлен письменный договор займа от 16.10.2015 и копия платежного поручения №738 от 19.10.2015 на сумму 330000 руб., перечисленных от ООО «АмурПромСервис» Цыпляшову А.Е., где в качестве назначения платежа указано перечисление по договору займа №1-3-15 от 16.10.2015 (л.д. 7).

Судом исследованы предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли заёмные правоотношения.

Так, из самого текста апелляционной жалобы Цыпляшова А.Е. и его возражений в суде первой инстанции следует, что 19 октября 2015 года с расчетного счета ООО «АмурПромСервис» на расчётный счет ответчика Цыпляшова А.Е. по устной договоренности сторон были перечислены денежные средства в размере 330000 руб. Цыпляшов А.Е. с июля 2015 года по март 2017 года работал в ООО «АмурПромСервис» в должности исполнительного директора, а с октября 2015 года по март 2017 года соучредителем ООО «АмурПромСервис». 20 октября 2015 года ответчик Цыпляшов А.Е. снял эти же денежные средства со своего расчетного счета и перечислил на расчетный счет ООО «АмурПромСервис» денежную сумму в размере 330000 руб. и дополнительно перечислил 3000 руб. из личных денежных средств. В итоге сумма 333000 руб. на расчетном счете ООО «АмурПромСервис» является номинальной стоимостью доли, что составляет 1/3 уставного капитала общества. Перечисление производилось двумя способами: 283000 рублей через отделение Сбербанка России и 50000 рублей через кассу ООО «АмурПромСервис».

Таким образом, ответчик Цыпляшов А.Е. подтверждает факт получения денежные средств на свой расчетный счет в размере 330000 руб. и факт распоряжения этими денежными средствами.

Учитывая, что Цыпляшов А.Е. с июля 2015 года по март 2017 года работал в ООО «АмурПромСервис» в должности исполнительного директора, а с октября 2015 года по март 2017 года был соучредителем ООО «АмурПромСервис», то ему должно было быть достоверно известно об основаниях перечисления денежных средств, которые были указаны в самом платежном поручении № 738 от 19.10.2015: «перечисление по договору займа № 1-3-15 от 16.10.2015 г.» (л.д.7).

Кроме того, Цыпляшов А.Е., работая в организации истца ООО «АмурПромСервис» в должности исполнительного директора, имел возможность уточнить основания перечисления денежных средств и отказаться от их получения по договору займа.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), само по себе платежное поручение № 738 от 19.10.2015 с указанием в качестве основания платежа «по договору займа» с учетом предшествующих и последующих взаимоотношений сторон уже могло бы быть достаточным доказательством заключения договора займа.

Между тем, в материалы дела представлен подлинник самого договора займа № 1-3-15 от 16.10.2015, подпись в котором выполнена Цыпляшовым А.Е., подлинность подписи Цыпляшовым А.Е. не оспаривается.

Однако ответчик Цыпляшов А.Е. представил заявление о подложности доказательства – договора займа № 1-3-15 от 16.10.2015, утверждая об изготовлении этого договора займа из нескольких документов (л.д.83).

Вместе с тем, доказательств этому представлено не было.

Как указано выше, по ходатайству ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза для проверки доводов о подложности доказательства – договора займа № 1-3-15 от 16.10.2015, содержание которой изложено выше. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответы экспертов на поставленные вопросы не позволяют прийти к выводу о том, что договор займа изготовлен из нескольких документов.

Таким образом, заключение судебно-технической экспертизы не подтвердило факт подложности доказательства – договора займа № 1-3-15 от 16.10.2015, поскольку в нем не содержится выводов об изготовлении договора займа из нескольких документов.

Факт наличия исправлений в договоре займа, а именно изменение слов «займодавец» на «заемщик» и «заёмщик» на «займодавец» не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности договора займа.

Наименование сторон договора «займодавец» и «заемщик» могли бы полностью отсутствовать в договоре займа. То есть если исключить из договора займа слова, в которые были внесены исправления, то договор займа и без этих слов был бы заключенным и действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество страниц, указанных в п. 3.9. договора займа (2 страницы), не соответствует количеству страниц в договоре (3 страницы), а также что договор займа не содержит нумерации листов, не прошит, не опечатан, скреплён лишь степлером, также не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности договора займа.

Действующим законодательством не установлены такие обязательные требования к оформлению договора займа, как пронумеровать его листы, прошить и опечатать договор. Указание неверного количества страниц договора может быть технической ошибкой, опечаткой.

Тем более, как указано выше, факт передачи денежных средств достоверно подтвержден платежным поручением №738 от 19.10.2015 на сумму 330000 руб., перечисленных от ООО «АмурПромСервис» Цыпляшову А.Е., где в качестве назначения платежа указано перечисление по договору займа №1-3-15 от 16.10.2015 (л.д. 7).

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, в том числе, анализа предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

Довод ответчика Цыпляшова А.Е. о возврате истцу полученных денежных средств не подтверждается представленными доказательствами.

В копии квитанции №250671 от 20.10.2015 о перечислении Цыпляшовым А.Е. на счет ООО «АмурПромСервис» денежных средств в размере 283 000 руб., а также в копии приходного кассового ордера №93 от 20.10.2015 о поступлении от Цыпляшова А.Е. в ООО «АмурПромСервис» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве основания указано: взнос в уставный капитал.

Суд первой инстанции в решении указал, что документы не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем обоснованно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств.

Между тем, даже если принять во внимание содержание этих документов, то они подтверждают не возврат займа, а распоряжение Цыпляшовым А.Е. денежными средствами, полученными взаймы, по своему усмотрению, а именно, направление их на оплату взноса в уставный капитал.

Цыпляшов А.Е. в апелляционной жалобе сам указывает, что сумма 333000 руб. на расчетном счете ООО «АмурПромСервис» является номинальной стоимостью доли, что составляет 1/3 уставного капитала общества.

Между тем, Цыпляшов А.Е. не мог одну и ту же сумму 333000 руб. одновременно и внести в уставной капитал ООО «АмурПромСервис» и направить в счет погашения займа от 19.10.2015. Назначение платежа в платежных документах: «взнос в уставный капитал» указано самим Цыпляшовым А.Е., следовательно, полученные взаймы денежные средства были потрачены Цыпляшовым А.Е. по своему усмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения представителя ООО «АмурПромСервис» по другому гражданскому делу несостоятельна, поскольку эти пояснения не являются доказательствами по настоящему делу. Более того, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06.10.2017 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 с ООО «АмурПромСервис» в пользу Цыпляшова А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб. При этом доводы апелляционной жалобы ООО «АмурПромСервис» о том, что денежные средства в размере 400000 руб. возвращены Цыпляшовым А.Е. ООО «АмурПромСервис» в качестве займа с учетом процентов по договору займа от 16.10.2015, в котором он являлся заемщиком, отклонены.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, является не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 18089,40 руб., которая не была оплачена ответчиком. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования истца к Цыпляшову А.Е. удовлетворены, экспертиза ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» проведена, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Цыпляшова А.Е. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходов по производству экспертизы в размере 18089,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства, также не обоснован.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом в исковом заявлении не заявлено требования о взыскании неустойки. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что сумма процентов рассчитана правильно в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Цыпляшова А.Е.-Биглер С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыпляшова А.Е.- Биглера С.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Аккуратный

Н.В. Матушкина