Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО «Нестеровское городское поселение» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года, которым суд постановил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжения главы муниципального образования «Нестеровское городское поселение»:

- № от 06 августа 2012 года об объявлении выговора,

- № от 28 августа 2012 года об объявлении выговора,

- № от 30 августа 2012 года о лишении премиального вознаграждения,

- № от 28 сентября 2012 года в части объявления выговора за неисполнение распоряжения № от 07 августа 2012 года.

Взыскать с муниципального образования «Нестеровское городское поселение» в пользу ФИО1 невыплаченное премиальное вознаграждение за август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального образования «Нестеровское городское поселение» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения главы МО «Нестеровское городское поселение» Е., поддержавшей жалобу, возражения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Нестеровское городское поселение» об оспаривании дисциплинарных взысканий, указав, что решением Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» № от 12 марта 2009 года назначен на должность главы администрации муниципального образования, его права и обязанности подробно регламентированы заключенным с ним контрактом от 17 марта 2009 года, а также Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Распоряжением главы МО «Нестеровское городское поселение» Е.№ от 6 августа 2012 года ему был объявлен выговор за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области № в срок до 1 июня 2012 года. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку срок исполнения предписания был продлен до 1 октября 2012 года.

Распоряжением главы МО «Нестеровское городское поселение» № от 28 августа 2012 года ему объявлен выговор за превышение служебных полномочий, выразившихся в утверждении программы «Эксплуатация, содержание существующего и строительство нового муниципального общественного кладбища на территории МО «Нестеровское городское поселение», а также за невыполнение распоряжений главы муниципального образования № от 6 августа 2012 года, № от 6 августа 2012 года, № от 7 августа 2012 года. Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку программа была утверждена на основании письменного указания зам.главы администрации МО «Нестеровский район», а в последующем постановление об утверждении программы было им отменено.

В связи с объявлением вышеуказанных двух выговоров распоряжением главы МО «Нестеровское городское поселение» № от 30 августа 2012 года он был лишен премиального вознаграждения за август месяц 2012 года на 100%, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Также указал, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, распоряжения под роспись не объявлялись, письменные объяснения до издания соответствующих распоряжений от него не затребовались. Кроме того, ссылался на то, что Е. не являлась уполномоченным должностным лицом, обладающим правом издавать и подписывать распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку не является главой МО «Нестеровское городское поселение», вопрос о ее избрании главой рассматривался на 24 сессии Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» от 20 августа 2012 года, однако решение по нему не было принято.

В дальнейшем ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что после предъявления настоящего иска распоряжением главы МО «Нестеровское городское поселение» № от 28 сентября 2012 года ему был объявлен еще один выговор за невыполнение полномочий, закрепленных ст. 24 Устава муниципального образования, а распоряжением № от 2 октября 2012 года он был лишен премии за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

31 октября 2012 года ему (ФИО1) был объявлен еще один выговор распоряжением № за неисполнение решения Совета депутатов муниципального образования № от 4 октября 2012 года, а именно за непредоставление документов по ряду вопросов (о подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период; о реализации пошаговой программы за 2012 год и т.д.).

Считает указанные выше дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку функции, за неисполнение которых ему объявлены выговоры, не входят в его непосредственные служебные обязанности, предусмотренные Уставом муниципального образования.

На основании ст.ст. 391, 392 ТК РФ просил признать незаконными и отменить распоряжения главы МО «Нестеровское городское поселение» Е.: № от 6 августа 2012 года, № от 28 августа 2012 года, № от 30 августа 2012 года, № от 28 сентября 2012 года, № от 2 октября 2012 года, № от 31 октября 2012 года и взыскать с ответчика премию за август 2012 года в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО «Нестеровское городское поселение» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что распоряжения главы МО «Нестеровское городское поселение» № от 6 августа 2012 года, № от 28 августа 2012 года, № от 30 августа 2012 года являются незаконными, поскольку Е. вступила в должность главы только 3 сентября 2012 года, следовательно, на момент издания указанных распоряжений не имела права исполнять полномочия главы муниципального образования, и, соответственно, подписывать распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий. Указывает, что Е. была избрана главой поселения 12 сентября 2011 года, однако до 18 июля 2012 года не могла приступить к исполнению полномочий, поскольку занимала другую оплачиваемую должность, после увольнения с которой фактически приступила к обязанностям главы МО «Нестеровское городское поселение», о чем было издано соответствующее распоряжение № от 18 июля 2012 года. Между тем к исполнению обязанностей главы на платной основе Е. приступила только с 3 сентября 2012 года, однако это не свидетельствует о незаконности изданных в период с 18 июля 2012 года по 3 сентября 2012 года распоряжений ввиду отсутствия полномочий главы МО «Нестеровское городское поселение». Также не соглашается с выводом суда о незаконности распоряжения № от 28 сентября 2012 года в части объявления выговора за неисполнение распоряжения № от 7 августа 2012 года об обеспечении деятельности главы поселения и Совета депутатов, поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 43 Устава МО «Нестеровское городское поселение» глава администрации должен был предусмотреть в бюджете средства на содержание Совета депутатов или произвести передвижение бюджетных средств в бюджете поселения на статью «Совет депутатов». Однако в связи с неисполнением главой администрации поселения ФИО1 указанных обязанностей не были обеспечены необходимые условия для работы Совета депутатов, в частности, помещение не оборудовано телефоном, сейфом, стульями и другой минимально необходимой мебелью, канцтоварами. При этом распоряжения об обеспечении нормальной работы Совета депутатов направлялись в адрес главы администрации ФИО1 неоднократно, начиная с 10 ноября 2011 года, однако последний, являясь распорядителем бюджетных средств, игнорировал данные распоряжения. Также ссылается на незаконность отказа суда в принятии встречного иска МО «Нестеровское городское поселение» о признании обоснованными дисциплинарных взысканий, объявленных главе администрации ФИО1, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Обращает внимание, что ФИО1 не был соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» № от 12 марта 2009 года ФИО1 по результатам проведения конкурса на замещение должности назначен главой администрации городского поселения.

17 марта 2009 года между МО «Нестеровское городское поселение» и ФИО1 был заключен контракт, целью которого является определение взаимных прав, обязанностей и ответственности сторон в период действия контракта (п. 2 контракта.).

В период с 1 августа 2012 года по 31 октября 2012 года распоряжениями главы МО «Нестеровское городское поселение» ФИО1 четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (распоряжения: № от 6 августа 2012 года, № от 28 августа 2012 года, № от 28 сентября 2012 года, № от 31 октября 2012 года) и дважды был лишен премиального вознаграждения на 100% за месяцы август и сентябрь 2012 года (распоряжения: № от 30 августа 2012 года, № от 2 октября 2012 года).

Признавая незаконными распоряжения № от 6 августа 2012 года, № от 28 августа 2012 года, № от 30 августа 2012 года, суд исходил из того, что глава МО «Нестеровское городское поселение» Е. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не могла исполнять полномочия главы до 3 сентября 2012 года, поскольку занимала иную оплачиваемую должность, следовательно, не имела права налагать дисциплинарные взыскания на главу администрации МО «Нестеровское городское поселение» ФИО1

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что Решением Совета депутатов муниципального образования «Нестеровское городское поселение» № от 12 сентября 2011 года Е. была избрана главой муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования.

Согласно ч. 2 т. 29 Устава МО «Нестеровское городское поселение» полномочия главы поселения начинаются со дня его избрания на должность.

Глава городского поселения осуществляет свои полномочия на постоянной основе.

Из трудовой книжки Е. следует, что на момент ее избрания главой муниципального образования последняя работала в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>, откуда уволилась 16 июля 2012 года.

Согласно распоряжению № от 18 июля 2012 года Е. приступила к исполнению обязанностей главы муниципального образования.

В соответствии с распоряжением № от 31 августа 2012 года Е. приступила к исполнению обязанностей главы МО «Нестеровское городское поселение» на платной основе с 3 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Е. не имела права исполнять обязанности главы МО «Нестеровское городское поселение» в период до 3 сентября 2012 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не основан на законе, положениях Устава.

Указание суда о том, что Е. в указанный выше период занималась другой оплачиваемой деятельностью со ссылкой на то, что она являлась <данные изъяты> Товарищества собственников жилья «Л.» и его <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, при этом последнее с 6 июля 2011 года находилось в стадии ликвидации, в связи с чем в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли все полномочия по управлению делами данного юридического лица.

Таким образом, Е. не занималась в период с 18 июля 2012 года по 3 сентября 2012 года иной оплачиваемой деятельностью и не имела никаких препятствий для осуществления полномочий главы МО «Нестеровское городское поселение».

Кроме того, легитимность полномочий главы МО «Нестеровское городское поселение» Е. в указанный выше период никем не оспорена и в установленном законом порядке деятельность главы в период с 18 июля 2012 года до 3 сентября 2012 года незаконной не признана.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности распоряжений №, №, № главы муниципального образования о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как изданных до 3 сентября 2012 года, является неправильным.

Анализируя вышеприведенные оспариваемые распоряжения и проверяя их законность по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением № от 6 августа 2012 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение Предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области № от 11 марта 2012 года, согласно которому в срок до 1 июня 2012 года администрация МО «Нестеровское городское поселение» должна была произвести капитальный ремонт отопительной системы и деревянных полов в доме № по <адрес>, а также неисполнение предписания прокуратуры Нестеровского района об устранении нарушений жилищного законодательства и отсутствия утвержденной и согласованной с Региональным центром по ценообразованию в строительстве» сметы на выполнение данных работ.

Между тем из материалов дела следует, что глава администрации МО «Нестеровское городское поселение» ФИО1 обращался в государственную жилищную инспекцию с письмами от 30 мая 2012 года и от 1 августа 2012 года, в которых просил продлить срок исполнения предписания до 1 августа и 1 октября 2012 года, соответственно, ссылаясь на объективные обстоятельства: составление проектно-сметной документации, проведение торгов для размещения заказа, нежелание заявительницы Б. предоставить доступ в жилое помещение для его ремонта со ссылкой на несогласие со сметой и объемами планируемых работ, отказом ИП А. от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту полов в квартире Б.

Решением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области продлен срок исполнения вышеуказанного предписания о выполнении капитального ремонта отопительной системы и полов в жилых помещениях квартир № и № дома № по <адрес>, до 1 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения 6 августа 2012 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписания в срок до 1 июня 2012 года не имелось.

При этом неисполнение предписания жилищной инспекции и в срок после 1 октября 2012 года, на что ссылалась глава муниципального образования Е. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о законности объявленного ФИО1 выговора, поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен за конкретное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований предписания в срок до 1 июня 2012 года.

С учетом изложенного, распоряжение № от 6 августа 2012 года об объявлении ФИО1 выговора подлежит отмене.

Распоряжением № от 28 августа 2012 года ФИО1 объявлен выговор за превышение должностных полномочий, выразившихся в утверждении Главой администрации МО «Нестеровское городское поселение» программы «Эксплуатация, содержание существующего и строительство нового муниципального общественного кладбища на территории МО «Нестеровское городское поселение» на период 2012-2015 гг. на сумму более <данные изъяты> руб. и опубликование ее в периодическом печатном средстве массовой информации «Вестник» от 27 июля 2012 года; а также за неисполнение распоряжений главы МО «Нестеровское городское поселение» № от 6 августа 2012 года, № от 6 августа 2012 года и № от 7 августа 2012 года.

В соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Устава МО «Нестеровское городское поселение» в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения находится принятие планов и программ развития городского поселения, утверждения отчетов об их исполнении.

При таких обстоятельствах утверждение главой администрации МО «Нестеровское городское поселение» программы «Эксплуатация, содержание существующего и строительство нового муниципального общественного кладбища на территории МО «Нестеровское городское поселение» на период 2012-2015 гг. общей стоимостью <данные изъяты> руб. свидетельствует о превышении должностных полномочий, предусмотренных законом, Уставом муниципального образования и контрактом, следовательно, наложение дисциплинарного взыскания за данное нарушение является законным.

Издание главой администрации МО «Нестеровское городское поселение» постановления № 56 от 13 сентября 2012 года, которым постановление № 12 от 7 марта 2012 года «Об утверждении программы «Эксплуатация, содержание существующего и строительство нового муниципального общественного кладбища на территории МО «Нестеровское городское поселение» отменено, как выходящее за пределы полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по изданию правовых актов, не влияет на законность наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, данное постановление было издано ФИО1 после объявления ему выговора, при этом не опубликовано в средствах массовой информации.

Как следует из текста распоряжения № от 28 августа 2012 года, помимо превышения должностных полномочий выговор ФИО1 также был объявлен за неисполнение распоряжений главы МО «Нестеровское городское поселение» № от 6 августа 2012 года, № от 6 августа 2012 года и № от 7 августа 2012 года.

Так, распоряжением № от 6 августа 2012 года ФИО1 было предписано обеспечить явку директора МУП «Управляющая компания» на ближайшее заседание Совета депутатов с предоставлением письменного отчета о расходовании бюджетных средств (л.д. 21, том 1).

Распоряжением № от 6 августа 2012 года главе администрации ФИО1 было предписано в соответствии со ст. 32 Регламента Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение», Уставом, Законам № 131-ФЗ представить в Совет депутатов письменные отчеты о деятельности администрации за 2011 год, за 1–ое полугодие 2012 года и отчет по управлению муниципальным имуществом городского поселения в срок 10 дней (л.д. 22 том 1)

Распоряжением № от 7 августа 2012 года главе администрации ФИО1 необходимо было представить на рассмотрение Совета депутатов сведения о денежном содержании муниципальных служащих в срок 10 дней (л.д. 23, том 1).

Из письма руководителя аппарата администрации МО «Нестеровское городское поселение» № от 8 августа 2012 года М., адресованного главе МО «Нестеровское городское поселение» Е., следует, что изданные ею распоряжения №, №, №, № от 6 августа 2012 года, №, № от 7 августа 2012 года являются незаконными, не содержащими правового смысла, абсурдными по своему содержанию, в связи с чем не подлежат исполнению (л.д.21, том 2).

Между тем, анализируя содержание вышеприведенных распоряжений, судебная коллегия полагает, что представление Совету депутатов отчетов о своей деятельности входит в полномочия главы администрации МО «Нестеровское городское поселение» (п. 3 ст. 30 Устава, п. 9 муниципального контракта), при этом обязанность главы администрации отчитываться перед Советом депутатов о своей работе с предоставлением отчета о деятельности администрации (за 1 полугодие до 25 августа текущего года, за год – не позднее 20 февраля следующего за отчетным годом) также закреплена и в статье 33 Регламента Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение», утвержденного решением Совета депутатов № 70 от 18 августа 2009 года.

Таким образом, требования, изложенные в распоряжениях № от 6 августа 2012 года и № от 7 августа 2012 года, являлись законными и подлежали исполнению главой администрации ФИО1

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на главу администрации обязанности обеспечить явку директора МУП «Управляющая компания» Н. на ближайшее заседание Совета депутатов, не имелось, при том, что сам Н. является депутатом Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» и должен являться на заседания сессий Совета депутатов.

При таких обстоятельствах распоряжение № от 6 августа 2012 года о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить явку директора МУП «Управляющая компания» на заседание Совета депутатов нельзя признать обоснованным, следовательно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 за его неисполнение, не имелось.

С учетом изложенного из распоряжения № от 28 августа 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 подлежит исключению указание на неисполнение распоряжения № от 6 августа 2012 года.

В связи с объявлением двух выговоров вышеуказанными распоряжениями № от 6 августа и № от 28 августа 2012 года глава администрации ФИО1 на основании распоряжения № от 30 августа 2012 года был лишен премиального вознаграждения за август 2012 года в размере 100%, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10.4 Положения об оплате труда муниципальных служащих и технического персонала муниципального образования «Нестеровское городское поселение» за недостатки в служебной деятельности, нарушения служебной дисциплины, не требующие применения мер дисциплинарной ответственности, муниципальные служащие МО «Нестеровское городское поселение» могут быть лишены ежемесячного денежного поощрения полностью или частично.

Принимая во внимание, что распоряжение № от 28 августа 2012 года об объявлении выговора ФИО1 за превышение должностных полномочий, выразившихся в утверждении Главой администрации МО «Нестеровское городское поселение» программы «Эксплуатация, содержание существующего и строительство нового муниципального общественного кладбища на территории МО «Нестеровское городское поселение» и за неисполнение распоряжений главы МО «Нестеровское городское поселение» № от 6 августа 2012 года и № от 7 августа 2012 года является законным, судебная коллегия приходит к выводу и о законности лишения ФИО1 премии за август 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для взыскания в его пользу данной выплаты не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отмены распоряжения № от 6 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а в части признания незаконными и подлежащими отмене распоряжений № от 28 августа 2012 года об объявлении выговора ФИО1 и № от 30 августа 2012 года о лишении премиального вознаграждения – подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Нестеровское городское поселение» № от 28 сентября 2012 года за неисполнение распоряжений главы МО № от 7 августа 2012 года, выразившихся в невыполнении полномочий администрации городского поселения по обеспечению деятельности Главы поселения и Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение», закрепленных в ст. 24 Устава МО «Нестеровское городское поселение», и за неисполнение распоряжения № от 28 августа 2012 года главе администрации МО «Нестеровское городское поселение» ФИО1 объявлен выговор.

Согласно распоряжению № от 7 августа 2012 года на главу администрации МО была возложена обязанность в течение 1 месяца обеспечить условия для эффективной работы Совета депутатов, для чего: принять меры по установке стационарного телефона в кабинет главы поселения, приобрести сейф, шкаф платяной, офисное кресло.

Распоряжением № от 28 августа 2012 года на главу администрации МО была возложена обязанность предоставить сведения о поступлении и расходовании денежных средств МУП «Управляющая компания», МУП «Теплоснабжение и благоустройство» за 2011 год – 1-ю половину 2012 года, предоставить договоры аренды недвижимого имущества с ООО «В.», акты согласования размера возмещения расходов к договорам аренды, а также документы, подтверждающие оплату по ним.

Признавая незаконным распоряжение № от 28 сентября 2012 года в части объявления выговора за неисполнение распоряжения № от 7 августа 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 2, 8 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24 Устава только Совет депутатов обладает полномочиями по внесению изменений и дополнений в бюджет поселения, однако решения о внесении изменений в бюджет в части увеличения финансирования расходов на содержание Совета, последним не принималось, следовательно, глава администрации МО «Нестеровское городское поселение» ФИО1 не мог исполнить требования о материально-техническом обеспечении деятельности Совета депутатов, изложенные в распоряжении № от 7 августа 2012 года.

Между тем такие выводы суда основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно ст. 34 Устава администрация поселения обеспечивает деятельность главы поселения и Совета депутатов.

Расходы на содержание Совета депутатов предусматриваются в бюджете поселения отдельной строкой (п. 11 ст. 23 Устава МО «Нестеровское городское поселение»).

Как предусмотрено ст.ст. 35, 43 Устава, Законом № 131-ФЗ организация исполнения местного бюджета возлагается на администрацию поселения; глава администрации вносит на рассмотрение Совета депутатов проекты нормативно-правовых актов, в том числе, предусматривающие осуществление расходов из средств местного бюджета, и дает по ним заключения.

Таким образом, глава администрации ФИО1 обязан был предусмотреть в бюджете средства на содержание Совета депутатов, либо принять меры для передвижения бюджетных средств в бюджете поселения на статью «Совет депутатов».

Согласно письму № от 12 сентября 2012 года председатель Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» обратилась к главе администрации ФИО1 с письмом об увеличении бюджетных ассигнований Совета депутатов на <данные изъяты> рублей в связи с увеличением сметы расходов, представив соответствующую смету с указанием статей расходов (заработная плата главы, секретаря, бухгалтера; публикации в средствах массовой информации, приобретение сейфа, шкафа, телефонного аппарата, канцелярских товаров, хозяйственные расходы).

Вместе с тем, глава администрации ФИО1, являясь непосредственным распорядителем бюджетных средств, не рассмотрел указанный выше вопрос и не принял мер к обеспечению деятельности главы поселения и Совета депутатов. При этом очевидным является то обстоятельство, что в отсутствие необходимой мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей и т.д. Совет депутатов не может проводить свои заседания, принимать решения и публиковать их в средствах массовой информации.

Ссылка суда на нормы ч. 9 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, регламентирующие порядок финансового обеспечения деятельности представительного органа муниципального образования, не опровергает вышеприведенных выводов о том, что именно глава исполнительного органа муниципального образования исполняет непосредственные обязанности по внесению на рассмотрение Совета депутатов проектов местного бюджета, проектов решений, предусматривающих расходы из средств местного бюджета, а также дает заключение по ним.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 за неисполнение распоряжения главы № от 7 августа 2012 года о принятии мер по обеспечению деятельности Совета депутатов является законным, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения № от 28 сентября 2012 года в части объявления выговора за неисполнение данного распоряжения подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения № от 28 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений № от 31 октября 2012 года об объявлении ФИО1 выговора и распоряжения № от 6 ноября 2012 года о лишении ФИО1 премии за октябрь 2012 года в размере 100%, суд правильно исходил из обоснованности данных распоряжений и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, распоряжением № от 31 октября 2012 года глава администрации ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение решения Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» № от 4 октября 2012 года, а также за неисполнение распоряжения главы администрации № от 25 сентября 2012 года.

Поскольку распоряжением главы муниципального образования № от 25 сентября 2012 года и решением Совета депутатов № от 4 октября 2012 года на ФИО1 была возложена обязанность предоставить сведения по реализации пошаговой программы, информацию об освоении денежных средств, выделенных Правительством Калининградской области на благоустройство, информацию о дебиторской задолженности за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, информацию о проделанной работе по готовности жилого фонда к эксплуатации в зимний период 2012-2013 гг., однако такие сведения в срок до 12 октября 2012 года не были представлены, причины неисполнения данных распоряжений не сообщены, при том, что обязанность представления указанных данных предусмотрена как п. 3 ст.30 Устава, так и муниципальным контрактом, глава муниципального образования обоснованно объявила выговор главе администрации ФИО1 В связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в октябре 2012 года правомерным было и распоряжение о лишении его премии за указанный месяц.

Решение суда в указанной выше части (оспаривания распоряжений № от 31 октября 2012 года и № от 6 ноября 2012 года) сторонами не обжалуется и его законность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарных взысканий требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены, при этом все распоряжения были доведены до сведения главы администрации ФИО1, что подтверждается регистрационными отметками с указанием входящего номера и даты.

С учетом того, что ФИО1 отказывался давать письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжений главы муниципального образования Е., последней в присутствии депутатов Совета И., К., допрошенных судом в качестве свидетелей, составлялись соответствующие акты. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается наличие острого конфликта, переходящего в прямую конфронтацию, между главой администрации МО «Нестеровское городское поселение» ФИО1 и главой МО «Нестеровское городское поселение» Е., о чем также свидетельствует и приведенное выше письмо администрации муниципального образования № от 8 августа 2012 года об абсурдности издаваемых главой поселения распоряжений и об отказе от исполнения изложенных в них требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из незаконности трех распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности в полном объеме и одного распоряжения в части.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности одного распоряжения в полном объеме и одного в части, коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании законными наложенных дисциплинарных взысканий и защите чести и достоинства не законе не основаны, и не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года в части признания незаконным распоряжений № от 28 августа 2012 года об объявлении выговора, № от 30 августа 2012 года о лишении премиального вознаграждения, № от 28 сентября 2012 года в части объявления выговора за неисполнение распоряжения № от 7 августа 2012 года и взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:

признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Нестеровское городское поселение» № от 28 августа 2012 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 за неисполнение распоряжения № от 6 августа 2012 года;

в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений № от 30 августа 2012 года о лишении премиального вознаграждения, № от 28 сентября 2012 года об объявлении выговора ФИО1 – отказать.

То же решение в части компенсации морального вреда изменить, уменьшив взысканный с МО «Нестеровское городское поселение» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи