Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сычева А. Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2015 года

по иску Администрации Колпашевского городского поселения к Сычеву А. Г. о признании незаконными действий по переустройству помещения и возложении обязанности привести его в прежнее состояние,

заслушав доклад председательствующего, ответчика Сычева А.Г., представителя ответчика Ныркова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Смыченко А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к Сычеву А.Г., в котором просила признать незаконными действия ответчика по переустройству помещения № /__/ (магазина) в многоквартирном доме по адресу: /__/, в виде отключения радиаторов отопления помещения от стояков централизованного отопления всего многоквартирного дома в отсутствие согласования с органами местного самоуправления; возложить на ответчика обязанность привести помещение (магазин) в многоквартирном доме (систему централизованного отопления) в прежнее состояние. В обоснование указала, что Сычев А.Г. (собственник магазина) самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и управляющей организацией, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений дома, произвёл перепланировку, отключив радиаторы от централизованной системы отопления многоквартирного дома. Такие действия ответчика нарушают требования жилищного законодательства Российской Федерации, создают условия для дестабилизации работы отопительной системы многоквартирного дома, несоблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, создают угрозу безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, чем нарушают права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома и органов местного самоуправления. На требование привести переустроенное помещение (в виде переоборудования централизованной системы отопления) в прежнее состояние ответчик бездействует. На основании п.6 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.15 ст. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сычев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство отопительной системы не производил, приобрел нежилое помещение в 2006 году с такой системой отопления.

Представитель ответчика Нырков М.В. (ордер № 02970 от 05.11.2015) возражал против удовлетворения иска. Указал, что переоборудование жилого помещения производилось работниками ТСЖ по заказу прежних собственников магазина при наличии разрешения на переоборудование. Считает, что истцом не доказан факт самовольной реконструкции системы отопления, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о законности реконструкции.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственности «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК») в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление директор Ж. полагал исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения законными и обоснованными. Указал, что ООО «КТК» поставляет тепловую энергию и обеспечивает горячее водоснабжение для потребителей в многоквартирном доме по адресу: /__/. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 17С замена нагревательного оборудования является переустройством жилого помещения, которое в соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ должно производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перевод на автономное отопление отдельно взятой квартиры в многоквартирном доме в отсутствие предусмотренного законом порядка приводит к изменению теплового баланса дома и нарушению работы инженерной системы дома, в результате чего увеличивается резерв мощности котельной, что негативно сказывается на работе теплоснабжающей организации и на предоставлении услуг теплоснабжения остальным потребителям.

Представитель третьего лица председатель правления товарищества собственников жилья «Дебют» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве председатель правления З. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Произведенное ответчиком переустройство в нарушение установленных законом требований по порядку переустройства нарушает законные права и интересы собственников многоквартирного дома, интересы которых представляет, в том числе и ТСЖ «Дебют». Изменение системы централизованного отопления многоквартирного дома путём отключения радиаторов от стояков (трубопроводов) отопления без гарантий соблюдения требований градостроительных и жилищных норм ставит под угрозу всю систему отопления многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Лизнева Д.С. (доверенность № 14 от 10.09.2015) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагала, что незаконные и самовольные действия ответчика по переоборудованию в помещении магазина системы отопления путем отключения от централизованной системы без проекта и в отсутствие согласования с органами местного самоуправления нарушают требования жилищного законодательства Российской Федерации, создают условия для дестабилизации работы отопительной системы многоквартирного дома, угрозу несоблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан, прав и интересов собственников помещений дома.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Колпашевская тепловая компания», Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Товарищества собственников жилья «Дебют».

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.1 ст.6, п.1 ст.247, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1, 2 ст.26, п.1 ст.29, п.1, 3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, п.15 ст.14 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 1.7.1, 1.7.2, подп. «в» п.35, подп. «в» п.53 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения удовлетворил; признал незаконными действия Сычева А.Г. по отключению от центральной системы отопления нежилого помещения № /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/; обязал Сычева А.Г. привести систему отопления в нежилом помещении № /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, в первоначальное проектное состояние.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что самовольного отключения от центральной системы отопления не производилось, поскольку все вопросы, связанные с переустройством были согласованы. После отключения системы отопления и проведения реконструкции нежилого помещения изготовлен технический паспорт, в котором указано, что в многоквартирном доме центральное отопление, а в квартире №/__/ - электрическое отопление. После проведения реконструкции и составления технического паспорта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Проведенное переоборудование системы отопления не затрагивает интересы организаций или иных лиц и не представляет угрозы проживающим в многоквартирном доме лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. полагал решение обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания», представителя третьего лица председателя правления товарищества собственников жилья «Дебют», представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Сычев А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, пом.1 (л.д.10). Указанное нежилое (ранее жилое – квартира № /__/ по /__/) помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором согласно техническому паспорту функционирует центральное отопление (л.д.15).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик Сычев А.Г. в принадлежащем ему нежилом помещении самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и управляющей организацией, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений дома произвёл переустройство, отключив радиаторы от системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переустройство спорного жилого помещения произведено без разрешения компетентного органа и соответствующих разрешительных документов, ответчиком не представлено доказательств того, что отключение приборов отопления в нежилом помещении ответчика не привело к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения многоквартирного жилого дома и не повлекло нарушения законных прав и интересов других собственников помещений и жильцов многоквартирного дома.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те элементы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

Из представленных в суд первой инстанции актов обследования от 08.08.2013 от 27.09.2013 следует, что в указанных истцом помещениях по адресу: /__/, стояки системы центрального отопления сохранены, отсутствуют радиаторы отопления.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции акту осмотра от 12.02.2016 и фотографиям через нежилое помещение ответчика по адресу: /__/, из подвала дома проходят четыре стояка отопления в вышерасположенные жилые помещения многоквартирного дома.

Представитель истца Смыченко А.М., в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие четырех стояков системы центрального отопления в помещении ответчика. Указал, что ответчик демонтировал радиаторы, которые, по его мнению, являются общим имуществом. Отметил, что после их снятия центральная система отопления функционирует. Нарушение прав жильцов дома выразилось в том, что им приходится из-за действий ответчика платить коммунальные платежи в большем размере.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что в нежилом помещении Сычева А.Г. стояки системы центрального отопления дома по адресу: /__/, сохранены, ответчик демонтировал радиаторы, система центрального отопления дома функционирует.

По смыслу положений ГК РФ и ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (подобно внутриквартирной электропроводке, разводке холодного и горячего водоснабжения в кухне и ванной комнате и т.д.) и могут быть демонтированы собственником помещения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при отключении (демонтаже) радиаторов отопления от стояков обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находившиеся ранее в помещении ответчика обогревающие элементы - радиаторы предназначены были для обслуживания только одного помещения (бывшей квартиры). Доказательств отсутствия отключающих устройств, расположенных между радиаторами и стояками системы отопления, в суд не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что демонтированные ответчиком радиаторы не относились к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего при их демонтаже согласие собственников многоквартирного дома и органа местного самоуправления не требовалось.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств тому, что демонтаж приборов отопления Сычевым А.Г. каким- либо образом нарушает теплоснабжение многоквартирного дома, права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, затрагивает конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций дома, не представлено.

Довод истца относительно того, что из-за действий ответчика увеличился размер коммунальных платежей собственников дома, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий Сычева А.Г. и возможности сохранения системы отопления магазина в текущем состоянии.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Колпашевского городского поселения о признании незаконными действий ответчика по переустройству помещения № /__/ (магазина) в многоквартирном доме по адресу: /__/, в виде отключения радиаторов отопления помещения от стояков централизованного отопления всего многоквартирного дома в отсутствие согласования с органами местного самоуправления и возложении на ответчика обязанности привести помещение (магазин) в многоквартирном доме (систему централизованного отопления) в прежнее состояние.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2015 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Администрации Колпашевского городского поселения о признании незаконными действий ответчика по переустройству помещения № /__/ (магазина) в многоквартирном доме по адресу: /__/, в виде отключения радиаторов отопления помещения от стояков централизованного отопления всего многоквартирного дома в отсутствие согласования с органами местного самоуправления и возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние – отказать.

Председательствующий

Судьи: