Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-483/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.В., Кулаковой Е.Л., действующих также в интересах несовершеннолетних Кулаковой П.В., Кулакова М.В. к Корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кулакова В.В., Кулаковой Е.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Кулаков В.В., Кулакова Е.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаковой П.В., Кулакова М.В. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 8 января 2015 года Кулаков В.В. заключил договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ООО «Формула-Н» и приобрел автомобиль «Хендэ 140» стоимостью 1051400 рублей. Указанную сумму Кулаков В.В. внес в кассу ООО «Формула Н» в полном объеме и в тот же день получил автомобиль по акту-приема - передачи. На указанный автомобиль (товар) установлена гарантия сроком пять лет или 120000 км пробега с момента передачи.
09 марта 2015 года при движении по дороге в г.Ростове-на-Дону на автомобиле заклинило руль и управление стало невозможно. В связи с небольшой скоростью автомобиля удалось избежать дорожно-транспортного происшествия, произведя резкое торможение. При этом на панели приборов автомобиля зажглись индикаторы аварийного режима электроусилителя руля, управления машиной и общих неполадок, в результате чего был вызван эвакуатор, однако, через 30 минут индикаторы неисправности погасли, руль разблокировался.
10 марта 2015 года истцы обратились в дилерский центр ООО «Формула Н», оформили соответствующий заказ-наряд, которому был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В графе «причина обращения» было указано: «заклинило руль». Дилер произвел диагностику и поиск неисправностей, отметил, что имеет место «ошибка калибровки датчика положения руля, датчик откалиброван. При появлении неисправности прибыть на диагностику».
По мнению истцов, ООО «Формула Н» в процессе диагностики автомобиля, обнаружило ошибку и пыталось отремонтировать неисправность.
14 марта 2015 года, после 80 километров пробега, на скорости 40 км/ч руль снова заклинило, снова сработали индикаторы неисправности. При этом автомобилем управляла Кулакова Е.Л., в салоне автомобиля находилась вся семья, т.е. двое малолетних детей и Кулаков В.В. Истцами был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в ООО «Формула Н». Истцы вновь оформили заказ-наряд. В графе причина обращения указали «Аварийная ситуация: заклинило руль во время движения на скорости 30-40 км/ч. Дефект после первичной диагностики не исправлен». Выполненные работы: «компьютерная диагностика GDS, диагностика и поиск неисправностей. В разделе прочее: параметры EPS в норме, неисправностей не обнаружено. Прибыть на диагностику при появлении неисправности».
18 марта 2015 года Кулаков В.В. подал заявление в ООО «Формула Н» о проверке качества автомобиля (товара) в связи с неоднократными и повторными неисправностями. 23 марта 2015 года был составлен акт о том, что обращение по основанию заклинивания руля во время движения на скорости 30-40 км/ч (повторное обращение) специалистами дилерского центра рассмотрено, но на момент проведения проверки качества, неисправностей в автомобиле не обнаружено.
Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 20.04.2015г. установить природу проявившихся неисправностей экспертным путем при проведении настоящего исследования невозможно, ввиду отсутствия сведений о причине их возникновения, отсутствия неисправностей на момент проведения осмотра, а также отсутствия постоянных и временных ошибок памяти модулей управления автомобилем, связанных с проявившимися неисправностями. По мнению эксперта, сложившаяся аварийная ситуация в системах рулевого управления и курсовой устойчивости автомобиля могла выражаться в отключении электроусилителя руля. Самопроизвольное отключение электроусилителя руля могло быть вызвано некачественным контактом соединительного разъема электроусилителя со жгутом электропроводов, сбоем программного обеспечения модуля EPS, внутренней неисправностью модуля или других электронных блоков.
30 апреля 2015 года Кулаков В.В. написал заявление директору «Хэндэ Мотор СНГ», а 14 мая 2015 года на автомобиле произошло очередное заклинивание руля.
Истцы обратились к производителю - Корпорации «Хендэ», расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его импортеру - ООО «Хендэ мотор рус», а также к заводу «Эллада», который осуществляет досборку автомобилей марки «Хендэ» в Российской Федерации, с требованием о возврате оплаты за бракованный товар, возмещении убытков и морального ущерба. Претензии была вручена адресатам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20 и 21 мая 2015 года соответственно, в связи с чем, по мнению истцов, у них возникло право на пеню, в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований.
В ответе Клиентской службы ООО «Хендэ Мотор СНГ» представителю истцов, было разъяснено, что никакого вреда истцам непосредственно ООО «Хендэ Мотор СНГ» не наносило, указанная организация осуществляет свою деятельность по оптовой реализации пассажирских автомобилей марки «Хендэ» через официальную дилерскую сеть на территории РФ и не является ни одним из перечисленных субъектов ответственности и таким образом, не имеет законных оснований для удовлетворения обозначенных требований. От имени ООО «Эллада Интертрейд» (завод изготовитель) в адрес истцов также поступил ответ, в котором истцам было предложено представить в порядке рассмотрения досудебной претензии документы, находящиеся в распоряжении импортера и дилера, так как они от него и исходили.
По мнению истцов, представление каких-либо документов не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, дальнейшая переписка с ООО «Эллада Интертрейд» не состоялась.
Кулаков В.В. обратился с заказом на проведение досудебной экспертизы к тому же эксперту, который провел исследование его автомобиля. При осмотре автомобиля после третьего заклинивания руля он нашел в памяти компьютеров автомобиля истца доказательство аварийных отказов, в связи с чем, в заключении указал, что о вероятности заклинивания руля во время движения указано в «Руководстве для водителя». В заключении указано, что сам по себе факт вероятности такого существенного недостатка исключает возможность выдачи сертификатов безопасности ТС и предусмотренного в РФ «Типа одобрения ТС», так как это прямо запрещено Правилами Дорожного движения и Техническим регламентом ТС. Законодатель прямо указывает, что разрешения на продажу и эксплуатацию такого товара аннулируются немедленно, даже при возникновении единичного случая, до выяснения причин. Недостаток в автомобиле Кулакова был отмечен дилером при первом обращении, зафиксирована ошибка. Указано, что она может повториться. Автомобиль, принадлежащий Кулакову В.В., содержит безусловные существенные недостатки, исключающие эксплуатацию, опасен для владельца и окружающих. Кулаков трижды попадал вместе со своей семьей в смертельно опасные ситуации и они только случайно не погибли.
С учетом уточнения исковых требований истцы указали, что отказываются от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля и просят вернуть им оплаченную сумму в размере 1051000 рублей, предъявив указанное требование к изготовителю и импортеру - корпорации «Хенде Мотор», ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада интертрейд» - солидарно.
Также истцы просили суд взыскать стоимость дополнительного оборудования, установленного дилером ООО Формула Н» в размере 6320 рублей; взыскать солидарно с ответчиков - корпорации «Хенде Мотор», ООО «Хендэ мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» разницу в стоимости между аналогичным автомобилем аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда; стоимость проведения экспертизы в размере 25000 рублей; стоимость почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес Корпорации «Хендэ», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4229 рублей; стоимость почтовых расходов на отправку ответчикам досудебной претензии в сумме 165 рублей; стоимость нотариальных услуг на оформление доверенностей на представителя в размере 1880 рублей; возмещение расходов на доставку автомобиля на эвакуаторе в дилерский центр «ООО Формула Н» в размере 1500 рублей; пеню, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования с 01 июня 2015 года и по день вынесения решения суда; стоимость услуг представителя в размере 106000 рублей; стоимость услуг банка за перевод этой суммы в размере 1860 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований истцов; в возмещение морального вреда, причиненного истцам и соистцам, 100000000 рублей равными долями каждому, по 25 000 000 рублей - с ООО «Хендэ Мотор СНГ»; в качестве убытков взыскать затраты на заключение договора ОСАГО в размере 5513 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд обязал Кулакова В.В. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль «Хендэ 140» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Кулаков В.В., Кулакова Е.Л. в лице своего представителя Рычанова Р.С. просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в деле исходной звукозаписи в ходе судебного разбирательства 09.10.2015г., считают также решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты полагают, что суд не мотивировал по каждой позиции снижение неустойки в 8 раз по сравнению с законной, что суд не определил, в пользу кого из четверых истцов перечислена сумма возмещения морального вреда, не указал, какая сумма приходится на оплату юридических услуг представителя четверых истцов, не обратил внимания на то, что, перечисляя деньги нотариусу, ответчик не конкретизировал в счет каких обязательств перечислена сумма. Исковые требования в отношении неопределенного круга лиц остались неудовлетворенными и в резолютивной части даже не упомянуты. Суд не указал статью 333, хотя обязан был исчерпывающе обосновать ее фактическое применение самим ответчиком и свое согласие.
По мнению апеллянтов, суд не применил штраф, определенный законом в 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения его законных требований.
По мнению апеллянтов, безусловным основанием для отмены решения суда является тот факт, что суд без предъявления встречного иска и оплаты государственной пошлины, обязал Кулакова возвратить автомобиль ООО «Эллада интертрейд», однако Кулаков ни в каких отношениях с ООО «Эллада интертрейд» не состоял, ничего у нее не покупал, соответственно ничего ей не должен.
Апеллянты указывают, что суд не предложил сторонам по делу проведение судебной экспертизы спорного автомобиля, не обсуждал данный вопрос и не дал оценки тому, что факт недостатка подтверждался обеими сторонами, отказал истцам в доказывании, чем нарушил п.1 ст. 57 ГПК РФ, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы Кулаковых, пострадавших при трехкратной ситуации смертельной опасности.
Апеллянты считают, что судом допущены нарушения ГПК в части приема уточнения иска, так как суд не выяснил мнение присутствующего представителя третьего лица, копию уточненного иска не направил ответчику и не упомянул судьбу этого требования в решении, судом не заверены копии представленных ответчиком материалов и документов, считают также, что приведенные в решении суда аргументы не соответствуют доказательствам по делу, искажены и фальсифицированы показания эксперта Кудрявцева и специалиста Булгакова.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» полагал доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 января 2015 года между Кулаковым В.В. (покупатель) и ООО «Формула-Н» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому покупателю 08 января 2015 года передан в собственность автомобиль «Хендэ i40», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенный ООО «Эллада Интертрейд» в городе Калининграде.
Кулаков В.В. оплатил в кассу ООО «Формула-Н» стоимость автомобиля в размере 1051400 рублей.
10 марта 2015 года Кулаков В.В. обратился к официальному дилеру марки «Хендэ» - ООО «Формула-Н», указав в качестве причины обращения заклинивание руля.
На основании данного обращения ООО «Формула-Н» произвело диагностику, контроль уровней жидкостей, очередное техническое обслуживание, был откалиброван датчик положения руля. Неисправность в виде «заклинивание руля» не установлена.
15 марта 2015 года Кулаков В.В. вновь обратился на станцию технического обслуживания официального дилера марки «Хендэ» ООО «Формула-Н», указав в качестве причины обращения заклинивание руля во время движения на скорости 30-40 км/ч.
На основании данного обращения ООО «Формула-Н» провело компьютерную диагностику, в соответствии с которой: ESP в норме, ошибок нет, неисправностей не обнаружено, рекомендовано прибыть на диагностику повторно в случае проявления неисправности. Неисправность в виде «заклинивание руля» не установлена.
18 марта 2015 года Кулаков В.В. подал в ООО «Формула-Н» заявление о проведении проверки качества автомобиля.
23 марта 2015 года на основании указанного заявления ООО «Формула-Н» с участием истца Кулакова В.В. была проведена проверка качества автомобиля, в том числе с тестовой поездкой и электронной диагностикой системы рулевого управления, по результатам которой неисправностей не обнаружено.
25 марта 2015 года Кулаков В.В. подал в ООО «Формула-Н» заявление о проведении экспертизы с привлечением независимого эксперта.
В результате исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015 года, проведенным с участием Кулакова В.В. и с дорожными испытаниями, у автомобиля на момент проведения осмотра не имелось неисправностей, недостатков рулевого управления, несоответствий обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке (нормам, регламентам, ГОСТам), а также требованиям, предъявляемым сервисной документацией изготовителя АТС, связанных с ходовой частью и рулевым управлением. Рулевое управление исследуемого автомобиля и автомобиль в целом соответствует ГОСТ 51709-2011 (Автотранспортные средства требования по безопасности и методы проверки).
28 апреля 2015 года ООО «Формула-Н» направило истцу извещение об отсутствии недостатков в автомобиле с предложением забрать свой автомобиль после проведения независимой экспертизы.
В мае 2015 года Кулаков В.В. в лице своего представителя направил претензии в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд», а также дополнительно направил письмо в Корпорацию Хендэ (Корея) с требованиями возмещения морального вреда в размере 100 миллионов рублей в связи с возникшей смертельной опасностью, угрожавшей гибелью ему, жене и двум детям, отзыва от потребителей всех автомобилей модели i40, проданных по март 2015г. в РФ, а также автомобилей i30 и Kia ceed с аналогичными проблемами.
В ответ на данную претензию ООО «Хендэ Мотор СНГ» 28 мая 2015 года направило истцу письменный ответ, в котором указало, что не является ответственным лицом за качество приобретенного им автомобиля, поскольку не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом.
ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель автомобиля) 26 мая 2015 года также направило Кулакову В.В. письменный ответ на претензию, в котором указало, что ему необходимо дополнительно представить документы о приобретении автомобиля именно им самим (договор купли-продажи автотранспортного средства, акт приема-передачи автотранспортного средства от продавца покупателю), сервисную книжку с отметками о своевременном прохождении регулярных технических осмотров, а так же документы по его обращению в ООО «Формула-Н» (заказ-наряды с перечнем работ и результатом диагностических работ), и экспертное заключение, на которое он ссылается в своей претензии. По результатам получения указанных документов ООО «Эллада Интертрейд» предложило провести независимую экспертизу автомобиля.
В июне 2015 года Кулаков В.В. самостоятельно обратился в ООО «ЮЦЭИ» с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы, представив в качестве доказательств самопроизвольного заклинивания руля флеш-накопитель с двумя видеозаписями, выполненными, по его утверждениям, в момент заклинивания руля.
В соответствии с заключением ООО «ЮЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С/035 от 13 июля 2015 года в автомобиле «Хендэ i40», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Кулакову В.В., имеются нарушения в работе рулевого управления, выраженные в периодическом отключении усилителя рулевого управления.
Отключение усилителя рулевого управления подтверждаются наличием диагностических кодов неисправностей DTC С1687 и С1623.
Также неоднократное несанкционированное отключение усилителя рулевого управления подтверждено видеоматериалами IMGJ584.MOV (видео 1), IMG_2533.MOV (видео 2) признанных, как подлинные.
Получив указанное заключение эксперта, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 455, 456, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия существенного недостатка автомобиля.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РК в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.(п. 1)
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (п. 2)
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (п. 3)
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (п. 3)
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)
Сославшись на приведенные нормы, суд посчитал, что автомобиль не имеет существенных недостатков, которые бы по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляли покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Суд указал, что основанием для предъявления требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара недостаточно наличия любого недостатка товара, недостаток должен являться существенным и, оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенных специалистов пришел к выводу о том, что у автомобиля имелись недостатки в работе системы электроусиления рулевого управления, что заключается в ее периодическом несанкционированном отключении, которые не являются существенными ввиду отсутствия необходимых признаков существенного недостатка товара согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд указал также, что нет оснований полагать, что данный недостаток, применительно к обстоятельствам данного дела, относится к категории существенного, поскольку заявленные истцами неисправности автомобиля, независимо от причин их возникновения, являются устранимыми, недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, поскольку в отношении автомобиля истца никакие ремонтные работы не производились. Кроме того, достоверным образом установить причины возникновения недостатка из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, поскольку указанные недостатки могут носить как конструктивный характер, так и возникнуть в результате несанкционированного вмешательства в работу систем автомобиля в процессе его эксплуатации. Наличие указанной истцами неисправности само по себе не служит доказательством того, что неисправность возникла по вине изготовителя, а не в процессе эксплуатации или в результате иных причин. Из представленного истцами заключения, допроса специалистов в судебном заседании и материалов дела следует, что самопроизвольное отключение электроусилителя руля не является «заклиниванием руля», делающим невозможным поворот руля, а приводит лишь к затруднению движения руля и может быть устранено после установления причины недостатка и устранение не требует значительных затрат или времени, при этом объективных доказательств обратному, в материалы дела не представлено, а представленное истцами заключение подтверждает лишь наличие в памяти автомобиля недостатков в работе системы электроусиления рулевого управления.
Суд отклонил доводы истцов о том, что непроизвольное отключение усилителя руля делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья во время движения автомобиля, указав, что имеющийся дефект не делает невозможным эксплуатацию автомобиля и может быть устранен.
Суд отметил, что продавец - ООО «Формула-Н» все требования потребителя по проверке качества и проведению независимой экспертизы выполнило и требований к продавцу в настоящем деле не заявлено.
Суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков ООО «Эллада Интертрейд», Корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», указав, что истцом в направленной им досудебной претензии не были приложены необходимые документы, что лишило возможности ответчиков провести независимую техническую экспертизу автомобиля для установления причины проявившегося недостатка.
Суд учел, что ООО «Эллада Интертрейд» как изготовитель автомобиля «Хендэ i40», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе рассмотрения дела судом выразило согласие принять отказ Кулакова В.В. от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля без выяснения причин возникновения неисправности и выплатить Кулакову В.В. в счет возврата уплаченной покупателем цены, возмещения иных расходов и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500000 рублей, которые 24 сентября 2015 года внесло на депозит нотариуса нотариального округа г.Ростова-на-Дону Ч. для последующей передачи Кулакову В.В.
Указанная сумма включает в себя: возврат стоимости автомобиля в размере 1154900 рублей с учетом возврата разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, возмещение стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 6320 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1880 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей (на отправление претензии в ООО «Эллада Интертрейд»), неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70235 рублей, возмещение стоимости юридических услуг в размере 40000 рублей.
Суд посчитал, что изготовитель автомобиля, не признавая наличие существенного конструктивного недостатка, признал, что потребителю были причинены определенные неудобства, согласился с тем, что потребитель отказывается от товара, тем самым изготовитель фактически согласился расторгнуть договор и, что произведенная выплата в полной мере удовлетворяет заявленные истцами требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене за новый автомобиль с аналогичными характеристиками, понесенных расходов на экспертное заключение, услуги представителя и почтовые расходы, а также и компенсацию морального вреда, связанного с неудобствами в связи с неполадками автомобиля, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания в пользу Кулакова В.В. дополнительных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Хендэ 140», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд указал, что в дело не представлены доказательства причинения каких-либо физических или нравственных страданий супруге и детям покупателя автомобиля Кулакова В.В., в том числе не представлены доказательства возникновения заклинивания руля во время движения, потери управления автомобиля, создания какой-либо аварийной ситуации, опасности для жизни и здоровья членов семьи Кулакова В.В.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с производителя - ООО «Эллада Интертрейд» штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», полагая, что потребителем было допущено злоупотребление правом в его взаимоотношениях с изготовителем ООО «Эллада Интертрейд», поскольку последнему, в отличие от продавца, не были до предъявления настоящего иска в суд представлены какие бы то ни было документы, подтверждающие обоснованность заявленных покупателем претензий, ни сам автомобиль для проведения проверки его качества, ни реквизиты для возврата денежных средств в случае признания заявленных покупателем претензий обоснованными.
Относительно требований, предъявленных к «Корпорации Хенде», ООО «Хендэ Мотор СНГ», суд при установленных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности.
Учитывая состоявшийся между сторонами спора фактический отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплату покупателю его стоимости и иных расходов непосредственно изготовителем, суд возложил на Кулакова В.В. обязанность по возврату автомобиля изготовителю - ООО «Эллада Интертрейд».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
По правилам ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 3 данной нормы потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то есть потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 п. 1), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 2 п. 1). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Истцы, с требованиями к продавцу товара – ООО «Формула Н» не обращались, а обратились с настоящими исковыми требованиями к изготовителю - ООО «Эллада Интертрейд», а также к корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ»
Заявленные требования истцов основывались на утверждении о том, что автомобиль имел существенные недостатки в виде заклинивания руля.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истцов пришел к правильному выводу об отсутствии существенного недостатка в проданном истцу Кулакову В.В. автомобиле.
Поскольку автомобиль как товар не имел существенного недостатка, требования истцов, связанные с их отказом от исполнения договора купли продажи, в силу приведенной нормы права удовлетворению не подлежали.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истцов как потребителей со стороны изготовителя товара - ООО «Эллада Интертрейд» и других ответчиков, причинения им морального вреда, что также явилось основанием к отказу в иске.
Делая вывод об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей со стороны изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд», суд верно указал, что истцом до предъявления настоящего иска в суд указанному ответчику не были представлены какие бы то ни было документы, подтверждающие обоснованность заявленных претензий, ни сам автомобиль для проведения проверки его качества. Отвечая на претензию Кулакова В.В., ООО «Эллада Интертрейд» обоснованно указало на необходимость представления соответствующих документов в обоснование претензии и на необходимость представления автомобиля для проведения экспертизы качества.
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно наличия в автомобиле существенного недостатка, полагая, что эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о неназначении судом экспертизы по автомобилю судебная коллегия не принимает с учетом того, что таких ходатайств суду не поступало. При этом суду были представлены заключения специалистов, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия отмечает также, что в ответе на претензию Кулакова В.В. ООО «Эллада Интертрейд» указало на необходимость представления автомобиля для проведения экспертизы качества, что Кулаковым В.В. не было выполнено.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебно-психологической экспертизы истцов.
Доводы жалобы относительно штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Предусмотренная приведенными нормами ответственность возникает в случае нарушения прав потребителей.
Отсутствие нарушений прав истцов как потребителей со стороны изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», а также Корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», что достоверно установлено судом первой инстанции, исключает наступление указанной ответственности.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не влияют на правильность принятого судом решения и применительно к ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не влекут его отмену.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в основном повторяют доводы иска и правовую позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В.В., Кулаковой Е.Л. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016 года.
Председательствующий
Судьи: