Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Коданева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года, которым

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана обеспечить в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73:

- беспрепятственный доступ инвалидов через входную группу в занимаемые Администрацией МО ГО «Сыктывкар» по адресу: <Адрес обезличен>, помещения, в которых осуществляются: прием и выдача документов по принципу «одного окна»; прием и регистрация обращений граждан, направленных в адрес АМО ГО «Сыктывкар» и должностных лиц АМО ГО «Сыктывкар»; личный прием граждан Главой Администрации МО ГО «Сыктывкар» и его заместителями;

- оборудование уборной комнаты – туалета - для маломобильной группы населения;

с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Коданёва А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

в удовлетворении остальных требований Коданёва А.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Поляшовой К.П., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., представителя ответчика СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления МО «Город Сыктывкар» Пащенко Н.Н., судебная коллегия

установила:

Коданев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о нарушении прав маломобильной группы населения на беспрепятственный доступ в здание Администрации МО ГО «Сыктывкар». В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом первой группы, относится к маломобильной группе населения. Состояние пандусов, уровень уклонов, противоскользящее покрытие, входная группа дверей, подъемное устройство здания <Адрес обезличен> не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012, СНиП 35-01-2001, кабина туалета на первом этаже не оборудована соответствующим образом, отсутствует возможность пользования лифтом. Истцом заявлены требования об обеспечении беспрепятственного доступа в здание, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Администрации МО ГО «Сыктывкар», СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования «Город Сыктывкар», Комитета по управлению муниципальным имуществом полагали заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коданев А.А. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в требованиях о компенсации морального вреда, не согласен и с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Коданев А.А. является инвалидом, использующим кресло-коляску, что подтверждается справкой МСЭ и индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью и на основании Договора № 13/05 от 23.05.2005 закреплено за СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования «Город Сыктывкар».

Администрация МО ГО «Сыктывкар» размещается в указанном здании на основании договора № 1 от 31.01.2005, занимая встроенные нежилые помещения, площадью ... кв. м.

Согласно положениям указанного выше Федерального закона данное учреждение относится к объектам социальной инфраструктуры.

Как административный орган, выполняющий возложенные на него законом функции, администрация МО ГО Сыктывкар должна обеспечить гражданам доступность муниципальных услуг, прием и регистрацию обращений, личный прием граждан и т.д.

Судом установлено, что прием и выдача документов на предоставление муниципальных услуг осуществляется администрацией МО ГО Сыктывкар по принципу «одного окна» в кабинете <Номер обезличен>, расположенном на первом этаже.

Прием и регистрация обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, направленных в адрес АМО ГО «Сыктывкар» и должностных лиц АМО ГО «Сыктывкар» осуществляется отделом обращений граждан управления контроля, мониторинга и анализа администрации МО ГО «Сыктывкар» на первом этаже здания в кабинете <Номер обезличен>

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Глава администрации МО ГО «Сыктывкар», заместители главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ведут личный прием граждан, представителей объединений граждан, юридических лиц в соответствии с графиком личного приёма граждан, утв. распоряжением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.02.2015 № 27-р «Об организации личного приема граждан главой администрации и его заместителями».

Личный прием граждан, передвигающихся в креслах-колясках осуществляется на первом этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>.

Заявляя исковые требования, истцы указывали на следующие препятствия, свидетельствующие о недоступности.

В частности, что ширина дверного проема второго входа составляет 68 см., что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается ответчиком. Дверной доводчик тяжелый, не позволяет самостоятельно открыть дверь.

Согласно п. 3.23 СНиП 35-01-2001 Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м.

Согласно п. 5.1.4 СП 59.13330.2012 входные двери должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. Применение дверей на качающихся петлях и дверей вертушек на путях передвижения МГН не допускается. В полотнах наружных дверей, доступных для МГН, следует предусматривать смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола. Нижняя часть стеклянных дверных полотен на высоту не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой.

Наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги. При этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014 м. В качестве дверных запоров на путях эвакуации следует предусматривать ручки нажимного действия. Усилие открывания двери не должно превышать 50 Нм.

Из пояснений ответчика следует, что вторая дверь заменена в 2013 году. Учитывая, что установлена двустворчатая дверь, доказательств невозможности установки двери с более широким проемом не представлено. Также не представлено доказательств того, что для открытия двери с учетом установленного доводчика необходимо усилие менее 50 Нм.

При входе через центральный вход гражданин попадает в холл, далее по лестнице к кабинетам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> либо к коридору, через который осуществляется вход в кабинет № 111.

Согласно п. 1.5 СП 59.13330.2012 проектные решения, предназначенные для МГН, должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории.

Наличие лестницы при отсутствии наклонного подъемника является непреодолимой преградой для маломобильных групп населения.

Таким образом, администрацией МО ГО Сыктывкар не обеспечивается в полном объеме доступ истцам к кабинетам № <Номер обезличен>, в которых предоставляются муниципальные услуги.

Учитывая изложенное, суд обоснованно обязал администрацию МО ГО Сыктывкар обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов через входную группу в занимаемые Администрацией МО ГО «Сыктывкар» по адресу: <Адрес обезличен> помещения, в которых осуществляются: прием и выдача документов по принципу «одного окна»; прием и регистрация обращений граждан, направленных в адрес АМО ГО «Сыктывкар» и должностных лиц АМО ГО «Сыктывкар»; личный прием граждан Главой Администрации МО ГО «Сыктывкар» и его заместителями;

Тот факт, что здание администрации возведено до введения в действие СНиП 35-01-2001 и Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правового значения не имеет, поскольку нахождение ответчика в здании, введенном до 2001 года, не снимает с него обязанность оказывать доступные услуги всем группам населения. Кроме того, не представлено доказательств невозможности оказания услуг в помещениях, доступных, в том числе истцам. Так, второй вход, как указано ранее, является недоступным лишь потому, что при замене двери в 2013 году не учтены требования данных СНИП, а холл центрального входа перекрыт стойкой. Данные действия проведены самим ответчикам и привели к недоступности оказываемых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в виду того, что истцами не приведено доказательств того, что на втором и вышестоящих этажах оказываются услуги, которые не предоставляются на первом этаже, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований привести лифт в соответствие с действующими в настоящее время требованиями.

По сведениям СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования «Город Сыктывкар» в здании производились работы по приведению в соответствие с СНИП 35-01-2001 пандусов. Имеющееся в здании подъемное устройство не позволяет поднимать электроколяски и механические коляски больших размеров, ширина входной группы дверей не изменена. На 2016 г. планируется переоборудование туалетной комнаты с оборудованием устройств для маломобильной группы населения. А туалетная комната является недоступной для инвалидов, поскольку находится на этаже, расположенном ниже уровня первого этажа при отсутствии наклонного откидывающего подъемника.

В связи с установленными обстоятельствами, суд удовлетворил требование об обязании администрации МО ГО Сыктывкар оборудовать в здании по адресу: <Адрес обезличен>, туалет, пригодный для использования маломобильными группами населения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию обязанности по оборудованию туалетной комнаты соглашается и отмечает необходимость оборудования туалетной комнаты в соответствии СП 35-101-2001«Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения».

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Коданёв А.А. является инвалидом первой группы, постоянно проживает в Эжвинском районе г. Сыктывкара, где имеется администрация указанного района, поэтому в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлениями не обращался, на прием к Главе администрации и его заместителям не записывался и не являлся, не предпринимал попыток доступа в здание по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заплатил представителю ... рублей. Суд посчитал разумной для возмещения с ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» сумму 5000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Коданёва А.А. о компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым взыскать с администрации МО ГО Сыктывкар в пользу Коданёва А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коданева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи