Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зайцева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах Б.В.В. и Б.Д.В., через представителя Вишнякову И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее - ООО ПФ «Жилкоммунстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом и её детьми приобретена у жилищно-накопительного кооператива «Молодая семья» в собственность квартира <№>, являвшаяся объектом долевого строительства, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, построенном ООО ПФ «Жилкоммунстрой». Данный объект недвижимости имеет недостатки, расходы на устранение которых ответчик отказался выплачивать истцу. В связи с нарушением прав потребителя, последнему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В. и Б.Д.В. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры по <данные изъяты> коп. каждой, неустойку по <данные изъяты> коп. каждой, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой, штраф каждому из истцов в установленном законом размере.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В. и Б.Д.В. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков квартиры по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждой, неустойка по <данные изъяты> руб. каждой, компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой, штраф по <данные изъяты> руб. каждой.

Представителем ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом за основу при вынесении решения. Обращает внимание, что экспертом включены работы, непредусмотренные проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, применены строительные нормы и правила, вступившие в законную силу после введения дома в эксплуатацию (в частности, ГОСТ Р 54851-2011. Конструкции строительные ограждающие неоднородные), необоснованно использованы расценки, применяемые при строительстве объектов, финансируемых с привлечение средств федерального бюджета, применены коэффициент на стесненность условий, сборники и расценки на осуществление нового строительства, а не восстановительной стоимости ремонтных работ, заложены средства на непредвиденные расходы. В качестве доводов жалобы ссылается также на то, что истец и её дети не являются участниками долевого строительства, а также на то, что отсутствуют основания для возложения на ответчика уплаты штрафа. Считает завышенным размер неустойки и компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТепКом» Ермакова Л.В. просит её удовлетворить.

В возражениях представитель истца Вишнякова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Зайцева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., и её представитель Баранова Е.О., представитель третьего лица ООО «ТепКом» не явились.

От истца Зайцевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Голубева О.Н. и Ермаков А.В. апелляционную жалобу поддержали. Считают, что за устранение недостатков квартиры подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В связи с этим следует соразмерно снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В. и Б.Д.В. стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по <данные изъяты> коп. каждой, и просила в данной части производство по делу прекратить. Просила взыскать в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В. и Б.Д.В. по <данные изъяты> руб. в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что истец Зайцева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., не отказалась от требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, а лишь просит снизить размер взыскиваемой суммы, то в данном случае имеет место не частичный отказ от заявленных требований, а уменьшение искового требования.

Часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа истца от иска, признания иска ответчиком, заключения мирового соглашения сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, выраженные в письменной форме.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу в части требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по <данные изъяты> коп. в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В. и Б.Д.В.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё отзыву и возражениям, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зайцева Ю.В. и её детиБ.В.В. и Б.Д.В. являются собственниками (по <данные изъяты> доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки о полной выплате пая Жилищному накопительному кооперативу «Молодая семья» (далее – ЖНК «Молодая семья») от <дата> (т. 1 л.д. 8, 10-12).

Согласно договору <№> участия в долевом строительстве от <дата>, указанный объект недвижимости был построен для ЖНК «Молодая семья» ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (т. 1 л.д. 88-93).

Спорная квартира передана ЖНК «Молодая семья» Зайцевой Ю.В. по акту приема-передачи квартиры в собственность от <дата> (т. 1 л.д. 9).

<дата> ЖНК «Молодая семья» прекратил свою деятельность в порядке ликвидации (т. 1 л.д.32-45).

Для определения наличия либо отсутствия в спорной квартире недостатков и дефектов, стоимости ремонтно-строительных работ по их устранению в ходе производства по данному делу был проведен ряд строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата><№>, выполненной АНО «НИИ судебной экспертизы» (г. Ульяновск) бетонные конструкции соответствуют нормативным требованиям в качестве несущих конструкций, недостатков, влияющих на их несущую способность, не выявлено. Каменные конструкции и оконные конструкции из ПВХ и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям. Системы водоснабжения ГВС и ХВС не удовлетворяют строительным нормам и правилам, имеются неустранимые дефекты. Планировочные решения соответствуют предъявленным требованиям, указанным в договоре. Квартира не соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Выявленные дефекты не являются следствием нормального физического износа. Эксплуатационные дефекты и недостатки не установлены. Все недостатки подразделяются на конструктивные и производственные (технологические).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире по состоянию на время проведения исследования составляет <данные изъяты> коп.: бетонные конструкции <данные изъяты> коп; кирпичные стены <данные изъяты> коп.; окна <данные изъяты> коп.; штукатурно-шпаклевочные работы <данные изъяты> коп.; полы (цементно-песчаная стяжка полов) <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 114-170).

Ввиду неполноты данной экспертизы на основании определения суда первой инстанции проведена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза согласно выводам которой, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире по состоянию на время проведения исследования составляет: бетонные конструкции <данные изъяты> коп; кирпичные стены <данные изъяты> коп.; окна (с учетом замены) <данные изъяты> коп.; окна (без учета замены) <данные изъяты> коп.; окна (металлическое ограждение) <данные изъяты> коп.; штукатурно-шпаклевочные работы <данные изъяты> коп.; цементно-песчаная стяжка полов исключена.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом замены оконных конструкций, но без устройства металлического ограждения составила <данные изъяты> коп., а с учётом ремонта оконных конструкций, но без устройства металлического ограждения – <данные изъяты> коп., с учетом замены оконных конструкций и устройством металлического ограждения – <данные изъяты> коп., с учетом ремонта оконных конструкций и устройством металлического ограждения – <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 1-48).

Кроме того, экспертом АНО «НИИ судебной экспертизы» (г. Ульяновск) <дата> представлены дополнения к дополнительной экспертизе, из которых следует, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ремонта, но без учета металлического ограждения составляет <данные изъяты> коп., с учетом ремонта оконных конструкций и устройством металлического ограждения – <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в спорной квартире по <данные изъяты> коп. каждому из истцов на основании указанных экспертных заключений.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе представителем ответчика доводов судебная коллегия назначила 15 марта 2017 г. по данному делу по ходатайству представителя ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Голубевой О.В. повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению указанной экспертизы от <дата><№>, выполненной ООО «Региональный проектно-экспертный центр», качество строительно-монтажных работ в квартире не соответствует проектной документации в части выполнения работ по цементно-песчаной стяжке, которая не предусмотрена договором участия в долевом строительстве <№> от <дата> и имеются на двух оконных блоках дефекты устройства монтажного шва. В остальной части выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектной документации и договору об участии в долевом строительству, обязательным строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действовавшим на момент проектирования дома и сдачи его в эксплуатацию.Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 218-269).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета демонтажа цементно-песчаной стяжки составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 35-42).

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Для применения к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

- одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

- гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Учитывая, что истец приобрела квартиру не у ответчика, а у ЖНК «Молодая семья», то претензии в отношении спорного жилого помещения Зайцева Ю.В. вправе предъявить ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пределах обязательств, определенных в договоре участия в долевом строительстве <№> от <дата>, заключенном между ответчиком и ЖНК «Молодая семья».

Согласно данному договору ЖНК «Молодая семья» - участник долевого строительства отказался от устройства ООО ПФ «Жилкоммунстрой» цементно-песчаной стяжки (пункты 1.2.1 и 1.2.2).

Доказательств того, что ЖНК «Молодая семья» оплатила работы по устройству цементно-песчаной стяжки ООО ПФ «Жилкоммунстрой», также как и достаточных доказательств того, что данную стяжку выполнил ответчик, в материалах дела не содержится.

Следовательно, стороной истца в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство того, что к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доказанным факт наличия на двух оконных блоках дефектов устройства монтажного шва.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель ответчика не отрицает факта вины ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в связи с допущенными дефектами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной части спор, возникший между сторонами, подлежит разрешению с учетом положений приведенных нормативных актов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» ввиду их неполноты и наличия противоречий, на которые обоснованно указано в апелляционной жалобе. Экспертом включены работы, непредусмотренные проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, применены строительные нормы и правила, вступившие в законную силу после введения дома в эксплуатацию, необоснованно использованы расценки, применяемые при строительстве объектов, финансируемых с привлечение средств федерального бюджета, применены коэффициент на стесненность условий.

Судебная коллегия полагает необходимым взять за основу заключение экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

Выводы данной экспертизы сторонами фактически не оспорены. Представитель ответчика возражает только против включения в смету расходов работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки. Эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства. Заключение содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, следует признать обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов по демонтажу цементно-песчаной стяжки с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Зайцевой Ю.В., Б.Д.В., Б.В.В. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков квартиры по <данные изъяты> коп. каждой (<данные изъяты> : 3).

В связи с наличием недостатков в спорной квартире <дата> представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой Зайцева Ю.В. просила выплатить истцу <данные изъяты> руб. – стоимость расходов на устранение недостатков (л.д.23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан с ответчика моральный вред и штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части стоимости восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, определенный судом первой инстанции размер неустойки, морального вреда и штрафа подлежит изменению.

Исходя из объема нарушенных прав истца, размера стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и несовершеннолетних детей неустойку в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому будет соответствовать степени причиненных истцу и её несовершеннолетним детям ответчиком нравственных переживаний.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вносимых в решение суда изменений судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с несовершеннолетними детьми не являются участниками договора участия в долевом строительстве, а потому у ответчика перед ними не может возникать соответствующих обязанностей, судебная коллегия отклоняет, отмечая, что поскольку на строительство квартиры привлечены денежные средства истца, приобретающей квартиру для своих личных нужд, она опосредованно через жилищно-накопительный кооператив фактически является участником в долевом строительстве жилого дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, изложенному в Законе «О защите прав потребителей», изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части, ответчик, фактически являясь изготовителем соответствующего объекта, является надлежащим ответчиком в возникшем между сторонами спорном правоотношении

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В., Б.Д.В. каждой стоимость расходов на устранение недостатков квартиры по <данные изъяты> коп., неустойку по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
	Л.И. Скипальская