Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 08.02.2017 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.11.2016, которым постановлено:

Исковые требования Шумейко С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу Шумейко С. Д. задолженность по договору уступки права требования от ******** в размере **** по договору уступки права требования от ******** в размере **** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ****

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к Шумейко С. Д., индивидуальному предпринимателю Шумейко Д. П. о признании договора уступки права требования от ******** незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Мегалит» Зубарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шумейко С.Д., ИП Шумейко Д.П. – Лугачевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между заказчиком ООО «Мегалит» и исполнителем ИП Шумейко Д.П. заключен договор перевозки ****, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку бетона и растворов для клиентов за ****. без НДС за 1 час перевозки автобетоносмесителем и за **** без НДС за 1 час перевозки самосвалом.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что услуги по перевозке оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, выставленных за месяц, в котором осуществлялась перевозка груза.

За период с 01.01.2015 по 31.07.2015 согласно актам выполненных работ **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, подписанных сторонами договора, ИП Шумейко Д.П. были оказаны услуги перевозки на общую сумму ****

За период с 01.01.2015 по 11.08.2015 ООО «Мегалит» произведена оплата оказанных услуг на общую сумму **** что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Мегалит» и ИП Шумейко Д.П. за январь 2015 года - февраль 2016 года.

За период с 31.08.2015 по 31.12.2015 согласно актам выполненных работ **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, подписанных сторонами договора перевозки, ИП Шумейко Д.П. были оказаны услуги перевозки на общую сумму ****

За период с 12.08.2015 по 31.01.2016 ООО «Мегалит» произведена оплата оказанных услуг на общую сумму **** что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Мегалит» и ИП Шумейко Д.П. за январь 2015 года - февраль 2016 года.

В августе 2015 года Шумейко С.Д. и ООО «Мегалит» подписан предварительный договор без даты и номера, в соответствии с которым первоначальный дольщик ООО «Мегалит» обязался заключить с застройщиком ООО «Влад Строй» договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью **** кв.м, проектный номер **** на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** Также стороны договорились в месячный срок со дня заключения договора заключить договор уступки прав требования по этому договору, включая право требовать от застройщика передачи новому дольщику Шумейко С.Д. указанной квартиры в собственность.

**** между ИП Шумейко Д.П. и Шумейко С.Д. заключен договор уступки права требования **** по договору перевозки **** от ****, по которому Шумейко Д.П. уступил Шумейко С.Д. право требования
к ООО «Мегалит» денежных средств в размере ****

Основываясь на заключенных с ИП Шумейко Д.П. договорах уступки права требования, Шумейко С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мегалит», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** и на оплату государственной пошлины в размере **** и признать предварительный договор между Шумейко С.Д. и ООО «Мегалит» без даты и номера незаключенным в связи с отсутствием договорных обязательств в отношении объекта недвижимости с ООО «Влад Строй».

Определением суда от 14.11.2016 производство по делу прекращено в части исковых требований Шумейко С.Д. о признании предварительного договора незаключенным в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились считать договор незаключенным.

В свою очередь ООО «Мегалит» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шумейко С.Д. о признании незаключенным договора уступки прав требования **** от ****. В обоснование иска ссылалось на то, что в договоре отсутствует указание на конкретный период образования задолженности по договору перевозки и иные условия, позволяющие индивидуализировать основание возникновения уступаемого права, определить период, за который передается право требования задолженности. В связи с чем считало, что предмет договора не согласован сторонами. На момент уступки права требования задолженность ООО «Мегалит» перед ИП Шумейко Д.П. составляла **** по состоянию на 31.07.2015 и **** за период с 01 по 12.08.2015. В то время как переуступлено было право требования на ****

Определением суда от 03.10.2016 в качестве соответчика по иску
ООО «Мегалит» к участию в деле привлечен ИП Шумейко Д.П.

Определением суда от 03.10.2016 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание Шумейко С.Д. и ИП Шумейко Д.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явились. Их представитель Лугачева Е.Н. заявленные Шумейко С.Д. требования поддержала, требования ООО «Мегалит» не признала, в возражениях указав, что по состоянию на 12.08.2015 задолженность ООО «Мегалит» составляла **** которая и была переуступлена. О цессии ООО «Мегалит» было уведомлено, в бухгалтерских документах общества отражено, что задолженность перед ИП Шумейко Д.П. 31.08.2015 перестала существовать и образовалась перед Шумейко С.Д., о чем имеются акты сверки взаимных расчетов за январь 2015 года–февраль 2016 года.

Представитель ООО «Мегалит» требования Шумейко С.Д. не признал, требования ООО «Мегалит» поддержал, указав, что имеющаяся перед Шумейко С.Д. задолженность по договору уступки права требования **** от **** в размере **** не может быть погашена в связи с отсутствием у общества денежных средств. Наличие задолженности в размере **** отрицал, полагая договор уступки прав требования **** от **** незаключенным. Действительно, переуступленная Шумейко С.Д. задолженность была отражена в документах по окончании месяца – 31.08.2015, однако в дальнейшем ООО «Мегалит» посчитало, что переуступки права не было. Во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ просил отказать, с самим расчетом процентов по ст.395 ГК РФ согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мегалит» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что по условиям договора перевозки заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 60 дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, выставленных за месяц, в котором осуществлялась перевозка груза (п.3.3 договора). Следовательно, к моменту заключения договора уступки права требования 12.08.2015 обязанность по оплате оказанных услуг, осуществленных в июле 2015 года и с 01 по 12.08.2015, еще не возникла, а размер задолженности в таком случае составлял **** Настаивал на том, что сторонами договора от **** не согласован его предмет, поскольку учтены не возникшие обязательства, которые не были каким-либо образом идентифицированы и конкретизированы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст.384 ГК РФ следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Как следует из содержания п.1.1 договора уступки права требования **** от ****, Сторона 1 – ИП Шумейко Д.П. уступает, а Сторона 2 – Шумейко С.Д. принимает право требования денежных средств в размере **** к ООО «Мегалит», принадлежащее Стороне 1 по договору перевозки **** от ****.

Указанная задолженность подтверждается договором перевозки от ****, а также актами выполненных работ (п.1.2 договора).

Согласно актам выполненных работ **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, подписанных на момент заключения договора уступки права требования, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015
ИП Шумейко Д.П. были оказаны услуги по договору перевозки **** от **** ООО «Мегалит» на общую сумму **** За период с 01.01.2015 по 11.08.2015 ООО «Мегалит» произведена оплата ИП Шумейко Д.П. оказанных им услуг на общую сумму **** что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по февраль 2016 года между ООО «Мегалит» и ИП Шумейко Д.П. Следовательно, неоплаченными остались ****

Более того, между ООО «Мегалит» и Шумейко С.Д. составлен акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 года – сентябрь 2016 года по договору уступки права требования **** от ****, в котором указано на наличие задолженности ООО «Мегалит» перед Шумейко С.Д. в размере **** (том 1, л.д.229).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что при составлении акта сверки взаимных расчетов
ООО «Мегалит» фактически подтвердило действие договора уступки права требования **** от **** и наличие обязательств перед Шумейко С.Д., заявление требования о признании данного договора незаключенным противоречит принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с чем договор уступки права требования **** от **** не может быть признан незаключенным.

Довод представителя ООО «Мегалит» о том, что в соответствии с п.3.3 договора перевозки в эту сумму не может быть включена плата за услуги, оказанные в июле 2015 и в период с 01 по 12.08.2015, является несостоятельным. Стороной ответчика не оспаривалось факта оказания исполнителем услуг по перевозке в указанные временные периоды. В силу ст.785 ГК РФ по своей правовой природе договор перевозки является возмездным, и обязанности одной стороны совершить определенное действие корреспондирует встречная обязанность другой стороны по предоставлению первой стороне определенного имущественного блага - так называемого встречного удовлетворения. Учитывая, что ИП Шумейко Д.П. свою обязанность по договору исполнил, о чем был подписан акт выполненных работ **** от ****, у него возникло право на получение платы за оказанные им услуги, а у заказчика – обязанность произвести оплату. Порядок оплаты услуг, предусмотренный п.3.3 договора перевозки (в течение 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ), не лишает исполнителя права на получение провозной платы. Таким образом, ИП Шумейко Д.П. по договору уступки права требования от **** передал Шумейко С.Д. имеющееся у него право требовать неоплаченные ООО «Мегалит» ****

Наличие задолженности в размере **** за услуги, оказанные в период с 31.08.2015 по 31.12.2015, подтверждено актами выполненных работ
**** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Мегалит» и ИП Шумейко Д.П. (том 1, л.д.16-18) и между ООО «Мегалит» и Шумейко С.Д. по договору уступки права требования **** от **** (том 1, л.д.227) и представителем ООО «Мегалит» не отрицалось.

При таких обстоятельствах по состоянию на 04.02.2016 ООО «Мегалит» имело задолженность перед Шумейко С.Д. в размере **** возникшую из договора перевозки **** от ****, право требовать которую передано Шумейко С.Д. по договорам уступки права требования **** от **** и **** от ****., о чем между ООО «Мегалит» и Шумейко С.Д. составлен акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 года – февраль 2016 года (том 1, л.д.228).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Мегалит» в пользу Шумейко С.Д. указанных денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), с ООО «Мегалит» в пользу Шумейко С.Д. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, и их размер, суд правильно исходил из п.3.3 договора перевозки и установил, что за пользование **** должны быть уплачены проценты за период с 30.09.2015 (с учетом заявленных Шумейко С.Д. требований) по 03.10.2016 в размере **** за пользование **** – за период с 01.04.2016 по 03.10.2016 в размере **** а всего ****

Возражений от представителя ООО «Мегалит» по поводу порядка расчета процентов не поступило.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в признании договора уступки права требования от **** незаключенным, основаны на другой правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин Д.В. Яковлева