Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калиной Анны Сергеевны – Ганиева Марселя Ильдаровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Калиной Анне Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с Калиной Анны Сергеевны задолженность по арендной плате за землю за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 037 852,81 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калиной Анны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 389,26 руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Калиной А.С. – Ганиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в суд с иском к Калиной А.С. о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 1 037 852 руб. 81 коп. за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также пени в сумме 282 434 руб. 32 коп. за период с 11 апреля 2012 года по 01 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указало, что между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Р*** Е.Я., М*** Р.Ш. заключен 1 июня 2009 года договор аренды № 02/24-580 земельного участка, общей площадью 7106 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: г.У***, З*** район, М***, №***, для административного здания, здания проходной, мастерской и незавершенного строительством капитального забора.

Согласно п.3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок земельного налога и местных коэффициентов.

Расчет платы произведен на основании постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» и постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Калина А.С. арендную плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 037 852 руб. 81 коп. за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калиной А.С. – Ганиев М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил по заявлению ответчицы срок исковой давности, сославшись на то, что истец с данным иском обращался в суд 12 августа 2016 года. Однако исковое заявление было оставлено 6 октября 2016 года без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 5.4 договора аренды от 1 июня 2009 года. Действующим законодательством не предусматривается перерыв течения срока исковой давности в результате того, что было подано ранее исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения.

Судом не принят во внимание подпункт 2 пункта 3.3 договора аренды земельного участка № 02/24-580, в соответствии с которым арендаторы уведомляются об изменении арендной платы и моменте, с которого будет производиться начисление измененной арендной платы, способом, позволяющим зафиксировать факт его уведомления. Поскольку арендодатель не уведомлял ответчицу об изменении арендной платы (перерасчете), соответственно, Калина А.С. не знала об имеющейся задолженности.

Арендодатель, не предоставляя информацию об увеличении арендной платы, держал арендатора в неведении относительно изменившегося размера арендных платежей, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Калина А.С., представители Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Калиной А.С. – Ганиева М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договоров, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Материалами дела установлено, что 1 июня 2009 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Р*** Е.Я., М*** Р.Ш. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 02/24-580, согласно которому последним на срок с 7 октября 2008 года до 1 мая 2058 года был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 7106 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в г.У*** в З*** районе по ул.М***, ***, для административного здания, зданий проходной, мастерской и незавершенного строительством капитального забора.

27 декабря 2010 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений и мэрией города Ульяновска заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя №296-02/24-580, по которому мэрия города Ульяновска приняла все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 02/24-580 от 1 июня 2009 года.

Между Р*** Е.Я., М*** Р.Ш. и Калиной А.С. 7 декабря 2010 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02/24-580 от 1 июня 2009 года. Согласно данному соглашению Калина А.С. приобрела все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 02/24-580 от 1 июня 2009 года.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанным договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, подлежащей исчислению от ставки земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то есть в порядке, утвержденном постановлением Правительства Ульяновской области № 510 от 25 декабря 2007 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, стороны, подписав договор аренды, согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее механизм её расчета. Условие договора, устанавливающее механизм определения арендной платы, не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно в решении указано на то, что арендодатель земельного участка имеет право на получение арендной платы в размере, определенном законом и условиями договора. Исчисление должностным лицом арендодателя арендной платы в меньшем, чем предусмотрено законодательством и условиями договора размере, не прекращает обязанности арендатора по уплате арендной платы в установленном законом и договоре размере.

Установив, что арендодателем неверно исчислялась арендная плата с 2012 года по 31 декабря 2015 года, а именно: расчет производился не из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате заявлено обоснованно.

При этом районный суд правомерно посчитал, что в силу положений Закона Ульяновской области № 85-ЗО от 3 июля 2015 года «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с 1 января 2016 года перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № 02/24-580 от 1 июня 2009 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит применению срок исковой давности к требованиям истца о взыскании арендной платы за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года со ссылкой на то, что администрация города Ульяновска 12 августа 2016 года обращалась с аналогичными иском, который был судом оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Калиной А.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с неё арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суд либо отмены судебного приказа.

Если после оставления без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, из приведенных положений гражданского, гражданского процессуального законодательства и акта толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что период с момента обращения лица с иском в суд и до дня вступления с законную силу определения суда об оставлении без рассмотрения данного иска, исключается при исчислении срока исковой давности.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании арендной платы за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, является неверным, поскольку он противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и разъяснениям акта толкования.

Как следует из материалов дела Ленинского районного суда города Ульяновска № 2-4180/2016, администрация города Ульяновска 11 августа 2016 года обратилась с аналогичным исковым заявлением к Калиной А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 037 852 руб. 81 коп.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2016 года указанное исковое заявление администрации города Ульяновска было оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 октября 2016 года.

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в суд с рассматриваемым иском 1 сентября 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, применяя по заявлению Калиной А.С. срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по арендной плате, с учетом 72 дней (период с 11 августа 2016 года (день обращения в суд с аналогичным иском) по 21 октября 2016 года (последний день срока обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения), с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2015.

Расчет задолженности по арендной плате:

1)за период с 20 июня по 30 июня 2014 года –

38 426 руб. 36 коп. (арендная плата за месяц с 2014 года по 2015 год) : 30 дней х 11 дней = 14 089 руб. 67 коп.

2)за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года –

38 426 руб. 36 коп. х 18 месяцев = 691 674 руб. 48 коп.

Таким образом, за период с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года подлежащая уплате Калиной А.С. арендная плата составляет 705 764 руб. 15 коп.

Согласно расчету истца и документам, представленным ответчиком, за период с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года Калиной А.С. в счет арендных платежей было внесено 309 866 руб. 67 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с Калиной А.С. в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженность по арендной плате за период с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 395 897 руб. 48 коп. (705 764 руб. 15 коп. - 309 866 руб. 67 коп.).

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания в пользу истца с Калиной А.С. задолженности по арендной плате за землю за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 037 852 руб. 81 коп. и принять в данной части новое решение, которым взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 395 897 руб. 48 коп., а в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю в остальной части отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции задолженность по арендной плате определена с учетом применения срока исковой давности за иной период и в меньшем размере, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчицы в доход местного бюджета государственной пошлины, её размер подлежит снижению с 13 389 руб. 26 коп. до 7158 руб. 97 коп.

В остальной части судебное решение Калиной А.С. не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, отменить в части взыскания в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с Калиной Анны Сергеевны задолженности по арендной плате за землю за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 037 852 руб. 81 коп. и принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с Калиной Анны Сергеевны задолженность по арендной плате за землю за период с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 395 897 руб. 48 коп.

В удовлетворении искового требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Калиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю в остальной части отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, в части взыскания с Калиной Анны Сергеевны в доход местного бюджета государственной пошлины, снизить её размер с 13 389 руб. 26 коп. до 7158 руб. 97 коп.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи