Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ДАВ и Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года, которым

исковые требования ДАВ к МУП «Завьяловский геоинформационный центр» о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Завьяловский геоинформационный центр» в пользу ДАВ:

<данные изъяты> руб. – в счет оплаты стоимости изготовленного межевого плана,

<данные изъяты> руб. – судебные расходы, взысканные с истца в пользу СИВ,

<данные изъяты> руб. – в счет возмещения комиссии, удержанной банком за перечисление денежных средств - судебных расходов, по решению суда,

<данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

<данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда,

<данные изъяты> руб. – государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ДАВ по доверенности ДОБ и представителя МУП «Завьяловский геоинформационный центр» ВОН, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДАВ обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» (далее – МУП «Завьяловский ГИЦ») о взыскании убытков. В обоснование указал, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен СИВ к ДАВ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с адресами: <адрес> (собственник ДАВ) и <адрес> (собственник СИВ). При рассмотрении данного дела было установлено, что принадлежащий ДАВ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах на основании межевого плана, составленного МУП «Завьяловский ГИЦ». При этом в данном межевом плане были неверно определены координаты характерных точек 3-4 смежной границы вышеуказанных земельных участков сторон. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием кадастровой ошибки из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении смежной границы данных земельных участков и смежная граница установлена по точкам 2-3 с координатами: <данные изъяты>. Во исполнение данного судебного решения истец был вынужден совершить действия по исправлению кадастровой ошибки: заказал межевой план с правильными координатами поворотных точек смежной границы, подал заявление о внесении изменений в сведения об указанной границе в орган кадастрового учета с приложением данного межевого плана. Считает, что по вине ответчика им понесены расходы для восстановления нарушенного права: расходы на составление нового межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки с в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные им в соответствии с решением суда судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и удержанная при уплате вышеуказанных сумм судебных расходов комиссия банка в размере <данные изъяты> рубля. Также считает, что в связи с исправлением кадастровой ошибки площадь его земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. и является убытками причиненными ему по вине ответчика. Полагая, что вышеуказанные убытки причинены ему вследствие внесения в кадастр ошибочных сведений о границах его земельного участка по результатам проведенного ответчиком межевания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу данные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что в рамках рассмотренного гражданского дела по иску СИВ об исправлении кадастровой ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу СИВ были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., также подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков, по вине которого при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение <данные изъяты> земельных участков, в том числе, спорного участка <адрес>, средняя стоимость 1 кв.м. при продаже данных участков составила <данные изъяты> рублей. Поэтому, полагая, что допущенная ответчиком ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, повлекла уменьшение площади его участка на <данные изъяты> кв.м., уточнил сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков в связи с уменьшением площади участка, составляющую <данные изъяты> руб. ( (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м.). Поэтому подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ДОБ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Завьяловский ГИЦ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДАВ просит решение суда в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что допущенная ответчиком ошибка в координатах поворотных точек границ его земельного участка повлекла уменьшение площади его земельного участка при исправлении кадастровой ошибки, что является основанием для взыскания убытков в размере стоимости утраченного земельного участка. Полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении данных требований истца основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе МУП «Завьяловский ГИЦ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на не предоставление истцом доказательств заключения с ответчиком договора на выполнение кадастровых работ, актов приемки выполненных работ и их оплаты, поэтому считает недоказанным наличие между сторонами обязательств из договора подряда и факт ненадлежащего выполнения ответчиком данных обязательств. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливает причину возникновения кадастровой ошибки в сведениях о границах спорного участка и не определяет виновность МУП «Завьяловский ГИЦ» в возникновении данной кадастровой ошибки. Указывает на отсутствие основания для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на возможность исправления истцом кадастровой ошибки в сведениях о границах его земельного участка во внесудебном порядке. Указывает, что между СИВ и ДАВ имел место спор об установлении границ, в силу чего понесенные по данному делу судебные расходы стороны не могут быть взысканы с МУП «Завьяловский ГИЦ», не являвшегося стороной спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявке индивидуального предпринимателя ЛВВДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Завьяловский ГИЦ» ПМЛ в связи с образованием земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности <адрес> проведены кадастровые работы, по результатам которых, в том числе, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Результаты межевания земельных участков были отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах образованных земельных участков

СИВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДАВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск СИВ к ДАВ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков. Данным решением постановлено исправить кадастровую ошибку в отношении смежной границы междуземельным участком с кадастровым номером № по адресу:<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно заключению дополнительной судебнойземлеустроительной экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ экспертом ССИ, установив её по характерным точкам 2-3 со следующимикоординатами: <данные изъяты> Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о прежних координатах характерных точек 3-4 смежной границы между указанными земельными участками: <данные изъяты> обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ДАВ в пользу СИВ судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. учётом комиссии банка <данные изъяты> руб., и на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ДАВ в пользу СИВ по вышеуказанному делу взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений о возмещении судебных расходов ДАВ в пользу СИВ согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. с удержанием комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. возмещена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении кадастровой ошибки по заявке ДАВ изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на составление которого ДАВ понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДАВ произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «<данные изъяты>», государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что понесенные им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебные расходы являются следствием допущенной кадастровым инженером МУП «Завьяловский ГИЦ» при образовании в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибки при определении границ данного земельного участка, а также считая, что наличие данной кадастровой ошибки повлекло уменьшение площади его земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данных судебных расходов и суммы уменьшения стоимости земельного участка как убытков.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка ввиду допущенной при установлении границ кадастровой ошибки, у истца возникло право на возмещение убытков в связи с недостатками оказанной услуги в виде понесенных им в рамках судебного спора об исправлении кадастровой ошибки судебных расходов.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке спорных правоотношений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Так, из материалов дела следует, что в договорных отношениях в связи с оказанием услуг по межеванию земельного участка с кадастровым номером № МУП «Завьяловский ГИЦ» и ДАВ никогда не состояли. Границы данного земельного участка при его образовании ДД.ММ.ГГГГ были установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным кадастровым инженером МУП «Завьяловский ГИЦ», по заявке индивидуального предпринимателя ЛВВ, и сведения о границах земельного участка были внесены в кадастр недвижимости в соответствии с указанным межевым планом. ДАВ приобрел этот земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо услуг, связанных с проведением кадастровых работ по установлению границ земельного участка, по результатам которых в кадастр были внесены ошибочные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, МУП «Завьяловский ГИЦ» истцу не оказывал. Поэтому к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.29 названного Закона вследствие недостатков оказанной услуги у суда не имелось.

Более того, требований о взыскании убытков по мотиву некачественного оказания услуги как потребителю истцом в настоящем деле заявлено не было. В качестве основания своих требований о взыскании убытков истец ссылался на допущенную кадастровым инженером МУП «Завьяловский ГИЦ» ошибку при определении границ его земельного участка, что повлекло разрешение судом спора об исправлении кадастровой ошибки, в рамках которого им были возмещены судебные расходы другой стороны, также считает, что разрешение спора об исправление кадастровой ошибки повлекло уменьшение площади его земельного участка, в связи с чем ему причинен ущерб.

Оценивая данные требования истца, коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по границам земельных участков) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. между СИВ и ДАВ имелся спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков в связи с внесение в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) по результатам проведенного межевания ошибочных сведений об указанной границе.

Кадастровая ошибка может имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ. Поэтому при отсутствии между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № спора в отношении фактического местоположения смежной границы данных земельных участков, ДАВ не был лишен возможности в соответствии с положениями ст.28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении указанной ошибки в сведениях о границах своего земельного участка

Из материалов дела следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № были определены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые истцом в настоящем деле к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение судебных расходов по делу об оспаривании фактической смежной границы земельных участок по иску собственника смежного участка. Между тем, сторонами данного спора об установлении смежной границы являлись СИВ и ДАВ, в связи с чем удовлетворение судом требований СИВ об исключении из ГКН сведений о спорной границе и внесении в кадастр иных сведений об указанной границе влечет в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскание с ответчика ДАВ понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. При данных обстоятельствах доводы истца о том, что суммы возмещенных им по настоящему делу судебных расходов другой стороны подлежат возмещению МУП «Завьяловский ГИЦ», которым при межевании была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана и возмещенными истцом в рамках гражданского дела судебными расходами другой стороны по спору об установлении иного местоположения смежной границы. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения взысканных с ДАВ в рамках другого гражданского спора судебных расходов как убытков, возникших по вине ответчика.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец также ссылался на то, что исправление в судебном порядке кадастровой ошибки, допущенной ответчиком в рамках процедуры межевания при установлении границ земельного участка, повлекло уменьшение площади принадлежащего ему земельного на <данные изъяты> кв.м., что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Оценивая данные требования ответчика, суд правомерно признал их необоснованными.

Доводы истца о том, что исправление кадастровой ошибки влечет уменьшение площади земельного участка, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющей понятие кадастровой ошибки в сведениях.

Исходя из указанных положений закона, исправление кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка не изменяет фактические размеры земельного участка истца, а лишь позволяет установить правильные координаты поворотных точек указанных границ в соответствии с их фактически положением, учитывая, что при межевании изначальные сведения о границах и площади земельного участка были определены неверно.

Поэтому исправление кадастровой ошибки само по себе не изменяет фактических размеров земельного участка истца. Основания для вывода об утрате истцом части земельного участка вследствие исправления кадастровой ошибки отсутствуют. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости части утраченного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов ( <данные изъяты> руб.), понесенных им на составление межевого плана в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. для внесения в ГКН установленных судебным решений сведений о спорной границе земельного участка, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца не находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, а совершаются в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Также коллегия отмечает, что в нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ судом необоснованно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, тогда как подобных требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

Таким образом, решение суда как постановленное при неправильном установлении фактических обстоятельства дела, при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДАВ к Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.