Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Котовой Ларисы Викторовны на определение судьи Абаканского городского суда от 21 декабря 2020 г., которым удовлетворено заявление истца Райса Андрея Адольфовича о принятии мер по обеспечению иска по делу по его иску к ООО «Группа компании «Ростэрн» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеприведенным определением судьи в целях обеспечения иска Райса А.А. к ООО «Группа компании «Ростэрн» наложен арест на принадлежащее ответчику имущество - автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С определением не согласна Котова Л.В., не привлеченная к участию в деле. В частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество передано ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга ООО «Группа компании «Ростэрн» перед ней.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца Райса А.А. и принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобильную заправочную станцию и земельный участок, судья исходил из того, что данное имущество принадлежит ответчику ООО «Группа компании «Ростэрн», а непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с определением судьи и подавая на него частную жалобу, Котова Л.В. полагала себя собственником арестованного имущества, что, по ее мнению, должно повлечь отмену принятой судом меры по обеспечению иска Райса А.А. в виде наложения ареста на указанное имущество.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении исковых требований об освобождении имущества от ареста предметом доказывания и исследования суда являются обстоятельства, связанные с установлением принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, с учетом которых разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, который не входит в предмет рассмотрения суда, применившего меры по обеспечению иска, что является препятствием для отмены обеспечительных мер по инициативе суда даже при поступлении сведений о принадлежности имущества, в отношении которого применены меры по обеспечению иска, третьему лицу, не являющемуся участником спора.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением вопрос о правах и об обязанностях Котовой Л.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, следовательно, она не наделена правом на подачу частной жалобы на него.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснению, изложенному в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Котовой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу с разъяснением ей права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Котовой Ларисы Викторовны на определение судьи Абаканского городского суда от 21 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Котовой Ларисе Викторовне, что она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судья З.М.Кунзек