Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа.

со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного контракта недействительным, выделе доли в имуществе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ( далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы займа, признания брачного контракта недействительным, выделе доли в имуществе для обращения взыскания. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2010 года истец предоставил ФИО2 заем в размере 3 000 000 руб., который ответчик должен был возвратить с процентами. Обязательств по договору ответчик не исполняет. Между супругами ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого большая часть совместно нажитого имущества, а также личное имущество ФИО2 переходит к ФИО3 в случае развода. Так, ФИО3 получила в личную собственность дом по адресу <адрес>, который являлся совместной собственностью, а также ? доли в квартире по адресу <адрес> которая являлась личной собственностью ФИО2 После заключения брачного договора ФИО2 остался собственником ? доли в квартире по адресу <адрес>88. В этой квартире он прописан и проживает, в связи с чем данная квартира не может быть реализована в процессе исполнения решения суда при принудительном взыскании суммы займа и процентов. Истец полагал, что в результате заключения брачного договора лишился возможности получения денежных средств по договору займа. Считал брачный договор ничтожной сделкой, которая заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимой, поскольку заключена не с целью урегулировать имущественные отношения супругов, а с целью избежать обращения взыскания на общее имущество. Поскольку обязанности об уведомлении кредитора о заключении брачного договора ответчик не исполнил, на имущество может быть обращено взыскание по его долгам так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был, независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга. Истец просил взыскать со ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 руб., признать брачный контракт, заключенный 30 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным, выделить долю ФИО2 в праве собственности на дом по адресу: <адрес> в размере ? доли для обращения на неё взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что о существовании займа ФИО3 было известно.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в целом. Заявление ответчика о признании иска в части требований о взыскании с него в пользу истца суммы займа в размере 3 000 000 руб., приобщено к материалам дела. По требованиям истца о признании брачного договора недействительным, пояснил, что с подачи ФИО3 он согласился подписать брачный контракт, чтобы не рассчитываться по долгам с истцом. Признал, что он совершил сделку, противную основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, требования истца и позицию своего доверителя поддержал. Считал, что требования обоснованы, доказаны, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала на сговор ФИО2 и истца с целью лишения её имущества. Пояснила, что о займе в размере 3 000 000 руб., ей ничего не известно. При заключении брачного контракта у неё была цель - обеспечить себя и детей имуществом. Дом в <адрес> был приобретен ею до брака.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по устному ходатайству ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что при заключении брачного договора воля сторон направлена на то, чтобы исключить реализацию имущества в случае принудительного взыскания долга. Делает вывод об отсутствии у ФИО2 иного имущества, за счет которого можно обратить взыскание по его долгам. Не согласен с выводом суда о единой позиции истца и ФИО2, полагает доказанным факт, что дом являлся совместной собственностью супругов и при разводе доля в нем ФИО2 составила ?. Считает, что брачный договор является недействительным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, является антисоциальной сделкой. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания ФИО2 о цели заключения брачного договора. Судом в нарушение статьи 39 ГПК РФ не принято во внимание ходатайство об уточнении исковых требований о признании дома совместной собственностью супругов С-вых, необоснованно отказано в объединении производств по искам ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что целью заключения брачного договора являлся уход от обязательств по договору займа, недопущение ареста имущества в целях его принудительной продажи. Считает, что дом в <адрес> является их со ФИО3 совместной собственностью, поскольку регистрация дома произведена в период их брака. Полагает, что ? доли указанного дома должна пойти на погашение долга.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО3 выражает несогласие с доводами, содержащимися в них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы займа сторонами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Ответчики С-вы состояли в браке с 4 декабря 1999 года.

10 августа 2010 года ФИО1 предоставил ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 24 % годовых сроком до 10 августа 2011 года.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный договором займа ФИО2 не исполнены.

В период брака С-вы 13 сентября 2011 года заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО8 в соответствии с которым произведен раздел имущества и долгов супругов, следующим образом: имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.9 договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес>88 как в период брака, так и в случае его расторжения является общей долевой собственностью ФИО2 ФИО3 в равных долях каждого.

В силу п.2.11 брачного договора земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика <адрес> А как в период брака, так и в случае его расторжения является индивидуальной собственностью ФИО3

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 16 мая 2013 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 168, 169, пунктом 1 статьи 170, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 40, 41, 42, пунктом 1 статьи 45. пунктом 1 статьи 46 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), статьями 173, 446 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о признании брачного договора недействительным, выделе доли в имуществе, суд пришел к выводу о том, что брачный договор, заключенный С-выми в соответствии с нормами семейного законодательства, который повлек за собой раздел имущества и долгов супругов, не является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Также суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по мотиву мнимости, поскольку воля сторон по договору была направлена на урегулирование вопросов о праве собственности каждого из них на принадлежащее им имущество, а истцом не представлено доказательств наличия умысла каждого из супругов на совершение мнимой сделки.

Также суд указал, что при невыполнении обязанности должника об уведомлении кредитора о заключении брачного договора его положения не обязательны для него и кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, для этого не требуется признание брачного договора недействительным в судебном порядке. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств недостаточности имущества ФИО2, за счет которого возможно обращение взыскания по его долгам, а также поскольку не доказан факт совместной собственности С-вых на <адрес> в <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о выделе доли должника из общего имущества супругов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований, как и в апелляционной жалобе истец указывает, что брачный договор является мнимой сделкой, направленной на уклонение ФИО2 от погашения задолженности перед ФИО1 и невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания мнимости сделки лежит на истце.

Однако, истец ФИО1 не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. Объяснения ответчика о том, что ему ФИО9 говорила, что дети останутся без жилья, в связи с чем и был заключен брачный договор не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на достижение соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения. Между ответчиками имело место исполнение сделки (брачного договора) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, а именно установление, изменение, определение правового режима имущества супругов. Иного истцом не доказано.

Также в обоснование недействительности брачного контракта истец ссылался на положения статьи 169 ГПК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права можно сделать вывод о том, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем, доказательств того, что при заключении брачного договора С-выми преследовалась цель, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности, и что указанный брачный договор подрывает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка в РФ, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также нравственные и моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включающая в себе сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном поведении, истцом не представлено.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительности в силу статьи 169 ГК РФ являются верными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Имеющиеся обязательства у ФИО9 не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В отношении спорных объектов недвижимости на момент заключения брачного договора обеспечительные меры не принимались, отсутствовало судебное постановление о взыскании задолженности. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц. Не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно –выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг участником договорных отношений.

Так, статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга –должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества ФИО2 для удовлетворения требований истца.

Так основным критерием для определения возможности выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов в силу статьи пункта 1 статьи 45 СК РФ является недостаточность у должника имущества для исполнения обязательства.

Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у ФИО2 имущества, за счет реализации которого, требования кредитора могут быть удовлетворены. Не представлено сведений о заработной плате, иных доходах ФИО2, наличия или отсутствия иного движимого имущества. Так и по правилам части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства и лишь при отсутствии или недостаточности такового, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, в последнюю же очередь на праве общей собственности. По мнению судебной коллегии кредитором (истцом) доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора не представлены. В отсутствие сведений об отчуждении имущества принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и земельного участка 1200 кв.м., с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> дополнительное соглашение от 28 августа 2013 года не свидетельствует о недостаточности у должника имущества за счет которого им могут быть исполнены обязательства. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности у ФИО2 автомобиля Иж 2715, однако какие либо данные об отчуждении указанного имущества отсутствуют. Брачным договором супругов С-вых предусмотрены особенности правового режима отдельных видов имущества: вкладов, акций и других ценных бумаг, доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, ювелирных украшений, свадебных подарков включающих автомобиль, мебель, бытовую технику, однако материалы дела не содержат сведений об отсутствии указанного имущества у должника ФИО2 Само по себе желание должника исполнить свои обязательства за счет доли в доме по <адрес> не свидетельствует о недостаточности его имущества, за счет которого может быть погашен долг. При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом недостаточности иного имущества ФИО2 для удовлетворения требований кредитора являются верными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Недоказанность обстоятельства недостаточности имущества должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Далее, как следует из материалов дела о состоявшемся брачном договоре должник кредитора не известил.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан с содержанием и условий брачного договора, заключенного между супругами С-выми.

Действительно с принятием ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП дом зарегистрирован за ФИО3 27 апреля 2006 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции спорный объект недвижимости с земельным участком был приобретен ФИО3 до брака в 1998 году. Но поскольку стороны не оспаривали в судебном заседании, что в последующем на земельном участке, принадлежащем ФИО3 был возведен новый объект, в случае признания права совместной собственности на указанное имущество кредитор не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав, если не будет исполнено обязательство должником ФИО2 С учетом же установленных по делу обстоятельств на момент принятия решения оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имелось.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были приняты уточнения исковых требований, выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергает. В связи с тем, что фактически истец изменил основания и предмет иска, заявление не соответствовало требованиям статьи 39 ГПК РФ, суд правомерно, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, разъяснил ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения исковых требований ФИО1 в одном производстве и необоснованном отказе суда в их объединении не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда.

Доводы жалоб ФИО1, ФИО2 по существу являются позицией сторон, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :