Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.- 300 000 руб. неустойку по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в размере 6000 руб. и в размере 40481,25 руб. Судебные расходы в размере 2065 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, <данные изъяты>№, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупатранспортного средства – грузового тягача седельного (VIN): №, марка модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, модель, № двигателя №, шасси № №, регистрационный знак №. Срок действия договора 12 месяцев. За пользование автомобилем арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 100000 руб., что составляет цену договора в сумме 1200000 руб.

В обеспечение своего обязательства ФИО1 осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа <данные изъяты> нет модели №, регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет зеленый, <данные изъяты>№, и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, <данные изъяты>№ в её пользу, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога.

Согласно п. 8.4 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа за несоблюдение сроков оплаты ежемесячных платежей, ответчик обязана уплатить неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. В месяц ответчик обязана была оплачивать по 100000 руб. Неустойка за просрочку платежа составляет 3000 руб. в день.

Во время действия договора ответчик допустила просрочку всех ежемесячных платежей. Сумма начисленной неустойки составляет 1302000 руб., которую она ограничила 500000 руб.

Ссылаясь на статьи 421, 606, 614, 622, 334, 348, ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу (с учетом уточнения) 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение исполнения условий договора, 6000 руб. и 40481,25 руб. в возмещение убытков, обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп <данные изъяты> нет модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет зеленый, <данные изъяты>№, и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, <данные изъяты>№ принадлежащее на праве собственности ФИО1

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске о взыскании неустойки, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Транспортное средство было передано в неисправном состоянии. Истец передавал детали для ремонта, имелась устная договоренность об изменении графика платежей. Истец злоупотребляет правом. ФИО3 получала деньги за пределами срока действия договора. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ФИО3 не должна была оплачивать штрафы за нарушение ответчиком правил дорожного движения. Ответчик должен оплачивать транспортный налог, это обязанность собственника. Суд не определил продажную стоимость транспортного средства.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания убытков, обращения взыскания на имущество, следует принять новое решение об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не установил, обеспечивает ли договор залога неустойку, имеются ли у истца убытки. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик осуществляла платежи с нарушением порядка, предусмотренного договором и приложением №, которые стороны подписали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупатранспортного средства – грузовой тягач седельный (VIN): №, марка модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты><адрес>, шасси № №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Арендодатель предоставил указанное транспортное средство Арендатору за плату в Аренду на срок 12 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки-передачи, а Арендатор получил право использовать Объект аренды в соответствии с его назначением.

Цена договора составляет 1200000 руб., ежемесячный платеж -100000 руб.

Передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему сторонами подписаны, что свидетельствует о действительной воле лиц на заключение указанной сделки с условиями, оговоренными в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из пункта 3.3.7 Договора следует, что арендатор обязан производить арендные платежи в размерах и в сроки. Установленные в разделе 7 договора и приложении № 2 к настоящему договору.

Арендные платежи оплачиваются не позднее дат, оговоренных в графике платежей, указанных в Приложении № 2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. (п.7.2) днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.7.3).

Из приложения № 2 к договору следует, что арендные платежи вносятся не позднее 10 числа каждого месяца. Первый платеж должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За несоблюдение арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 3 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (п. 8.4 договора).

Анализируя информацию банка о статусе вклада и приложение № 2 к договору установлено, что:

-1 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа составляет 43 дня);

-2 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 32 дня);

-3 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня);

-4 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня);

-5 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня);

-6 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 33 дня);

-7 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 33дня);

-8 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет 12 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 33 дня);

-9 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 32 дня);

-10 платеж срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня);

11- платеж срок оплаты до 10.01. 2015 г., зачислен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 32 дня);

-12платеж срок оплаты до 10.02. 2015 г., зачислен на счет 11 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (срок просрочки платежа 29 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила истцу 30000 руб.

Истец определили неустойку с учетом имеющихся просроченных платежей в размере 1302000 руб.

Судом проверен порядок и размер неустойки, суд первой инстанции определил 403 дня просрочки платежей, размер неустойки составил 1209000 руб. Суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания неустойки несостоятельны. В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении со стороны ответчика графика оплаты арендных платежей не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих, что данные платежи были внесены в соответствии с подписанным графиком платежей, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения графика платежей явилась поломка транспортного средства указанного в договоре аренды, в чем имеется вина истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки, так как доказательств изменения графика оплаты суду не представлено. Договор аренды не расторгнут. Доказательств злоупотребления правом суду не представлено.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, в обеспечение своего обязательства ФИО1 осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа <данные изъяты> нет модели №, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет зеленый, <данные изъяты>№, и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси №, цвет синий, <данные изъяты>№.

Однако суд первой инстанции не учел, что договор залога заключен в обеспечение обязательства по договору аренды с правом выкупа в сумме 1200000 руб. (л.д.20-27).

Пунктом 11 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог прицепов обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, а также возмещение расходов по взысканию.

Поэтому оснований полагать, что залог обеспечивает неустойку, которая также является мерой обеспечения обязательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 6000 руб., оплаченные истцом штрафы за нарушение ответчиком ПДД, суд первой инстанции исходил из того, что, оплачивая штрафы за нарушение ответчиком ПДД, истец ФИО3 понесла убытки, сославшись на пункт 3.3.8 Договора аренды, которым предусмотрена обязанность ответчика оплачивать все штрафы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Пункт 3.3.8 договора аренды предусматривает обязанность арендатора за счет собственных средств оплачивать все расходы по эксплуатации, государственному техническому осмотру, профилактическому обслуживанию и ремонту по ремонту объекта аренды, а также платить и отвечать по всем обязательствам, требованиям, предписаниям, претензиям, связанным с использованием объекта аренды (налоги, штрафы, взносы, сборы, ущерб или повреждения, причиненный третьим лицам и т.п.), за исключением оплачиваемых арендодателем.

Однако суд первой инстанции не учел, что из пункта 3.3.8 Договора аренды не следует, что ответчик обязан оплачивать штрафы в отношении иных правонарушителей, а не себя. Из представленных протоколов об административном правонарушении видно, что в качестве правонарушителя указан не ответчик. Протоколы и постановления об административном правонарушении не оспорены. Истец мог оспорить постановления о привлечении к административной ответственности, если не считал себя виновным в их совершении.

Удовлетворяя иск о взыскании транспортного налога в размере 40481,25 руб. за 10 месяцев 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 3.3.8 Договора аренды ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате налога, при соблюдении графика платежей, если бы ФИО1 оформила право собственности на транспортное средство на свое имя в феврале 2015 года.

Однако суд первой инстанции не учел, что определением Каменского городского суда от 3 июня 2016 г.утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого право на автотранспортное средство, которое было предметом договора аренды, признано за ФИО1 Доказательств предложения заключения договора купли-продажи транспортного средства со стороны истца ранее этого срока в деле отсутствуют.

В соответствии п. 10.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на объект аренды оформляется подписанием договора купли-продажи в трехдневный срок с момента получения уведомления от арендодателя, то есть ФИО3 В деле отсутствует уведомление ФИО3 о заключении договора купли-продажи.

В силу закона обязанность уплаты транспортного налога возложена на ФИО3, поэтому применительно к пункту 3.3.8 Договора аренды транспортный налог относится к налогу, уплачиваемому арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оснований полагать, что уплаченные истцом 6000 руб. и 40481,25 руб. 40 коп. следует понимать как убытки, не имеется в силу ст. 15 ГК РФ, это не расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истец не снял транспортное средство с регистрационного учета. Договор купли-продажи автотранспортного средства не заключен по настоящее время.

В иске о взыскании убытков в размере 6000 руб. и 40481,25 руб. так же следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 19октября 2016 года отменить в части взыскания убытков и обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым

ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6000 руб. и 40481,25 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В.Прудентова