Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 Шваковой Н.С. и дополнению к частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 Богунова А.В. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

возвратить заявление представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 об отмене решения третейского суда от <дата> с приложенными документами, в связи с неподсудностью заявления Майминскому районному суду Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 Швакова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда образованного сторонами для разрешения спора единоличным третейским судьей.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью заявления Майминскому районному суду Республики Алтай.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 Швакова Н.С. просит отменить данное определение, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Так п.2 ст. 418 ГПК РФ возможности иной территориальной подсудности, нежели место принятия решения третейского суда, в том числе и по месту нахождения третейского суда, не предусматривает. В тексте оспариваемого решения третейского суда указано место его принятия – с. Майма Майминского района Республики Алтай. Также, подсудность рассмотрения заявления по оспариванию третейского решения вынесенного в с. Майма процессуальным законом отнесена к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции Майминского района. Кроме того, дополнительным третейским соглашением от <дата> к договору займа от <дата>, п.5.2 договоров поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО2 и № от <дата>, заключенного с ФИО1, п. 5.4 договоров поручительства№ от <дата>, заключенного с ФИО13 и № от <дата>, заключенного с ФИО14 также определена подсудность - с. Майма Майминского района Республики Алтай. Суд не принял во внимание тот факт, что решением третейского суда от <дата> удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и с поручителей – физических лиц ФИО2 и ФИО1 Ответчиками по делу выступали не только юридические лица, но и физические лица, что влечет исходя из субъектного состава подсудность исключительно суда общей юрисдикции. Апеллянт полагает, что ссылка судьи на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

В дополнение к частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № Богунов А.В. указывает, что Решение третейского суда одновременно вынесено по иску юридического лица ФИО17 в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1, юридических лиц ФИО13 и ФИО14, физических лиц ФИО2, ФИО1, следовательно, исходя из субъектного состава, подсудность по рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда является исключительно суда общей юрисдикции. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым решением третейского суда, следовательно банк является лицом, имеющим право на подачу заявления о его отмене. Так, решением третейского суда по иску ФИО17 вынесено решение о взыскании в его пользу задолженности с вышеуказанных ответчиков по договору займа от <дата> в общей сумме <данные изъяты>. В подтверждение передачи денежных средств ИП ФИО2 по договору займа представлены платежные поручения о перечислении ФИО17 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Однако, согласно представленных ФИО17 платежных поручений <дата> на расчетный счет ИП ФИО2 в счет передачи денежных средств по договору займа была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, <дата> – денежная сумма в размере <данные изъяты>, <дата> – денежная сумма <данные изъяты>. Имеющиеся платежные поручения на сумму <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии у ИП ФИО2 перед ФИО17 реального заемного обязательства в размере <данные изъяты>. Далее по заявлению ФИО17 в отношении индивидуального предпринимателей ФИО2, ФИО1, юридических лиц ФИО13 и ФИО14 по заявлению ФИО17 арбитражным судом введена процедура банкротства (наблюдения), по всем должникам в реестр требований включены требования ФИО17 по указанному договору займа в размере <данные изъяты>. Однако арбитражным судом при рассмотрении заявления ФИО17 о признании индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1, юридических лиц ФИО13 и ФИО14 банкротами не учтено и не проверено на основании представленных в дело доказательств финансовое положение кредитора на предмет возможности предоставления должнику соответствующей суммы денежных средств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только тремя платежными поручениями на сумму <данные изъяты>. Судом не учтены следующие обстоятельства: позволило ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Тогда как ОАО «Сбербанк России» в настоящий момент является конкурсным кредитором всех указанных выше должников. Поскольку включение в реестр недолжного лица существенно затрагивает интересы иных кредиторов, иные кредиторы вправе подать возражения против требований того кредитора, который настаивает на своем включении в реестр требований кредиторов. При этом включение требования в реестр кредиторов влечет перераспределение конкурсной массы в пользу включенного кредитора, а также включение в реестр требования, которое является большим по отношению ко всем остальным, предоставляет такому кредитору возможность полного контроля за процедурой банкротства, в том числе в интересах должника, как в данном случае, когда требование создано на основе соглашения между ними в целях избежать погашения требований других кредиторов. В результате заключения между ФИО17 с вышеуказанными лицами третейского соглашения и вынесения решения третейским судом, иные конкурсные кредиторы фактически были лишены правовой возможности заявлять возражения против требований ФИО17, то есть им были созданы препятствия для реализации ими субъективного права. В рассматриваемом случае третейское соглашение между вышеуказанными лицами заключено в преддверии банкротства всех поручителей и направлено на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, вследствие которого они лишились того, что справедливо могли бы рассчитывать на должное распределение конкурсной массы. Кроме того, решение спора посредством третейского разбирательства имеет своей целью исключения доступности (публичности) информации о судебном разбирательстве и пересмотре решения третейского суда по существу, что представляет собой форму злоупотребления правом. Решением третейского суда, вследствие действий сторон судебного разбирательства и заключения ими третейского соглашения были нарушены права и интересы иных кредиторов, в том числе и ОАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Золотареву И.Ю., поддержавшую частную жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда установлены ст. 419 ГПК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 об отмене решения третейского суда от <дата>, судья Майминского районного суда, руководствовался ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело неподсудно Майминскому районному суду и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай. Также судья указал на то, что к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные документы, заявитель не является стороной спора, рассматриваемого третейским судом.

С указанными выводами судьи апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 230 АПК РФ правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды). Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Статья 31 АПК РФ предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договора ипотеки (залога недвижимости) № и № от <дата>, а также договор ипотеки (залога недвижимости) № <дата> и договор залога транспортного средства № от <дата>, заключены ФИО17 соответственно с ФИО1 и ФИО2 как с физическими лицами.

Заключая данные договора, стороны по своей воле определили статус ФИО1 и ФИО2 как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В материалах дела не имеется сведений о том, что имущество, заложенное ФИО1 и ФИО2 по договорам ипотеки (залога недвижимости) №, №, и №, а также по договору залога транспортного средства №1, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не учел, что сторонами в договорах залога движимого и недвижимого имущества являются физические лица – ФИО1 и ФИО2. Вопрос об оспаривании решения третейского суда не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора единоличным третейским судьей от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Гамбит» о солидарном взыскании основного долга и процентов за пользование сумой займа с ответчиков – заемщика индивидуального предпринимателя ФИО3 и поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14 с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Гамбит» по договорам залога и поручительства физических и юридических лиц.

ОАО «Сбербанк России» оспаривается решение третейского суда от <дата> по вышеуказанному делу №, где требования ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа заявлены как к основному должнику, так и к поручителям ФИО2 и ФИО1, являющимися физическими лицами, заложившими свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору займа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявленные ОАО «Сбербанк России» требования вытекают из гражданских правоотношений.

Данные обстоятельства суд не учел и не дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Приведенная процессуальная норма возможности иной территориальной подсудности, нежели место принятия решения третейского суда, в том числе и по месту нахождения третейского суда не предусматривает. Из текста оспариваемого решения третейского суда усматривается место его принятия с. Майма. Таким образом, подсудность рассмотрения заявления по оспариванию третейского решения вынесенного в с. Майма процессуальным законом отнесена к компетенции соответствующего федерального суда общей юрисдикции с. Майма.

На основании изложенного, выводы судьи о не подсудности дела Майминскому районному суду Республики Алтай, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований.

В оспариваемом Решении Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора единоличным третейским судьей от <дата> по делу № указано, что оно окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Между тем, ОАО «Сбербанк России» не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, в связи с чем, ч.1 ст. 418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года).

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что решением третейского суда от <дата> по делу по иску ФИО17 о солидарном взыскании основного долга и процентов за пользование сумой займа с ответчиков – заемщика индивидуального предпринимателя ФИО3 и поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, удовлетворены требования ФИО17 к указанным лицам на сумму <данные изъяты> солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Гамбит» по договорам залога и поручительства физических и юридических лиц. ОАО «Сбербанк России», будучи кредитором ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14 полагает, что в связи с наличием оспариваемого решения третейского суда лишено права на удовлетворении своих требований в рамках банкротства и получение причитающихся ему денежных средств.

В данном случае вопрос о нарушении прав ОАО «Сбербанк России» подлежит рассмотрению и разрешению в ходе судебного разбирательства с установлением правоотношений сторон, определением юридически значимых обстоятельств с учетом предмета и основания заявленных требований.

Не представление надлежащим образом заверенной копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве не является основанием для возврата заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании решения третейского суда.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья указанным обстоятельствам оценку не дал.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате ОАО «Сбербанк России» поданного заявления, определение вынесено судьей в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, материалы по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 об отмене решения третейского суда от <дата> направить в Майминский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

С.Н. Чертков