Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Победа» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, с четом уточнений требований просил обязать ответчика ТСЖ «Победа» за свой счет и своими силами восстановить нежилое встроенное помещение (Лит. А, А1) по адресу: <адрес><адрес>, в прежнее первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме помещения № (в цоколе), демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью помещения № и восстановить работоспособное состояние дверного блока сделав возможным открывание дверного полотна металлической двери обеспечивающую выход из помещения № указанного нежилого встроенного помещения (Лит. А, А1).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 заявила ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Победа» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением указав, что в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится указанное гражданское дело. Решение суда по делу может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку возник спор о праве на помещения, являющиеся общедолевым имуществом собственников многоквартирного <адрес>, собственником жилого помещения в котором она является на основании свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что доля в праве собственности на эти помещения принадлежит тоже ей в силу закона (ст.36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ), то их отчуждение или использование без ее согласия, как собственника, не допускается.

Считала, что судебное разбирательство без ее участия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может повлечь вынесение незаконного решения по делу.

Также ФИО7 предъявила к принятию судом исковое заявление о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на помещение <данные изъяты> в литере А1 как самостоятельного объекта недвижимости.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.11.2018г. ходатайство ФИО7 удовлетворено (л.м.53-55).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе ФИО7 в принятии иска (л.м.1-2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 №586-О, из содержания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО7, действуя как представитель ТСЖ «Победа», и являясь собственником <адрес>, узнала об обращении ФИО1 с заявленными требованиями к ответчику в суд. После чего обратилась с исковым заявлением в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ТСЖ «Победа» и просила признать отсутствующим у истца право собственности на помещение VI в лит. А1, с возложением обязанности обратиться с заявлением о внесении изменений в запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования ФИО7 обосновывала тем, что при регистрации прав ФИО1 на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект - нежилое встроенное помещение <данные изъяты> (Лит. А, А1) по адресу: <адрес> было ошибочно зарегистрировано право на данное помещение, поскольку данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, из заявленных требований ФИО7 усматривается ее заинтересованность в разрешении спора относительно общего имущества многоквартирного дома о правах на которое было заявлено ей в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования. Поэтому данное лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование первоначального истца ФИО1 и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются идентичными и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо ФИО7 заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Удовлетворяя ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются безусловные основания, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, и само право привлечения принадлежит именно суду с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания ФИО7 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы частной жалобы с учетом уточнений о возможности обращения ФИО7 с отдельным иском, а также то, что данное лицо ранее представляло интересы ТСЖ «Победа» как представитель правления правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются (л.м. 97-98).

Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден, и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ (л.м. 51-52).

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: