Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мазепина Евгения Владимировича к ООО НКО «Яндекс.Деньги» о признании недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», снятии запрета на пользование истцом денежными средствами и осуществлении приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на электронном средстве платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №

по апелляционной жалобе ООО НКО «Яндекс.Деньги»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18апреля 2019 года

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мазепин Е.В. обратился в суд с иском к ООО НКО «Яндекс.Деньги» о признании недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», снятии запрета на пользование истцом денежными средствами и осуществлении приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на электронном средстве платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2018 по инициативе ответчика в одностороннем порядке был заблокирован открытый на имя истца Яндекс-кошелек №, т.е. электронное средство платежа, которое предназначено для осуществления клиентом переводов без открытия счета, в том числе расчетов электронными деньгами, и являющееся программой для ЭВМ, интерфейс которой размещен и/или доступен в сети Интернет на сайте https://money.yandex.ru и отображается посредством программы для просмотра интернет-сайтов (браузера).10.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно предоставить доступ к распоряжению денежными средствами истца на кошельке № путем его разблокирования и считать данное письмо досудебной претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что расходные операции по кошельку действительно приостановлены службой безопасности, чтобы разблокировать платежинужно подтвердите личность: нужна полная идентификация. При этом, ответчик не сообщил ему основания для блокирования счета, сославшись на запрет, предусмотренный ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Между тем указанный ФЗ не содержит запрета на информирование клиента об основаниях блокирования платежей. Согласно информационному сообщению от 31.01.2018 Федеральной службы по финансовому мониторингу «О механизме реабилитации клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в осуществлении операций и отказе в заключении договора банковского счета (вклада)» банки обязаны сообщать клиентам о причинах отказа в проведении операции, в открытии счета, основаниях одностороннего закрытия банком счета или вклада. Таким образом, отказ ответчика предоставить основания' для запрета на осуществление расходных операций клиенту является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик обусловливает возможность истцу распоряжаться своими денежными средствами, находящимся в кошельке № «Яндекс-Деньги», путем приобретения услуги «полная ФИО1» в салонах «Евросеть» и «Связной» по цене 300 рублей. Между тем Соглашение об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса „Яндекс.Деньги" предусматривает процедуру Идентификации — специальная процедура предоставления Клиентом НКО данных, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По итогам прохождения процедуры Идентификации Клиенту присваивается статус идентифицированного. Клиент, не прошедший процедуру Идентификации, имеет статус неидентифицированного Клиента. Данную процедуру истец прошел и имеет статус идентифицированного Клиента.Таким образом, требования ответчика о прохождении повторной идентификации путем оплаты 300 рублей за услуги повторной идентификации, полагает истец, противоречат п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Также, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей (л.д.3-6).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.2019 исковые требования Мазепина Е.В. удовлетворены, пункт 8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги» признан недействительным, устранены препятствия в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №; на ООО НКО «Яндекс.Деньги» возложена обязанность снять запрет на пользование Мазепиным Е.В. денежными средствами и осуществление приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» № (л.д.124-135).

В апелляционной жалобе представитель ООО НКО «Яндекс.Деньги» Чигидин Б.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.148-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО НКО «Яндекс.Деньги» Чигидин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазепин Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» создано 18.07.2018 г. электронное средство платежа №, использование которого приостановлено ответчиком до настоящего времени. На обращение истца в службу поддержки пользователей истцу было разъяснено, что для отмены приостановления использования электронного средства платежа истцу необходимо пройти идентификацию онлайн-способом, а также о том, что конкретные обстоятельства, послужившие основанием приостановления использования электронного средства платежа и предъявления требования о прохождении идентификации, сообщены ему быть не могут в силу запрета, предусмотренного ст.4 ФЗ ««О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.54-57).

Удовлетворяя исковые требования Мазепин Е.В., районный суд исходил из того, что ответчик не сообщил истцу основания для блокирования счета, необоснованно присвоил истцу высокий уровень риска. Кроме того, ответчик в нарушение. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей обусловливает возможность истцу распоряжаться своими денежными средствами, находящимся в кошельке № «Яндекс-Деньги», путем приобретения платной услуги «полная идентификация».

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Положениями ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Судом установлено, что отношения истца и ответчика по поводу создания и использования спорного электронного средства платежа регулируются Соглашением об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги» (далее - Соглашение), текст которого размещен на официальном сайте ответчика и акцепт условий которого совершается клиентами в момент создания электронного средства платежа.

По состоянию на 18.07.2018 г. (момент приостановления ответчиком использования электронного средства платежа истца) действовала редакция Соглашения 1.56 от 16.07.2018 г., утвержденная протоколом заседания правления ООО НКО «Яндекс.Деньги» № 240 от 16.07.2018 г., текст которой размещен на сайте ответчика (л.д.62-11).

Как было указано выше, удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что наложение запрета на осуществление переводов денежных средств истца ввиду получения ответчиком запроса Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Воронежской обл. исх. № 794 от 28.03.2014 г. о предоставлении сведений о принадлежности электронного средства платежа № 410012105133850 и движении средств по нему, не предусмотрены п. 4.19 Соглашения в качестве основания блокирования Кошелька.

Однако данный вывод противоречит подпунктам 4.19.4., 4.19.4.1. Соглашения, которые предусматривают, что по инициативе НКО Блокирование Кошелька может быть осуществлено в случае выполнения НКО требований, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в случае предъявления НКО Клиенту требования о прохождении Идентификации по любому из оснований, предусмотренных подпунктами 9.1.4.1., 9.1.4.2., 9.1.4.4. настоящего Соглашения.

В соответствии с подпунктами 9.1.4., 9.1.4.4. Соглашения Идентификация Клиента может проводиться по требованию НКО, в том числе при выполнении НКО иных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом в соответствии с пунктами 1.4. и 1.11. статьи 7 закона 115-ФЗ проведение упрощенной идентификации клиента при осуществлении перевода электронных денежных средств допустимо лишь в случаях, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания') доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов, 28.03.2014г. в ООО НКО «Яндекс.Деньги» поступил запрос Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Воронежской обл. исх. № 794 от 28.03.2014 г. о предоставлении сведений о принадлежности электронного средства платежа № и движении средств по нему, в связи с чем истцу был присвоен высокий уровень риска.

По изложенным основаниям требование ответчика о прохождении идентификации является обоснованным и согласуется с вышеперечисленными положениями Соглашения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имело место блокирование денежных средств без достаточных оснований подозревать истца в причастности к терроризму.

В письменных возражениях ответчик указал на то, что приостановление использования электронного средства платежа предусмотрено частью 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Названная правовая норма предусматривает возможность такого приостановления не при наличии «достаточных оснований подозревать истца в причастности к терроризму», а при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, в данном случае отказа истца в прохождении идентификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для присвоении истцу высокого уровня риска, ссылаясь на то, что редакция Правил внутреннего контроля ООО НКО «Яндекс.Деньги» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в соответствии с которой ответчиком было совершено такое присвоение, не представлена и не действовала на момент совершения ответчиком оспариваемых действий.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из пункта 4.22. действовавшей в 2014 г. редакции Правил внутреннего контроля, содержание которой подтверждает наличие у ответчика обязанности присвоить истцу высокий уровень риска, и копия приказа об утверждении этой редакции Правил (л.д.60, 61). Факт принятия ответчиком после 2014 г. новых редакций Правил внутреннего контроля, в том числе не содержащих положений, аналогичных пункту 4.22. редакции, действовавшей в 2014 г., не порождает обязанности ответчика по пересмотру ранее присвоенных клиентам уровней риска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что действия ответчика по приостановлению использования электронного средства «Кошелек. Яндекс.Деньги»№ обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ «О национальной платежной системе», и предусмотрены вышеуказанными положениями пользовательского соглашения.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и для удовлетворения исковых требований в части устранения истцу препятствий в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» № и возложении на ответчика обязанности отмены запрета на пользование истцу денежными средствами и осуществлению приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части признании недействительным п.8.6 Соглашения о том, что все споры разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения НКО ответчиком не оспаривается и необходимости проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 года отменить в части признания действий ООО НКО «Яндекс.Деньги» по приостановлению использования электронного средства «Кошелек. Яндекс.Деньги»№ незаконными и удовлетворения исковых требований в части устранения Мазепину Е.В. препятствий в распоряжении денежными средствами на электронном средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» № и возложении на ответчика обязанности снять запрет на пользование денежными средствами и осуществлению истцом приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» № отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Мазепину Евгению Владимировичу в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части признании недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги» и взыскании госпошлины в доход местного бюджета оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: