Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО УК «Ваш Дом-1» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Ваш Дом-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС . ООО УК «Ваш Дом-1» осуществляет управление данным многоквартирным домом. В связи с несвоевременным внесением оплаты за содержание жилого помещения, отопление, водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность по данным ООО ЕИРЦ 58 510,34 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ВАШ ДОМ-1» задолженность за период ноябрь 2010 год - апрель 2013 год по статьям «содержание жилья и текущий ремонт, отопление, водоснабжение и водоотведение» в размере 58 510,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Ваш Дом-1» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Ваш Дом-1» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно документам, подтверждающим отсутствие задолженности у ФИО1 по оплате коммунальных услуг, а также акту МУП «Горводоканал», АДРЕС », согласно которому в АДРЕС никто не проживает, воды и кранов нет. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о недействительности указанного акта, поскольку он составлен без участия представителя управляющей компании, а в период образования задолженности МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и МУП «Тепловые сети» не являлось поставщиком услуг. Считает, что судом не разрешены требования о взыскании с ответчика денежных средств в «резервный фонд» управляющей компании, а также средств по статье «капитальный ремонт».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Ваш Дом-1».

Из представленных истцом данных ООО «Единый Информационный-расчетный центр» следует, что у ответчика за период с ноября 2010 года по апрель 2013 год по статьям «содержание жилья и текущий ремонт», «отопление», «водоснабжение и водоотведение» образовалась задолженность в размере 58 510,34 рублей:

- «содержание жилья» ноябрь 2010 год - апрель 2013 года - 17 428,32 рублей;

- «капитальный ремонт» ноябрь 2012 год- апрель 2013 год - 6 791,77 рубль;

- «отопление» ноябрь 2010 год - июль 2012 год - 20 503,75 рубля;

- «холодное водоснабжение» - ноябрь 2010 года-апрель 2012 год – 4813,50 рублей;

- «стоки холодной воды» ноябрь 2010 год - апрель 2012 год - 3 799,62 рублей;

- «вывоз ТБО» ноябрь 2010 год - апрель 2013 год - 2 640,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ФИО2 исполнена обязанность по внесению оплаты за указанные жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере 17.01.2014 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него задолженности.При этом, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, учел сведения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, ООО УК «Ваш Дом-1» об отсутствии задолженности за период с 04 июля 2000 года по 01 декабря 2013 года у ответчика за водопользование (справки №НОМЕР от 21.11.2012 года, НОМЕР от 26.02.2013 года, НОМЕР от 11.12.2013 года), отопление ( квитанция на апрель 2013 года, где в графе задолженность указана сумма 8361,58 руб. и кассовый чек об оплате этой задолженности от 12.11.2013 года, оборотная ведомость по лицевому счету отдела сбыта МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска), за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО (счет- квитанция об оплате от 17.01.2014 года). Суд также принял во внимание акт МУП «Горводоканал» по состоянию на 07.11.2012 года по обследованию внутридомового водопровода по адресу: АДРЕС , из которого следует, что в квартире никто не проживает, воды и кранов нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как установил суд, истец допустимых и относимых доказательств наличия задолженности у ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не представил. Его ссылки на то, что ресурсоснабжающие организации не производили начисление коммунальных услуг в спорный период и, как следствие, не могли располагать сведениями о наличии либо отсутствии задолженности по их оплате, данные функции выполняло на тот момент по поручению управляющей компании ООО ЕИРЦ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами ( напр., агентскими договорами, актами сверок). Приложенные же к апелляционной жалобе справки МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска не были приняты судом апелляционной инстанции, так как невозможность их представления в суд первой инстанции не была установлена.

При этом, сведения об отсутствии спорной задолженности по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и вывоз ТБО отражены в квитанции, составленной самой управляющей компанией ( л.д.82) и противоречат данным ООО ЕИРЦ, как и сведения указанных ресурсоснабжающих организаций, полномочия которой по начислению, сбору денежных средств с жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС , истцом не подтверждены. Основания взыскания задолженности по оплате взносов в резервный фонд с ответчика в материалах дела отсутствуют, как и само требование истца о взыскании указанных взносов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные, содержащиеся в уточненном истцом расчете.

Таким образом, всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание акт о непроживании ответчика в квартире, который составлен в нарушении норм действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как не влияющий в целом на законность и обоснованность принятого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Ваш Дом-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: