Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя процессуального истца – председателя Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей (далее в тексте – УРОО по ЗПП) «Общественный контроль» ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления УРОО по ЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 Фаязовны к ИП ФИО3 о взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО по ЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением условий договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и материальным истцом.

Судьей принято вышеуказанное определение об отказе в принятии иска по основаниям подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, мотивированное тем, что имеется вступившее в законную силу решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ранее рассмотренном судом иске истец также просила о взыскании неустойки по статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не изменились.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество не только лиц, участвующих в деле, и предмета исков предъявленных в разное время, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение суда, но и тождественность оснований таких исков.

При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из имеющейся в представленных материалах копии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года данное решение принято судом, в том числе по требованиям о взыскании неустойки за просрочку устранение недостатков в выполненной работе за период с 16 по 18 октября 2017 года.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за иной период - с 28 октября 2017 года по 23 августа 2018 года.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета в указанной части ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска, не имелось.

В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству; частную жалобу представителя процессуального истца – председателя УРОО по ЗПП «Общественный контроль» ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: