Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать решение Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>» от 16.07.20125 года № незаконным (далее по тексту сокращенно Госкорпорация "<данные изъяты> обязав предоставить ему запрашиваемую информацию.

Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФИО1 ввиду того, что дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением по месту нахождения заинтересованного лица, действия которого обжалуются.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон по делу и без их извещения.

Изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Госкорпорация «Росатом» находится в <адрес>, в связи с чем признал, что дело неподсудно Россошанскому районному суду <адрес>.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В нарушении указанной нормы Закона (ч. 2 статья 135 ГПК РФ) определение судьи о возвращении заявления не мотивировано.

Так судья не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что заявитель ФИО1 обратился в суд с требованием не имущественного характера, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве заинтересованного лица – решение которого оспаривается, заявитель указал Госкорпорации «Росатом».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "<данные изъяты>" настоящий Федеральный закон устанавливает правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по атомной энергии "<данные изъяты>" (далее - Корпорация).

Правовое положение Госкорпорации «<данные изъяты>» предусмотрено положением статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Учитывая то обстоятельство, что заявителем ФИО1 оспаривается решение Государственной корпорации, и требований имущественного характера не предъявлено, то вывод судьи о необходимости обращения в суд в соответствии с общими правилами подсудности (по месту нахождения организации) не обоснован.

Поскольку заявитель в силу части 2 статьи 254 ГПК РФ имеет право подать заявление в суд по месту его жительства, то вывод судьи о неподсудности данного дела является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам

Воронежского областного суда -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в тот же районный суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: